sâmbătă, 23 august 2014

Lectie de biologie si adevar pe Facebook

Lume, lume, mare showdown zilele trecute pe wall-ul de Facebook al doctorului Mircea Puscasu.

Se pornise de la articolul meu despre genocidul din Africa etichetat ca "Ebola".




Pentru usurarea lecturii, comentariile celor doi biologi (sot+sotie) sunt in verde, iar ale mele in violet.

Biolog 1 (sotia):
piersicuta.blogspot.de promovează tot soiul de traznai pseudostiintifice. Virusologia nu exista, virusurile sunt fictiune, in schimb sunt reale miturile urbane precum inexistenta virusurilor. Si, tot bune de promovat sunt terapiile alternative new age. Oricum, s-au atins noi culmi, vad - subnutritia provoacă febra hemoragică (inclusiv la occidentalii bine hraniti care au facut Ebola...).
Chiar ma intreb unde va duce, pana la urma, mentalitatea asta, dupa care oricine se pricepe la politica, fotbal si biomedicina, incat poate elabora despre tot ce vrei si ce nu vrei - despre cum ne omoară mancarea, apa, medicatia (clasica, cea "alternativa" este, evident, ok) despre regimuri minune impotriva a orice, mergand pana la cancer, etc, etc, etc. Sunt curioasa si in baza a ce anume apreciaza cei care citesc aceste lucruri ca ele sunt intemeiate? Pana una, alta, modelul de manifestare care sta la baza acestui gen de scrieri pare inscris in cel al spaimelor materialiste occidentale si al irationalitatii derivate din ele.

Felicia Popescu:
Ah, "virusologia" exista, doar trebuie sa traiasca si pseudocercetatorii din ceva, mituri sunt doar "virusurile patogene" si asta o spune un biolog care a descoperit si A PUBLICAT el insusi intr-o revista stiintifica detaliile "banale" despre izolarea, purificarea si caracterizarea biochimica a unui virus.
Imi puteti furniza o publicatie asemanatoare si despre virusurile "patogene"?
Pentru cine doreste sa se informeze mai mult, AICI este articolul biologului german Stefan Lanka, despre care vorbeam mai sus.


Biolog 1 (sotia): Pentru cine doreste sa se informeze mai mult, cu adevarat, exista o intreaga literatura de specialitate, care, insa, nu este accesibila, ca si continut, publicului larg. In schimb, acesta este (dez)informat din surse de popularizare ideologizate, pe care le creditează nu in baza capacitatii de a discrimina intre informatiile corecte si cele incorecte, capacitate absenta prin forta lucrurilor (este, totusi, vorba despre informatie specializata) ci in baza unor prejudecati inoculate de aceleasi surse nestiintifice. Curios este modul in care lumea pur si simplu crede, orbeste, astfel de lucruri, formandu-si si alimentandu-si convingeri irationale. Atata vreme cat este "de spaima si conspiratie", se decide, asa, pur si simplu, ca este credibil.

Felicia Popescu:
Petarda asta cu "literatura de specialitate" care ar fi "inaccesibila publicului larg" s-o serviti la cantina la Apaca...
Biologul Stefan Lanka a publicat el insusi despre izolarea reala a unui virus (nu cea fictiva in baza careia infloreste escrocheria cu vaccinurile).
Biologul Stefan Lanka a participat la toate congresele despre SIDA in anii '80 si '90 si este prieten cu Kary Mullis (premiul Nobel, inventatorul PCR, care sustine si el ca SIDA este o mare frauda, Gallo era dintotdeauna un escroc, iar metoda PCR nu este deloc facuta sa demonstreze existenta virusurilor).
Biologul Stefan Lanka l-a cunoscut personal pe Montagnier, l-a cunoscut si pe marele escroc Robert Gallo care a "descoperit" la o conferinta de presa ca HIV=SIDA (pardon, "the probable cause of AIDS"), dar fara a publica nimic.
Gallo l-a curtat o perioada pe Lanka, scriindu-i chestii de genul "We could use a heavyweight biologist like you in our research", numai ca Lanka este un om integru si cu constiinta, asa ca a renuntat la "cariera stralucitoare" pe care i-o propuneau potlogarii SIDEI si de peste 20 de ani scrie carti si tine prelegeri si rosteste adevarul despre fraudele stiintifice comise de acesti asa-zisi oameni de stiinta. 

 
Biologul Stefan Lanka nu este "publicul larg", deci a avut acces la intreaga literatura de specialitate pt. "virusuri patogene" si nu a gasit in 20 de ani NICIO publicatie stiintifica in care sa fie intrunite criteriile izolarii unui virus. NICIUNA!!
Acestea ar fi printre altele:


  • metoda si etapele urmate in izolarea si purificarea acestui virus 
  • secventionarea tuturor componentelor genetice 
  • caracterizarea biochimica a proteinelor si acizilor nucleici 
  • descrierea lungimii acidului nucleic izolat etc. si documentarea metodei folosite 
  • doua fotografii: una a virusului asa cum se afla el in organism, una (identica??) a virusului izolat.
Ca sa revenim la esenta problemei, de la care vad ca se incearca deturnarea atentiei, rugam inca o data sa ni se dea numele publicatiei si titlul lucrarii unde a fost izolat si purificat si caracterizat biochimic un virus patogen dupa criteriile stiintifice mentionate de biologul Stefan Lanka.

Concret, rugam sa ni se numeasca publicatia si titlul lucrarii peer-reviewed unde a aparut dovada de izolare, purificare, caracterizare biochimica si fotografiere a "virusului Ebola" in conformitate cu aceleasi criterii stiintifice respectate de biologul Stefan Lanka in lucrarea lui de izolare a virusului unei alge marine.

 
Stefan Lanka este biolog si sustine ca poate explica unor elevi de liceu in 4 dupa-amieze consecutive cum se izoleaza un virus. Deci nu e chiar asa greu. Si totusi, de ce nu exista dovezi pt. izolarea "virusurilor patogene"??





Biolog 2 (sotul):
Secventa genica a virusului Ebola: http://www.filovir.com/cms/?page_id=127 componentele proteice: http://viralzone.expasy.org/all_by_species/207.html aici foto si reprezentari schematice: http://informationvilla.com/.../08/ebola-virus-pictures.html pt publicatiile referentiate (in baza carora se alcatuiesc sintezele si bazele de date vezi mai sus) vezi d. ex. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16139097 plus bibliografia si citarile linkate. Pe www.filovir.com se dau, de altfel, referintele... Si sfatuiesc si search Google "Ebola virus sequence". Dna Popescu, cititi asemenea lucruri sau doar "petardele" unor personaje suspecte precun Stefan Lanka (vezi: https://www.youtube.com/playlist?list=PL890EE1A63AF7665B - filmulet polemic si cam crud, dar cred ca pe merit)

Felicia Popescu:
Dl. Iftime, ca reprezentant al sotiei (presupun) este de apreciat ca ati sarit in ajutor, dar va rog sa nu imi jigniti inteligenta. Nu am background stiintific, dar stiu sa citesc, inteleg f. bine engleza si dupa 7 ani de research personal in domeniul "virusologiei" stiu cum sa-mi dau seama cand un studiu este bazat pe frauda deoarece porneste de la afirmatii nedovedite.

Am deschis de ex. un link din cele furnizate in sprijinul "dovezii" referitoare la secventa genetica (sau genica, dupa cum ati scris dvs.) a virusului Ebola, versiunea Zair (caci sunt tare multe versiuni, fiecare popor african pare sa aiba "Ebola" lui proprie, neconcordanta asta nu deranjeaza pe nimeni??).
Ei bine, acolo se descrie procesarea (!) "virusului" prin folosirea de "proprotein convertase" cu furin (o proteina pe care multi microbiologi o iubesc pt. calitatile ei, se pare). Aceste proteine activeaza alte proteine. Dar de ce e nevoie sa le activam daca "virusul" traieste si e patogen de capul lui?? Ca doar asta se sustine, nu? De ce nu-l putem secventiona separat, fara convertase, protease, reverse transcriptase si tot restul de "bullshit-ase"?

"In the present study, we have investigated processing and maturation of the envelope glycoprotein (GP) of Ebola virus".
Pai daca nu e izolata proteina, CUM investigam procesarea si maturizarea ei in vitro, unde totul este falsificat de detergentii chimici, de celulele de cultura etc.?
Aahhhh, si mai vine si textul "When GP expressed from vaccinia virus vectors was analyzed by pulse-chase experiments"...
Pai de vectori de laborator nu e nevoie, eu voiam doar virusul pur, secventa lui pura-pura...

Haideti, nu ma faceti sa-mi pierd timpul demontand pas cu pas fiecare asemenea studiu fraudulos. Dvs. ati dat un search si nici nu ati parcurs documentele, pai nu asa se face research...

Al doilea link cu "componentele proteice" este un desen.
Nu este o publicatie stiintifica incluzand numele autorilor, data depunerii lucrarii, data acceptarii pentru publicare si data publicarii intr-un jurnal stiintific.
Ca atare, frauda.

La al treilea link avem poze care demonstreaza pentru medicii cu experienta (vezi dr. austriac Johann Loibner) ca simptomele cunoscute pe vremuri ca "variola neagra" au primit acum o noua eticheta, de "virus Ebola": http://piersicuta.blogspot.de/2014/07/a-murit-variola-traiasca-ebola.html

Al patrulea link este de asemenea fraudulos.
Sa incepi un studiu cu titlul "Complete genome sequence of an Ebola virus (Sudan species) responsible for a 2000 outbreak of human disease in Uganda" fara sa dai referinta la publicatia stiintifica peer-revi
ewed unde a fost demonstrat ca acel "virus" a fost responsabil pentru vreo epidemie este frauda.

 
De asemenea, ar trebui sa vedem intreg studiul, sa ne lamurim daca sunt descrisi toti pasii parcursi pentru izolarea, purificarea virusului, curatarea TUTUROR particulelor de ADN strain, fotografierea virusului purificat comparativ cu fotografierea virusului inca existent in celula "infectata" originara (fara cultura de laborator, care va sa zica!!) si tot asa, mai sunt multe alte criterii, dar cred ca este destul de clar ca avem de-a face tot cu o frauda.
Frauda stiintifica se cheama tot frauda.
Cat despre "the crazy German scientist", sa fim seriosi, cred ca oamenii care citesc pe wall-ul doctorului Puscasu au macar atata dram de inteligenta incat sa stie ca ORICE dizident stiintific care indrazneste sa deranjeze establishmentul va primi eticheta de nebun, dement, eventual sectant sau antisemit... in functie de ce da mai bine la publicul spalat pe creier ;-)

Cum spunea si profesorul Duesberg (alt dizident SIDA): "Noi toti cercetatorii suntem un fel de prostituate. Dar unii din noi merg pana la capat" ("some go all the way").

Despre noua molima a stiintei corupte, aici un articol pe care o sa-l traduc in curand: http://www.zeit.de/2014/31/betrug-wissenschaft-daten-manipulation
Acel video in care se incearca -in stil tipic american, la nivel de game show- "demontarea" lui Lanka este la fel de penibil si plin de fraude ca si studiile de mai sus.

Un singur exemplu. Lanka vorbeste de nitriti ca fiind una din cauzele aparitiei s
arcomului Kaposi, explicand ca nitritii (aia din Poppers, consumati cu tonele de homosexualii targetati cand a fost declarata "molima" SIDA) sunt metabolizati de organism in oxid nitric in capilarele cele mai mici, deoarece acolo presiunea partiala a oxigenului este suficient de inalta pt. a efectua acea transformare, iar oxidul nitric este un stimulent de crestere foarte puternic, deci asa apare neoplazia si hiperplazia din endoteliu, iar aceste simptome (simptome, nu boala!!!) sunt denumite "sarcom Kaposi".

Mie mi se pare o explicatie biologica, logica si de bun simt.

Pana si Wikipedia in germana (care este instrument de propaganda mainstream) are bunul simt sa scrie ca acest sarcom Kaposi ar fi "foarte probabil" cauzat de virusul uman de herpes HHV-8. Nu mai vorbim de aberatia ca ar fi vorba de un "cancer al sangelui" fiindca pana in ziua de azi nu a fost inca gasita nici macar o singura celula canceroasa in sange!

Ei, dar amicul asta "debunker" vine de sub masca anonimitatii cu afirmatia din poza asta pe care o lasa asa, fara niciun argument stiintific, ca si cum ar fi spus "soarele da lumina".

Adica vrea sa nu acceptam mecanismul pur biologic explicat de Lanka (doctor in biologie), dar in schimb sa-l credem pe el, expertul "C0nc0rdance", cum ca stai, dom'le, ca stie el sigur ca HHV-8 este agentul etiologic al sarcomului Kaposi. Dar dovada stiintifica unde e??

Bun, cu asta ne intoarcem de unde am plecat. Doresc sa citesc atunci publicatia stiintifica peer-reviewed pt. dovada existentei si izolarii si purificarii lui HHV-8.

Ah, si sa ne intelegem: nu se accepta alte "dovezi" frauduloase gen metoda "representational difference analysis" a lui Moore si Yuan Chang, deoarece este tot PCR si este tot metoda indirecta. 
 
La fel, nu se accepta "dovezi" ca la frauda HIV, unde clonarea materialului genetic a avut loc in culturi cu diversi nutrienti, cu antibiotice, cu PHA si alti factori de crestere, iar rezultatul (o bucatica de proteina denaturata) a fost "declarat" in consens HIV


Biolog 2 (sotul):
Fara suparare, pe filovirus.org se dau secventele genice (nu genetice... termenul este diferit) cu sursa si metodologia folosita la fiecare. Lucrarea linkata de care va legati nu descrie procesarea virusului ci procesarea glicoproteinei virusului Ebola de catre furina (in mod natural, in celula parazitata!! nu e o odioasa manipulare de catre savantul corupt, ci un fenomen ce se petrece la parazitarea celulei de catre virus, facand parte din procesul maturarii glicoproteinei odata sintetizate de catre celula dupa informatia virala; trebuia sa fi citit lucrarea toata, ca e la liber, ca tot ce se publica in PNAS). Din acest cen de studii reies (bucatica cu bucatica) secventele virusului, cele care sunt date pe site, dar ma tem ca Dvs ati sarit la unul din studii pe care nu pareti, insa, sa il intelegeti bine, mai ales partea de metodologie. Dar daca dati metodologia lui Stef. Lanka drept etalon, hai sa vedem, d. ex., http://www.ivonazivkovic.net/virusi-u-moru-lanka.pdf, si mai cu seama partea de materiale si metode. Si Lanka plus coautorii folosesc ceea ce dvs. numiti "bullshit-ase" si nici nu se dezic de "odiosul" PCR . Asa ca atunci cand publica el in reviste cu referenti (...), Lanka foloseste el insusi asemenea metodologie. Altminteri, revenind la Ebola, mai pe indelete e descrisa metodologia izolarii virusului Ebola aici: http://www.eva.mpg.de/.../Rodriguez_et_alEbola_in_body..., ca sa vedeti si legatura "misterioasa" intre virusul izolat si amplificat, si epidemiile care omoara africani. Iar daca ziceti ca Ebola e acelasi lucru cu variola hemoragica (!!), unde sunt celelalte forme de variola in epidemiile de Ebola? Caci doar 2% din cei afectati de variola dezvolta forma hemoragica, deci ar trebui sa apara acum in Africa pentru fiecare caz de Ebola 49 de cazuri cu etiologia celorlalte forme de variola... Si va pun o intrebare directa: ati fi dispusa sa va expuneti la riscul de contaminare biologica cu Ebola, HIV sau hepatita virala? Ca doar virusurile patogene nu exista, iar ceea ce izoleaza "escrocii" aia acolo e orice altceva...
 
Felicia Popescu:
Lanka a scris niste scrisori oficiale la Institutul Robert Koch (nava-mama a fraudei vaccinarii in Germania), la autoritatile medicale, la guvernul german, iar raspunsul primit a fost nu vreo publicatie care sa dovedeasca izolarea vreunui virus, ci scrisorele cu afirmatii gen "Virusul HIV este considerat in consens (!!) ca fiind dovedit" - dar ce te faci ca nu se pupa cu §1 din Legea protectiei de infectii introdusa in Germania in 2001, care nu spune "hai sa consideram" (cu atat mai putin "in consens"), ci spune clar "In spiritul prezentei legi, un agent patogen ESTE un agent capabil sa se inmulteasca (virus, bacterie, ciuperca, parazit) sau alt agent biologic transmisibil, care poate cauza la oameni o infectie sau o boala contagioasa". Deci ESTE, nu "este considerat" si nu "in consens". Aici se incalca legea la greu (dealtfel Lanka este chiar acum in proces cu un medic care pretinde ca ar fi gasit el dovada stiintifica a izolarii virusului pojarului - e un circ juridic, acum au fost chemati expertii ca sa faca expertize, dar SPER ca la final va iesi adevarul la iveala despre frauda izolarii "virusurilor").

Sa revenim. Doresc deci publicatia care intruneste toate criteriile necesare pentru dovedirea existentei virusului HHV-8:

Acestea ar fi (printre altele!):
  • metoda si etapele urmate in izolarea si purificarea acestui virus 
  • secventionarea tuturor componentelor genetice 
  • caracterizarea biochimica a proteinelor si acizilor nucleici 
  • descrierea lungimii acidului nucleic izolat etc. si documentarea metodei folosite 
  • doua fotografii: una a virusului asa cum se afla el in organism, una (identica??) a virusului izolat.
Important in acest context este ca trebuie prezentata nu numai izolarea acizilor nucleici ai "virusului", ci si particule intacte ale "virusului", izolate si purificate, precum si virusul in intregime. Cu un microscop electronic Zeiss, care mareste cam de peste 20.000 de ori, se fotografiaza clar acele particule, asa cum le-a fotografiat Stefan Lanka pt. lucrarea lui de diploma din 1989...
Ei, si abia cand TOATE aceste criterii vor fi documentate intr-o publicatie stiintifica peer-reviewed (cum am scris mai sus, cu data depunerii lucrarii, numele autorilor, data acceptarii si data publicarii), vom putea sa trecem la urmatoarea treapta a controversei: UNDE, CAND si CUM au fost dovedite dupa aceea calitatile "patogenice" ale respectivului "virus"? 
 
Pana atunci, e tot frauda.


Biolog 2 (sotul):
Intrebare: de ce oameni perfect sanatosi iau SIDA prin transfuzii sau sex, daca virusul HIV nu exista? Ati accepta transfuzie de la un seropozitiv HIV?
Problema mea cu Dvs nu este atat ca imi apar sotia, ci mai degraba ca mi se pare efectiv periculos ce sustineti, si ar putea duce, intre altele, la ceea ce va spun - acceptand mentalitatea Dvs, rezulta ca transfuziile de la bolnavi de SIDA sunt OK, ca si sexul neprotejat cu acestia, bautul de apa din aceeasi cana cu un bolnav de Ebola, refuzul vaccinului anti-polio si alte asemenea. Conceptiile Dvs (sau ale dr. Lanka) sunt un pericol epidemiologic, din pacate.
Si daca nu acceptati ca sarcomul Kaposi este provocat de un virus (a carui actiune este facilitata de HIV/SIDA) ci de intoxicatia cu nitriti... poate explicati cum de tocmai unii homosexuali s-au intoxicat cu nitriti, si nu alte persoane. Ar fi interesanta o legatura intre nitriti si practicile sexuale.

Felicia Popescu:
Nu ati raspuns la absolut niciuna din chestiunile ridicate de mine mai sus.
Va rog, nu deturnati discutia, ramaneti la dovezile stiintifice ale izolarii de virusuri.

Cat despre frauda HIV/SIDA, va invit cu drag sa ascultati ce au spus multi alti oameni de stiinta care s-au trezit demult la realitate: 

https://www.youtube.com/watch?v=BwgmzbnckII 

si aici: https://www.youtube.com/watch?v=PQFxratWh7E

Chiar va rog din suflet, avand in vedere ca acum citesc pe profil ca ati studiat biologia, sa va uitati f.f.f.f. critic la aceste doua filme, acolo se afla si raspunsurile la intrebarile pe care tocmai le-ati pus aici.

Ah, acum vad ca nu-mi aparuse un comentariu al dvs. de si mai sus...
Deci inca o data, metoda reverse transcription-PCR NU este standardizata pt. izolarea de virusuri, de niciun fel. Deci degeaba imi dati trimiteri tot la asemenea "dovezi" de izolare p
rin metode indirecte.
Lanka a lucrat altfel, eu am lucrarea lui de diploma in germana, care are 36 de pagini si in care explica pas cu pas izolarea si purificarea.
Ori daca el insusi ar fi folosit exact aceste metode frauduloase, ar mai critica de peste 20 de ani frauda cu virusurile patogene??
Ascultati-o cu atentie si pe Eleni Papadopoulos in al doilea film, explica extrem de clar frauda cu asa-zisa izolare a HIV.
Si haideti sa ramanem la stiinta, deci fara scenarii de genul "da' te-ai duce tu acolo sa bei sange de capra infestata" si alte aspecte subiective, fiindca nu am vazut noi nici oamenii respectivi, nici actele lor medicale, nici detalii despre viata lor, nici analizele lor de laborator, noi nu stim decat ce spune presa... ori presa...

La "riscul de contaminare" s-a mai supus si contemporanul lui Robert Koch, profesorul Max von Pettenkofer, care a baut in fata studentilor lui un pahar cu "bacili de holera" si nu a avut nimic, asa ca treaba asta e fumata... de-aia zic sa ramanem in domeniul argumentelor strict stiintifice, adica ce se poate dovedi si ce nu.


Biolog 2 (sotul):
Filmele au cate o ora si jumatate fiecare, poate maine imi gasesc timp. Pana una-alta v-am semnalat nu doar lucrari care atesta izolarea de virusuri patogene, ci si probleme in ce ati comentat mai sus si care sugereaza la modul cel mai serios ca nu ati inteles aspectele metodologice din lucrari - si chiar v-am aratat ca si S. Lanka foloseste in studiile sale privind virusurile de la alge o metodologie similara. Iar intrebarile cu HIV si altele asemenea nu sunt puse la plezneala, ci au mare legatura cu ce discutam si m-ar lamuri cum explicati Dvs. (sau cei a caror conceptie o urmati) niste fapte biologice si epidemiologice. Cunosc mai demult ca exista minoritatea care sustine ca nu HIV cauzeaza SIDA, dar tot ce am observat ca argument din partea lor nu mi s-a parut convingator, nici pe departe.

Felicia Popescu:
P.S. Dar o intrebare tot mai am si sa stiti ca nu fac polemica, pur si simplu ma intereseaza sa invat ceva nou din perspectiva unui biolog si sa vad daca are sens pentru mine: care este diferenta dintre secvente genice si secvente genetice? Strict biologic. De ex. in secvente genice e vorba de secvente care contin ADN, nu? Ori pt. mine, ca "amator", asta ar fi un argument in sprijinul afirmatiei ca NU a fost izolat si purificat niciun virus, intotdeauna exista resturi de ADN. Asta spun toti criticii si ei sunt toti cercetatori, microbiologi, deci nu macelarul X din coltul strazii.
Lanka spune inca din 1995 ca HIV e frauda si explica extrem de logic ca un "virus" nu este o structura de sine statatoare care sa poata fi izolata, ci este o forma de organizare acelulara, nu are existenta de sine statatoare, nu este o celula cu metabolism propriu si care se poate multiplica. Un virus este o bucata de substanta genetica (informatie genetica) impachetata in proteine care o protejeaza.
 
Mai departe aici:
https://www.youtube.com/watch?v=yC1eZsk2kGM 

"cum explicati Dvs. (sau cei a caror conceptie o urmati) niste fapte biologice si epidemiologice" - este totul explicat de oameni de stiinta in cele doua filme. Eu le-am vazut de cate 3-4 ori si credeti-ma ca merita. 
Iata lucrarea de diploma a lui Lanka, in care descrie metodologia si toti pasii pt. izolarea unui virus. Daca imi oferiti asa ceva si pt. orice alt virus, incheiem prima treapta a controversei si trecem la patogenitate

http://agenda-leben.de/Lanka_Diplomarbeit_1989_kompr.pdf
Inca ceva. In lucrarea de diploma a lui Lanka, la pagina 21 apare dovada clara ca particulele virale izolate de el au sub microscopul electronic EXACT aceeasi morfologie ca si virusul in situ.
Exact cum am spus mai sus: trebuie o poza a virusului izola
t si o poza a virusului aflat in situ, iar in cele doua poze virusul trebuie sa fie acelasi.
Ei bine, o astfel de publicatie stiintifica as vrea sa vad si referitor la "virusurile patogene".


Biolog 2 (sotul):
"Genic" se refera la gene, deci la acizii nucleici in sine. "Genetic" la domeniul stiintific al geneticii. Scrieti " De ex. in secvente genice e vorba de secvente care contin ADN, nu? Ori pt. mine, ca "amator", asta ar fi un argument in sprijinul afirmatiei ca NU a fost izolat si purificat niciun virus, intotdeauna exista resturi de ADN." Unele virusuri au genom ADN, altele ARN. Pana si Lanka, in lucrarea trimisa de Dvs., extrage ADN viral si il compara cu alte tipuri (sa le zicem asa) de ADN.

Aici ajungem la lucrarea lui Lanka. Dvs cereti ca dovezi, citez: "metoda si etapele urmate in izolarea si purificarea acestui virus
  • secventionarea tuturor componentelor genetice
  • caracterizarea biochimica a proteinelor si acizilor nucleici
  • descrierea lungimii acidului nucleic izolat etc. si documentarea metodei folosite
  • doua fotografii: una a virusului asa cum se afla el in organism, una (identica??) a virusului izolat."
Or Lanka nu a facut decat sa izoleze virusul si sa evidentieze electroforetic unele (care?) proteine virale si ADN viral, nici pe departe nu a secventiat "toate componentele genetice" si nu a caracterizat biochimic proteinele. Secventierea unui fragment ADN e cea in urma careia rezulta acele "secvente" de litere simbolizand bazele azotate ale nucleotidelor, acele "aggtagg..." care se gasesc pe filovirus.org. Caracterizarea biochimica a proteinelor inseamna a determina macar rolul lor biochimic, eventual structura etc. Lanka n-a facut nimic din acestea in ceea ce ati trimis!!

Felicia Popescu:
Nu m-ati inteles, eu ma refeream la resturile de ADN celular din acele secvente. Lanka explica in lucrarea lui foarte detaliat prin ce metode a reusit sa izoleze particulele de virus eliminand impuritatile, aglomeratele de polizaharide, lipide, proteine care erau asociate cu ADN-ul celular, plastide, pigmente etc.
Cred ca -la experienta lui- omul stie totusi despre ce vorbeste, ani de zile a studiat intreaga literatura stiintifica in cautarea dovezilor despre o izolare asemanatoare a "virusurilor patogene" si nu le-a gasit

Tinem cont ca virusul izolat de Lanka era un virusel dragalas dintr-o alga marina, absolut inofensiv si nepatogen, da?
Ei, eu in lucrarea lui citesc si altceva (scuze pt. evtl. greseli de traducere in graba):
"Particulele virale izolate au fost prezentate sub microscopul electronic si arata aceeasi morfologie ca si in situ. O "reinfectare" a materialului genetic al algei [locul de origine al virusului izolat] prin particulele virale izolate nu a fost posibila.
Cele 15 proteine virale izolate pana acum aveau o greutate moleculara intre 31 si 98kDa. Genomul viral, dublu helix ADN cu o lungime de 340kb, a putut fi izolat din particulele virale si prezentat prin tehnica Pulsed-Field-Gradient-Gelelektrophorese".


Un text identic ar trebui sa se gaseasca si in prima publicatie (cea originala si originara) care s-a ocupat de izolarea virusului Ebola.
Prima.
Pe aia o vreau.

Dupa aia vreau publicatia unde a fost dovedita "re-infectarea" celulelor sanatoase cu "virusul izolat".
Lanka scrie asa: "În cazurile virusurilor de Influenza, Ebola, herpes şi gripă deseori este prezentată doar o “bucăţică” din presupusul virus, despre care nimeni nu susţine că ar fi o particulă izolată. Aceste particule sunt componente celulare, respectiv artefacte, deci structuri apărute spontan în urma operaţiilor de extragere, fixare şi uscare a probelor în vederea studierii acestora cu microscopul electronic."

Inca un pasaj relevant din articolul lui Lanka:
"Imaginile luate cu microscopul electronic, care „chipurile” arată virusuri, ne prezintă în realitate fie părţi componente din celule special preparate în eprubetă (tratate cu diferite substanţe, care pro
voacă stress fiziologic celulelor, astfel încât acestea elimină anumite particule) sau particule care fac parte din procesul de import şi export = transport intercelular. În cazul virusului polio sau al altor virusuri despre care se susţine că ar provoca tumorile cancerigene, există imagini făcute cu microscopul electronic. Particulele cristaline create „artificial” în vid sunt în mod fals desemnate ca fiind virusuri!"

Deci tineti cont ca acest articol este din 2002 si in 2013 avem -surpriza!!!- premiul Nobel pt. cercetari legate de transportul intercelular :-)

Ei bine, asta sustine Lanka dintotdeauna!! El spune ca "virusurile" sunt proteine-vehicul, acele "vezicule" care sunt formate (evident endogen) din membrana celulei si modificate de-a lungul sistemelor de membrane, pt. a ajuta celulele sa transporte substante si energie (deci nimic patogen!).
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2013/press.html


Biolog 1 (sotia):
Iarăşi, după cum mai obişnuiesc, merg pe puncte, părându-mi-se mai facil de urmărit. 1) Virusurile au fost izolate si purificate demult. Metodele clasice constau in cultivarea particulelor virale (a virusurilor integre, întregi) pe medii adecvate – în ceva viu, în celule în care să poată să se reproducă. In paranteza fie spus, fac eu însămi cultivare, izolare si purificare de particule virale (virusuri ale bacteriilor), anual, pentru lucrarile practice cu studentii, la Universitatea din Bucureşti. Şi, se comportă exact cum descrie literatura de specialitate că ar trebui să se comporte, şi vede toată lumea efectele corespunzătoare. Metodele bazate pe evidenţierea materialului genetic viral (şi nu pe cultivarea virusului integru) scutesc f mult timp şi efort, aşa că de aceea se folosesc pentru identificare; 2) Atenţie la anume inconsistenţe în propria poziţie - mai întâi spuneţi cum faceţi “research” personal în virusologie de n ani de zile, ceea ce ar trebui să vă transforme într-o autoritate, într-un hobbist care ştie ce vorbeşte, apoi vă invocaţi amatorismul, când vi se atrage atenţia că nu stăpâniţi terminologia, că nu aveţi proprietatea termenilor de specialitate şi faceţi confuzii ştiinţifice majore (vezi numai povestea cu maturarea proteinelor virale). “Genic” e totuna cu “genetic”, material ereditar înseamnă doar ADN, “a secvenţiona” în loc de “a secvenţia”, etc - bref, limba engleză şi chiar şi cum arată termenii de specialitate în engleză probabil cunoaşteţi, însă în privinţa cunoaşterii corespondentelor româneşti şi a conţinutului ştiinţific ataşat nu sunteţi deloc convingătoare. Condiţie în care eu una nu înţeleg cum faceţi să pricepeţi ce scrie în lucrările pe care le parcurgeţi şi să decideţi care este coerentă şi care nu. Ce nu înţelegem nu putem critica, eu cel puţin aşa ştiu. Iar biologia este ştiinţă, nu filozofie, fiecare termen are un conţinut precis, metodologia are o noimă precisă, nu le cunoşti, înţelegi altceva, din lucrare, sau nu înţelegi nimic. D. ex., puteţi explica, punctual: a) pe scurt, despre biologia virusurilor (alcătuire, ce rol au componentele - iar aici informaţie minimală se consideră, actualmente, a cunoaşte funcţiile măcar a câteva gene virale majore - cum se înmulţesc virusurile); toate astea, de către un om informat în domeniu se rezumă într-un paragraf mai scurt decât unele din comentariile pe care le-aţi scris până acum; b) ce rol au “bulshit-azele”, în metodele cu pricina? Şi, pornind de la asta, fi mai precisă în critica faţă de utilizarea lor – explica mai pe larg de ce obiectaţi la folosirea lor? Aceeaşi întrebare pentru cititorii care au dat “like” la comentariile Dvs. – din toată discuţia, explicaţi, vă rog, măcar atât, un pic despre virusuri şi care este rolul compuşilor numiţi, aici, bulshit-aze, în metodele cu pricina? Altfel spus, aţi decis în cunoştinţă de cauză ştiinţifică să daţi like, sau doar din solidaritate ideologică? A, şi, vă rog, desigur, explicaţi cu cuvintele Dvs, nu cu vreun copy-paste, pentru facilitarea rezolvării problemei – oricum ar fi bizar dacă brusc “amatorii” ar emite nişte paragrafe de tratat de virusologie şi metode de laborator; 4. Doar ca o curiozitate. De ce trebuia să mă apere Alexandru? Este vreun război, sunt în inferioritate, sau ce se întâmplă, şi nu ştiu şi eu, ce pericol mă paşte? Alexandru este şi el biolog, lucrăm împreună, în câteva domenii distincte şi de aceea avem de gând să scriem, la un moment dat, tot împreună, o carte despre fenomenul vulgarizării biomedicalului, încăput pe mâna tuturor, cu consecinţele de rigoare (nu că ar fi visul vieţii noastre, având şi aşa o lungă coadă de chestiunii poate încă şi mai dureroase, de abordat, dar lucrurile au mers cam prea departe). Acest gen de discuţii ne-ar fi foarte utile, ca material “de teren”. Doar că cel mai adesea nu avem mereu timp de stat de ele, amândoi, iar uneori niciunul dintre noi.
A, şi despre transportul celular se cunoaşte demult, nu de la Nobelul din 2013. Aşadar, nu văd în ce constă previziunea extraordinară a lui Lanka. Dar, mă rog, gândesc ca un biolog, nu ca un "amator" aşa că prin forţa lucrurilor nu pot împărtăşi atare entuziasme, generate de absenţa unor informaţii elementare din domeniu. Apropo, dacă tot aţi citat despre acest Nobel, vedeţi chiar în comunicatul de presă că a fost vorba despre elucidarea în detaliu a anumitor mecanisme de transport (cunoscute anterior ca mod de desfăşurare, dar nu până la detaliile descoperite de cei trei premianţi)- care implică vezicule, nu virusuri. Aşa că, ce are povestea asta cu Lanka şi cu virusurile şi unde este marea dovadă? Asta, din păcate, sans rancune, cred că ne cam completează observaţiile anterioare, despre ce cunoaşteţi şi înţelegeţi din biologie.

Mircea Puscasu  
Felicit ambele tabere pentru acea parte a polemicii care a avut drept scop aflarea adevarului si nu demonstrarea "dreptatii" personale, felicit argumentatiile principiale si nu pe cele cu recurs la autoritate sau la termeni pour les connaisseurs (cine are dreptate trebuie sa aiba si putinta de a explica asta oricui, altfel la ce i-ar folosi dreptatea), felicit seriozitatea si deschiderea intelectuala fata de argumentatii outside the box, nu consider potrivit modul gregar si superficial de "demascare" critica a dr-ului Stefan Lanka, intrebuintat in clipul cu pricina. Teoriile sale sunt pentru mine noi si nu le-am studiat sistematic, dar le acord prezumtia de buna intentie, pana la proba contrarie. Stiu insa f.bine metodele utilizate de BigPharma, de a corupe autoritatile guvernamentale, stiintifice si de cercetare pentru a "manevra" valoarea de adevar a informatiilor in scopuri dictate de marketing si nu in cautarea sanatatii publice, de aceea nu acord prezumtia de buna intentie nici bigPharma, nici BigGovernment (OMS, FDA, CDC, UNICEF etc), nici reprezentantilor lor locali . Consider nepropice spatiul de comentarii facebook pentru o discutie stiintifica serioasa si "la rece". Un schimb de linkuri fara patima se poate face aici, dar pretentia de a-l invinge pe celalalt printr-un comenatariu destept este usor hilara. Va cunosc si va urmaresc de mult activitatea ambelor "echipe", (desi am retineri la unele idei impartasite de fiecare tabara in parte) sunt bucuros ca exista si oameni ca voi, luptatori pentru adevar si binele altora. Promit sa citesc articolele din linkurile dlui Alexandru si documentarele dnei Felicia. Haideti sa oprim polemica, lasand loc de buna ziua, pastrandu-ne respectul fata de ceilalti. Ganduri bune , tuturor !

Biolog 1 (sotia):
Dle Puscasu, una este apelul la autoritate (şi nu cred că asta am folosit, aici, ci metoda demonstraţiei pe ceea ce pune interlocutorul la dispoziţie pe loc şi grăieşte de la sine despre capacitatea sa critică privind subiectul), alta să ajungem să considerăm că oricine poate spune orice, într-un domeniu profesional. Cu aşa ceva nu ne jucăm, nu este filozofie şi părerologie. Gândiţi-vă că poate într-o zi o să întâlniţi pe cineva care vă va spune că i-a murit cineva, fiindcă s-a luat după "apologeţii" amatori "anti-pharma". Una este faptul că se fac porcării în domeniul medical, alta să ajungem să aruncăm la gunoi domeniul, cu totul, proclamând că orice se spune în ştiinţă este rod al "conspiraţiei pharma". Nu doar că este iraţional, dar aşa ajung mulţi la medicina alternativă new-age, pe calea obsesiei conspiraţiei pharma. Una este să gândeşti outside the box, alta să imaginezi şi să fabrici SF-uri. Este plin net-ul de materiale, nu înseamnă nici că sunt referenţiale, nici că le poate aprecia calitatea orice utilizator de internet, totuşi. Nu am nimic împotriva hobbiştilor, dar să fie clar că ştiu ce vorbesc. Este pagina Dvs, doriţi să încheiem discuţia, o încheiem. Nu ştiu cum se face, însă, că ea se încheie înainte de a fi primit răspuns la nişte chestiuni pe care nu le-am formulat pe post de "comentariu deştept", ci cu scopul de a reflecta toată lumea ce ştie şi ce nu ştie, ce cunoaşte şi ce nu, de fapt, într-un domeniu profesional în care formulează păreri publice, în probleme de viaţă şi de moarte. În fine. Eu mă retrag. Mai bine este şi pentru mine să continui să lucrez la ce lucram, decât să cheltui timp şi energie pentru astfel de discuţii particulare. Toate cele bune!
 
Felicia Popescu:
Dle Puscasu, multumesc pt. disponibilitatea de a viziona documentarele despre frauda HIV/SIDA. Nu veti avea nimic de pierdut! Sunt convinsa ca dvs. veti vedea clar adevarul prin perdeaua de ceata a propagandei farma. In anumite momente (de ex. la filmul cu "Virusul nou al imparatului", minutul 5, cand laureatul Nobel domnul Baltimore este intrebat despre procesul de izolare pt. HIV), este foarte amuzant sa le vedeti reactia cercetatorilor cand sunt prinsi cu matza in sac. Este jenant. Sa va uitati insa mai intai la House of numbers si dupa aceea la cel cu Virusul imparatului Sunt f. curioasa sa va aflu parerea dupa aceea.

Revenind la subiectul dezbatut aici, un biolog reputat, cu lucrari publicate in reviste stiintifice, sustine de 20 de ani (prelegeri, carti) ca nu a fost niciodata izolat, purificat si caracterizat biochimic un virus patogen. Repet, nu eu (un user FB, mamica bloggerita) am spus asta, ci un biolog care a izolat el insusi un virus si si-a publicat lucrarea intr-un jurnal stiintific! Daca nici el nu are competenta de a pune sub semnul intrebarii ceea ce alti cercetatori ne "vand" cu eticheta de virus, atunci cine?

Repet, Gallo l-ar fi vrut pe Lanka in "echipa" lui (a incercat la greu sa-l recruteze si asta spune multe!), numai ca Lanka a refuzat, dupa ce descoperise toata frauda cu HIV. Tocmai pentru ca este o chestiune de viata si moarte, iar Lanka + Duesberg, Köhnlein etc. au vazut cu ochii lor cum AZT-ul a reusit sa decimeze o intreaga generatie de oameni, acesti oameni nu mai vor sa taca. Pt. cine nu stie, AZT este un chimioterapeutic care provoaca EXACT acele simptome care apoi sunt prezentate ca SIDA. Si din nou, asta o spun biologi, medici, cercetatori. Uitati-va la filmul House of numbers!

Apropos, faptul ca eu nu cunosteam expresia "secvente genice" in romana (traind de 24 de ani in Germania) nu demonstreaza totusi ca ar fi fost vreodata izolat vreun virus. De ce nu mi se poate da (mai ales daca stau aici de vorba cu experti care sustin ca studiaza la greu "virusurile") acea sursa primara despre izolarea, purificarea, caracterizarea biochimica si fotografierea virusului patogen (in situ si apoi a virusului izolat, IDENTIC cu cel in situ!!).

Eu am incercat sa explic, logic, fara copy-paste, fara abureli care sa deturneze atentia de la subiect, si am facut-o in asa fel incat sa inteleaga si ne-connaisseurii (caci citesc multi din umbra), cam ce anume solicita dr. Stefan Lanka de vreo 20 de ani: publicatia originara a izolarii unui virus patogen, in care sa se regaseasca exact metodologia folosita de Lanka la izolarea banalului virus al unei alge de mare. Lanka a cautat ANI de zile, a solicitat la TOATE institutele de specialitate din Germania, a scris la Ministerul Sanatatii din Germania, a solicitat peste tot sa i se numeasca acea publicatie, dar fara ca vreunul din expertii de la acele institute sa-i poata numi sursa! Mai sa fie! In toate scrisorelele se arunca aceeasi petarda-standard "Virusul HIV este considerat in consens international ca fiind dovedit". Ori asta nu e stiinta, ci frauda. Dealtfel, Robert Gallo fusese prins de mai multe ori cu ocaua mica de catre alti cercetatori si inainte de frauda cu HIV (vezi frauda cu HTLV-I and HTLV-II).

Am cerut si eu pe acest topic acea publicatie, prima! Am fost trimisa la lucrari recente, care pornesc toate de la o premiza nedovedita inca.

Pe stilul "stati ca prin aparitia anticorpilor dovedim existenta corpilor". Nu, nu merge asa. Pt. dvs., dle Puscasu, metoda asta de a pacali oamenii este f. cunoscuta si de la principiul vaccinarii: de pilda, nu exista absolut nicio dovada stiintifica plauzibila cum ca polio ar fi cauzata de vreun virus (surpriza, nici virusul polio nu a fost izolat vreodata!), DAR ni se spune "luati de inghititi otravuri celulare ca sa fiti "protejati"...

Dna Iftime sustine de ex. asa, in treacat, ca "Metodele bazate pe evidenţierea materialului genetic viral (şi nu pe cultivarea virusului integru) scutesc f mult timp şi efort, aşa că de aceea se folosesc pentru identificare".

Ei bine, Stefan Lanka sustine in prelegerile lui ca biologii invata la facultate DOAR aceste metode indirecte, sunt chiar incurajati sa nu incerce nimic altceva, deci se merge (tot "in consens", nu-i asa?) pe convingerea ca cealalta metoda, cu izolarea virusului integral, o fi facut-o candva altcineva, oricine, cineva, candva, undeva etc. Dar nu se da niciodata referinta la PUBLICATIA ORIGINARA, prima in care "cineva" a descris acea izolare.

Exact aici era dilema mea: CINE a efectuat izolarea si purificarea originara si UNDE a fost publicat procesul intreg al acestei izolari impreuna cu fotografiile reprezentative? Inca nu am primit raspuns la aceasta intrebare, nu am primit referinta la lucrarea peer-reviewed ceruta.

Ce fac biologii si "virologii" este de fapt argument circular: cultivam "ceva" si apoi extragem din culturi (niciodata din sursa umana!!) ACELASI "ceva" si spunem "gata, am gasit fix ce cultivasem noi acolo, acum hai sa-i zicem virus".

Dar Lanka explica mult mai amuzant aici (a se observa din exercitiul lui logic cu cele doua sticlute cat de simplu este si pt. un "amator" sa inteleaga): 



Biolog 2 (sotul):
Intai de toate multumiri diverselor persoane care apreciaza calitatea discutiei. Apoi sa revin la subiect: dna Felicia Popescu, vad ca doriti izolarea originara sau cat mai aproape de origine a virusului, eventual cu fotografii la microscopul electronic si descrierea tehnicii de izolare, totul publicat in sistem "peer-review" (adica cu referenti). Macar dupa ce v-am demonstrat ca nici Lanka n-a facut acestea cu virusul algal, ati redus pretentia ca in aceeasi publicatie sa existe si secventierea completa a genomului viral si caracterizarea biochimica a proteinelor virusului. Asadar, ca sa ramanem la Ebola, iata un link http://www.enivd.de/EBOLA/pdf/ebola-hires.pdf cu volumul unui congres (din 1977 - deci de la "inceputuri") dedicat virusului Ebola si altora similare, contine mai multe lucrari discutate in plen (la unele sunt date si discutiile...) si publicate de catre Elsevier asa ca rigoarea referentierii nu este in discutie. Veti vedea cum s-a izolat virusul "pur", metodologia precum si foto cu tesutul afectat, cu virusul in tesut si virusul izolat. Virionul ("exemplarul" viral) are aspectul acela caracteristic de viermisor, acelasi in tesut (fig. 9 p. 48) si in izolat sau cultura (fig. 1-7, p. 58-63; fig. 1 de aici e cea reprodusa la infinit). De asemenea, apropo de patogenicitate, cititi cu rabdare tot si vedeti ce face virusul acesta tesutului uman si celulelor de cultura, precum si cum a fost el izolat chiar de la bolnavi. Cred ca asta e de ajuns. Poate mai putin pr cine are o ideologie de aparat cu orice pret.

Felicia Popescu:
Eu nu am redus nicio pretentie, dvs. ati deturnat discutia incercand sa comparati izolarea efectuata de Stefan Lanka a unui virus de alga marina cu izolarea "virusurilor patogene". Cererea ramane. Si nu o indeplineste nicio lucrare stiintifica despre vreun "virus izolat". Daca Lanka de 20 de ani tot o cauta si zilele astea chiar are loc si un proces civil in Germania pe tema fraudei cu "izolarea" virusului pojarului, va dati seama ca nu aveti cum sa gasiti acum dvs. ceva ce nu a gasit in 20 de ani un biolog cu atata experienta in acest domeniu, care a fost la toate congresele despre HIV si a parcurs toata literatura de virologie relevanta...

UPDATE la "procesul pojarului": Stefan LANKA a castigat recursul!!

De ex. Luc Montagnier (descoperitorul asa-zisului virus HIV) a admis in 1997 ca HIV nu a fost izolat. El si in filmul "House of numbers" face dealtfel declaratii f. interesante, cu care faulteaza toata propaganda HIV.
Ministra sanatatii din Germania din 2004, Ulla Schmidt, a admis intr-o scrisoare oficiala adresata lui Stefan Lanka la randul ei ca nu exista nicio dovada directa a existentei HIV, ci ca "s-a determinat prin consens stiintific ca virusul HIV este considerat ca fiind izolat." - Stiinta?? Nope.

Daca urmariti cu atentie filmul-documentar "The Emperor's New Virus", va veti lamuri de acolo ca TOT ce a fost cultivat in culturile de celule (cu PHA, interferon, hormoni de crestere etc.) si apoi a fost "detectat" si "izolat" si prezentat ca "virus" era in realitate exact ceea ce ei pusesera INAINTE acolo. Si asta n-o spun eu, ci o spun oameni de stiinta reputati, cum ar fi cei din grupul Perth (http://www.theperthgroup.com/aboutpg.html).

Acelasi lucru il explica si Lanka, in exemplul cu sticlutele, numai ca el o face si in stil mai amuzant...

Mai multe despre frauda stiintifica marca HIV aici: http://www.ummafrapp.de/skandal/felix/Dr_Gallos_Proof.pdf

Anyway, carticica-referinta la care m-ati trimis sa citesc despre Ebola este plina de ipoteze si teorii nedovedite. Se vorbeste despre "cazuri probabile", "cazuri posibile", despre "virusul Marburg", "Marburg-like virus" etc. Speculatii peste speculatii. Dar interesant de parcurs. Extrem de interesanta in acest context mi se pare de ex. (un singur micut exemplu!) discutia de la pag. 34-35 despre dezinfectarea "izolatorului" (!!). Rigurozitate?? Stiinta?? Nope.

La pag. 109 am gasit un text relevant, care poate servi de exemplu despre perpetuarea fraudei.
"Two strains of Ebola virus were isolated from acute human sera from two patients in the Maridi isolation wards [...]
The isolations were made in guinea pigs inoculated intraperitoneally. The guinea pigs developed a febrile illness five days after inoculation; passage of guinea pig blood to further guinea pigs produced a similar febrile illness but a fatal infection was only produced in guinea pigs after five passages. The isolates were later successfully cultured in Vero cells and identified as strains of Ebola by immunofluorescence."




Adica ei injecteaza ser din sangele unor bolnavi (fara a se fi dovedit inainte CE fel de boala aveau acei bolnavi!) in burta cobailor de laborator, dupa aceea extrag sangele acestora si il injecteaza in CINCI tururi in alti cobai de laborator, apoi extrag alt ser din ultimii cobai si prepara totul pe celule Vero (FARA experimente de control!!!) si asta se cheama "izolare"? Sa fim seriosi.


Acelasi tip de frauda descris mai sus referitor la "izolarea" HIV.

Tot de la Lanka mai stiu ca astfel de carticele se cheama literatura secundara. Eu am solicitat sursa primara, deci studiul originar care descrie INTREG procesul izolarii, purificarii si caracterizarii biochimice, plus fotografiile in situ si ale "izolatului" (care evident trebuie sa fie identice).

Ah, multumesc si pt. referintele de pag. pt. fotografii, am examinat toate fotografiile si explicatiile lor. Inclin sa cred dealtfel ca le-a examinat si Lanka, mai ales ca si el mentioneaza de vreo 10 ani Ebola ca facand parte din frauda.

Despre fotog
rafia care ar reprezenta un asa-zis virus "in tesut", il citez pe Lanka:
"Fotografiile arată celule în care se găsesc virusuri. Aceasta înseamnă că virusurile nu au fost izolate! Fotografiile arată celule în interiorul cărora se pot vedea substanţe proprii celulelor de tot felul. Aceste structuri sunt foarte cunoscute şi folosesc de exemplu pentru “transportul” în şi în afara celulelor. Aceste particule sunt, spre deosebire de virusuri (care sunt întotdeauna de aceaşi mărime şi formă în cadrul unui anumit tip de virus), diferite ca mărime, formă şi compoziţie şi de aceea nu pot fi, spre deosebire de virusurile existente, izolate şi caracterizate biochimic."

In plus, fotografiile arata si spatiu extracelular, cu alte particule si nucleocapside. Deci iar nu e izolare si se vede cu ochiul liber. Cat despre purificare, nici sa nu mai vorbim. Deci frauda pe toata linia.

A doua fotografie, cea mai celebra, nu seamana deloc cu cea de la pag. 48, nu stiu cum puteti sa sustineti ca ar fi vorba de o structura identica!

Din nou il citez pe Stefan Lanka:
"În cazurile virusurilor de Influenza, Ebola, herpes şi gripă deseori este prezentată doar o asa-zisa “bucăţică” din presupusul virus, despre care nimeni nu susţine că ar fi o particulă izolată. Aceste particule sunt componente celulare, respectiv artefacte, deci structuri apărute spontan în urma operaţiilor de extragere, fixare şi uscare a probelor în vederea studierii acestora cu microscopul electronic."

Cat despre tragediile cu miile de oameni morti (sacrificati!) pe altarul acestei dogme frauduloase, mi s-a parut f. interesant studiul relatat la pag. 167 despre efectele administrarii de interferon la maimutele "diagnosticate" cu Ebola si am mai citit si prin alte parti ca "bolnavilor" de Ebola li se dadeau la greu "tratamente" cu interferon si cu medicatie antimalarie.
Stiind din mai multe surse medicale ca interferonul si medicamentele alopate impotriva malariei fac pulbere ficatul, ajungem din nou la explicatiile de bun simt ale lui Lanka: "in urma otravirii celulare, distrugerea rapida a functiilor ficatului, prin colapsul sistemului de coagulare, duce la febra hemoragica, ce este prezentata pentru public in mod fraudulos sub numele de "febra Marburg", "febra Lassa", "febra Ebola" etc."

Medicul internist Claus Köhnlein explica:
"Moreover, medicamentous treatment of liver diseases has been considered paradoxical by leading hepatologists over many decades, because practically all substances damage the liver in one way or the other, because the liver is the main organ for metabolism of toxins. For example, Benuron, that is used during an interferon treatment one gram per day. Remember in this context the Fialuridine disaster of a treatment attempt a few years ago, where a couple of patients died, and others could only be rescued by liver transplantation (Hoofnagle et. Al)."

Surse: http://www.whale.to/a/kohnlein3.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC101408/

Ca atare. inainte de a continua sa argumentati in cerc, va rog totusi sa va uitati macar la acest interviu:
https://www.youtube.com/watch?v=_ow9rdOdNe0

In concluzie, suntem tot acolo de unde (nu) am plecat.

P.S. As vrea sa va rog sa nu mai insinuati ca eu as avea o "ideologie de aparat".
Cred ca este evident ca eu nu am nicio investitie personala aici in afara de dorinta ca adevarul sa iasa la iveala.
Dvs. si sotia, in schimb, traiti in mod evident din astfel de cercetari despre care Lanka arata ca sunt bazate pe o mare frauda.
Deci dvs. si sotia aveti un intreg proiect de viata construit si sprijinit pe aceasta frauda. Asta duce la erori sistematice grave.
Lanka vorbeste in ac. context despre "self-deception" sau "bloody lie".
Ca atare, daca am vorbi de aparat ideologii, pozitia dvs. si a sotiei este mult mai vulnerabila in acest context.


Biolog 2 (sotul):
Eu si sotia traim din cu totul altceva nu din cercetari de acest fel macar nu vorbiti despre ce nu stiti. Daca am intervenit in aceasta discutie este pt a nu va vedea vreodata in situatia de a primi fatidicul mesaj "cucoana, m-am luat dupa tine si mi-a murit copilul". Pana una-alta a striga "frauda" la tot pasul nu dovedeste absolut nimic. Lanka zice ca sunt artefacte virionii (intregi - nu fragmente) Ebola... Pe ce baza? S-a lucrat intr-un mod foarte similar cu cel in care a lucrat el insusi la virusul algal. Ba au fotografii mult mai bune, daca tot veni vorba. Lanka spune ""Fotografiile arată celule în care se găsesc virusuri. Aceasta înseamnă că virusurile nu au fost izolate! Fotografiile arată celule în interiorul cărora se pot vedea substanţe proprii celulelor de tot felul. Aceste structuri sunt foarte cunoscute şi folosesc de exemplu pentru “transportul” în şi în afara celulelor. " - confuzie grosiera, in celule se vad organite, nu "substante"!!! (daca Lanka nu diferentiaza organitele de virioni si numeste organitele substante, problema lui, dar uite ca restul lumii poate...), virusurile in celula nu sunt izolate, dar cele in izolat (alte foto...) sunt!! (parca voiati virusul si in tesut, si izolat...) "Aceste particule sunt, spre deosebire de virusuri (care sunt întotdeauna de aceaşi mărime şi formă în cadrul unui anumit tip de virus), diferite ca mărime, formă şi compoziţie şi de aceea nu pot fi, spre deosebire de virusurile existente, izolate şi caracterizate biochimic." - virusurile au UNEORI aceeasi marime si forma, virusul Ebola, fiind un filovirus, se poate rasuci in forme diferite, ca un sarpe, care nu sta mereu in aceeasi pozitie. Lanka sustine ca interferonul si medicamentele (alopate - adica medicamentele efective, nu de tip hocus-pocus) contra malariei afecteaza ficatul pana la a da simptome de febra hemoragica!! Asta unde si cum s-a dovedit cu rigoare stiintifica? Sau e o insinuare gratuita? Ia ganditi-va, de ce Ebola apare doar in Africa in vreme ce malaria (si tratamentul ei alopat) sunt si in Asia, America de Sud...

Si poate imi explicati, de ce e frauda pasajul virusului la cobai. Faptul ca un izolat de la bolnavul uman cauzeaza boala si la cobai mi se pare relevant in sensul ca e vorba de un virus patogen, care poate infecta omul si diverse mamifere, cu infectivitate variabila in functie de specie. (Apropo de pasaje de la om la animal sau invers - rabia e frauda si ea? Vaccinul antirabic e o prostie?...) Ca sa stiti, m-am uitat la filmul "House of numbers". E o carpeala de discutii scoase din context si de insinuari gratuite, si nu dovedeste absolut nimic. As zice ca multi din cei intervievati acolo NU cred ca virusul HIV e o fantezie. Sa discuti calitatea fotografiilor initiale ale lui Gallo si sa spui ca nu sunt grozave nu dovedeste ca nu exista virusul HIV (si, atentie, omul care spune ca pozele nu-s grozave nu afirma asemenea lucruri). Faptul ca exista un studiu in care un grup de persoane nu s-au contaminat cu HIV in 10 ani nu dovedeste ca nu exista virusul HIV (studiati epidemiologie... dar e si o chestie de bun simt, nu toti cei expusi sau cu risc se contamineaza, pot exista loturi intregi care nu se contamineaza). Filmul acesta prezinta incertitudinile de acum 20-25 de ani ca si cum ar mai fi de actualitate. 
Ma surprinde si ca nu recunoasteti literatura primara cand o vedeti (literatura primara inseamna "noi am lucrat dupa metodele astea si am obtinutv rezultatele astea...", iar secundara inseamna cand citezi "X si Y au lucrat dupa metoda cutare si cutare si au obtinut... etc"). In ce v-am dat se descrie intreg procesul izolarii (pornind de la bolnav), purificarii etc., plus fotografiile virusului in situ si in izolat. Dar vad ca l-ati citat pe Lanka legandu-se de fotografiile in situ ca de ce nu-s izolate. Foarte logic, nimic de zis.

Felicia Popescu:
Scuze, citisem ce a scris sotia dvs. mai sus, ca dansa face izolari de particule virale la Univ. din Bucuresti, credeam ca profesati amandoi ca si biologi. Este interesant insa daca spuneti ca nu. Inseamna ca deja aveti si mai putine credentials ca sa-l combateti pe Lanka, daca nici macar nu lucrati in domeniul studiat.
Totusi, ramane valabila afirmatia ca dvs. si sotia, prin studiile efectuate, aveti un intreg proiect de viata construit si sprijinit pe frauda existentei patogenilor si a teoriei infectiei, asa cum se preda ea la facultate. Asta duce la erori sistematice grave. Ii zice bias.
Lanka povestea anecdotic ca lui in facultate i se spusese din primul an ca manualele dupa care urma sa li se predea erau deja depasite de vreo 20 de ani (!), DAR ca nu au de ales, tot dupa alea li se va preda... Asta spune multe despre "calitatea" studiilor facute -asa cum stim cu totii care am absolvit facultati- cu invatat pe de rost materia din manuale (inclusiv la medicina, unde cu niste ani in urma se intra si cu 4).
Ati scris totusi cam mult text pentru a evita o referinta la lucrarea originara, cea unde a fost (definitiv si stiintific irefutabil) izolat, purificat si caracterizat biochimic virusul Ebola.
Lanka a demonstrat unor elevi de liceu si unor jurnalisti cum se izoleaza un virus.
A zis ca e simplu.
A demonstrat ca e simplu.
Asta e "baza" afirmatiilor lui.
Si totusi nu puteti sa-mi dati o sursa la lucrarea aceea originara.
Pt. efectele grave ale "tratamentelor" alopate asupra ficatului v-am dat mai sus ca exemplu doua referinte gasite la repezeala (daca ma apuc sa caut, mai gasesc sute!):
http://onlinelibrary.wiley.com/.../jhep.2001.23505/abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC101408/
Nu am de ce sa studiez epidemiologia, aia e usor de falsificat, dupa cum se vede din istoria "epidemiilor" de Ebola regizate in trecut. Epidemiologic - ilogic.
Pana una-alta microscopul e sfant, ori ala spune ca nu exista fotografii de virusuri patogen
e izolate.

Comentariul dvs. despre House of Numbers este prea vag, in mod obiectiv tb. sa admiteti ca nu aveti nici aici suficiente credentials sa bagatelizati critica cercetatorilor si oamenilor de stiinta din documentar.
Dar de ce nu luati pe rand "insinuarile gratuite" si sa le demontati. Eu asa am facut pana acum cu afirmatiile si "dovezile" dvs., eu nu am spus "Ah, ce mi-ati dat e abureala scoasa din context".
De asemenea, documentarul "The emperor's new virus" este si mai concentrat pe pura stiinta, acolo vi se demonstreaza pas cu pas de ce nu a fost izolat si nu a putut fi izolat vreodata HIV si de ce Gallo a comis (nu pt. prima oara) frauda stiintifica, dar care la HIV a avut succes deoarece a fost sustinuta masiv de interese financiare evidente.

Si nu, Lanka a demonstrat prin experimente ca virusurile au mereu aceeasi forma si marime, la Ebola doar prin frauda a inceput sa se sustina ca poate sa ia diverse forme (ca sa le lase mai mult spatiu de manipulare celor care propaga frica prin acest instrument, azi e pata, maine e cerc, poimaine e carnacior ondulat etc.).

Repet: carticica despre colocviul Ebola este literatura secundara.
Literatura primara nu este deloc un "studiu" care porneste de la premize nedovedite, oricine poate sa spuna "am lucrat dupa metoda indirecta si am dovedit XYZ" - NU ai dovedit nimic, fiindca metoda indirecta nu dovedeste nimic, premiza este falsa... avem de-a face cu pseudostiinta.

Literatura primara contine :

- titlul publicatiei stiintifice
- numele autorilor
- titlul lucrarii
- data depunerii manuscrisului
- data acceptarii manuscrisului (peer-review)
- data publicarii lucrarii

Si in aceasta lucrare primara, care trebuie sa indeplineasca conditiile de mai sus, trebuie sa putem urmari intreaga metodologie, fiecare pas facut in izolarea virusului (documentat prin fotografii), fiecare pas efectuat in purificarea virusului (documentat prin fotografiii), deci curatarea TUTUROR particulelor de ADN strain, apoi fotografierea virusului purificat si fotografierea virusului inca existent in celula "infectata" originara (fara cultura de laborator, care va sa zica!!), asezarea acestor fotografii una langa alta care sa arate ca "produsele" finale sunt identice, apoi caracterizarea biochimica a proteinei si acizilor nucleici.

 
In concluzie, suntem tot acolo de unde (nu) am plecat.


Biolog 2 (sotul):
Doamna Popescu, 1) eu lucrez ca biolog, sotia la fel, face izolari de virus la facultate ca lucrare didactica, dar NU traim din studii biomedicale, in sensul ca nu muncim pt companii care produc vaccinuri, medicamente antivirale, etc. Ati priceput? Iar treaba cu "credentials" e comica, nu va suparati. Odata combateti apelul la autoritate, odata il sustineti. 2) Ce v-am pus in fata este literatura primara, descrie izolarea virusului de la bolnav, metode (scuze, metodele nu sunt inventate ad hoc, asa ca aici sigur ca apar citari, ia vedeti daca nu cumva si Lanka citeaza pe altii...), cultivarea in celula, si il are fotografiat si in tesutul uman infectat, si izolat. Refuzul dvs. de a recunoaste aceasta nu schimba nimic. Si cereti documentare prin fotografii la pasi pe care Lanka nu i-a fotografiat. El are doua fotografii de virusuri (slabe!!), una in tesutul algal, una izolat. In plus, Lanka, ma scuzati, daca sustine ce ziceti dvs., inseamna ca e f. slab pregatit. Un filovirus are aspectul de "carnacior". Sigur ca se poate inrula in diferite feluri, ca in citoplasma este miscare, nu e inerta. Virusurile icosaedrice, d. ex., au aspect constant; altele nu au constrangerea fizica a acestora. In plus, dvs. nici acum nu intelegeti ce e literatura primara. Criteriile dvs. se aplica perfect la cea secundara. 3) Epidemiologic-ilogic - ati spus totul . Iar microscopul e sfant mai putin cand sunt fotografiate (nenumarate) virusuri, Ebola, HIV si altele. Poate credeti ca in domeniul acesta s-a ramas la Gallo si pozele lui? De aia v-am spus ca filmul combate acum stiinta de acum 20 de ani. Aveti in vedere ca eu am criticat serios niste neajunsuri logice ale filmului in cauza, nu doar spun din gura. 4) Nu ati demontat nimic din ce am spus, v-am intrebat de ce e frauda pasajul la cobai - nici un raspuns... V-am intrebat unde se demonstreaza ca tratamentele dau simptome de febra hemoragica, nu alte efecte secundare. Sau poate comparati ce se prezinta in lucrarile date de dvs cu simptomele de Ebola? Sper ca nu... Ar fi prea desprins de realitate. Si sunt curios apropo de interferon ce dovezi aveti ca produce Ebola... La pag. 167 si urmatoarele in ce v-am trimis se discuta efectul tratamentului cu interferon la maimute bolnave, nu altceva. 5) cand v-am intrebat despre rabie, iarasi, nici un raspuns. Nu e o gluma si nici deviere de la subiect. Rabia (turbarea) e provocata de un virus patogen, ceva ce dvs. sustineti ca nu exista. Ea se propaga de la caine la om prin muscatura si e prevenita prin vaccinare sau seroterapie. Sub teoriile dvs. cum e cu rabia? Lanka are si aici vreo ipoteza ciudata, cum ca turbarea e o frauda, o uneltire a "big pharma" care sacrifica oamenii unor planuri oculte?

Felicia Popescu:
Daca lucrati in biologie, atunci ramane valabila afirmatia ca mai degraba dvs. decat mine aveti o "ideologie de aparat", pe baza careia va castigati painea si va prezentati cartea de vizita.
Cine oare -omeneste vorbind- isi poate autotorpila baza propriei cariere?
Deci va inteleg.
Lanka e un "nebun" cu constiinta, a riscat tot, a "pierdut" marea "sansa" de a falsifica dovezi cot la cot cu Gallo, dar ca el sunt putini.
Cica in 1992, cand l-a abordat pe Montagnier la un congres SIDA, frantuzul a fugit ca un pui de gaina dupa prima intrebare referitoare la purificarea HIV... a fugit la propriu!

In plus, Lanka a izolat un virusel dragalas de alga marina, dvs. sustineti ca au fost izolate si purificate virusuri patogene umane, deci va astept cu dovezile de calibru adecvat.

Eu nu refuz nimic din ceea ce-mi puteti documenta dupa criterii stiintifice.

Literatura primara contine :

- titlul publicatiei stiintifice
- numele autorilor
- titlul lucrarii
- data depunerii manuscrisului
- data acceptarii manuscrisului (peer-review)
- data publicarii lucrarii

UNDE este aceasta lucrare?? UNA singura e de ajuns.

Si in aceasta lucrare primara, care trebuie sa indeplineasca conditiile de mai sus, trebuie sa putem urmari intreaga metodologie, fiecare pas facut in izolarea virusului (documentat prin fotografii), fiecare pas efectuat in purificarea virusului (documentat prin fotografiii), deci curatarea TUTUROR particulelor de ADN strain, apoi fotografierea virusului purificat si fotografierea virusului inca existent in celula "infectata" originara (fara cultura de laborator, care va sa zica!!), asezarea acestor fotografii una langa alta care sa arate ca "produsele" finale sunt identice, apoi caracterizarea biochimica a proteinei si acizilor nucleici.

Va rog puneti aici fotografiile reprezentative ale virusului in situ si al virusului izolat, ca sa ne convingem toti ca sunt identice!

Inca nu mi-ati furnizat asa ceva, ce mi-ati furnizat este un compendiu de literatura secundara, fara sursa primara a experimentului originar care sa indeplineasca toate conditiile de mai sus. O sa va reamintesc de fiecare data, ca sa fie clar pt. toata lumea cum va eschivati. Nu-mi trebuie explicatiile si interpretarile dvs., am nevoie de sursa, titlul publicatiei, titlul lucrarii etc.

Ah, nu, si nu deturnati discutia cerandu-mi MIE sa demonstrez ceva, povara dovezilor (burden of proof) se afla de partea dvs., a celor care sustineti teoria virusurilor, a infectiei etc.

Rabie? Virus patogen? Pardon. Nu eu trebuie sa dovedesc nimic. DVS. trebuie sa dovediti sau sa furnizati surse credibile. Ceea ce inca nu ati facut. Dati-mi va rog si aici lucrarea peer-reviewed si publicatia stiintifica unde este descrisa izolarea si purificarea virusului rabiei si unde este dovedita patogenitatea lui si o sa citesc.
Ah, inca un aspect important! Era cat pe-aci sa uit!
Ca sa respectam standardul stiintific, pentru "virusurile patogene" trebuie neaparat, dar neaparat publicate si materialele despre experimentul de control! Fara control nu se pot trage niciun fel de concluzii stiintifice corecte, aici nu pot fi controverse.
Prin acele "pasaje" ale "virusului" la cobai nu se demonstreaza nimic, deoarece nu s-au facut experimente de control negativ.

Deci recapitulez: avem nevoie de

1) o lucrare care sa demonstreze (cu toate criteriile de mai sus) izolarea unui "virus patogen" de la o persoana "bolnava",

DAR avem nevoie si de

2) documentarea ACELUIASI experiment facut in exact aceleasi conditii cu material genetic de la o alta persoana, sanatoasa.

Atunci se va vedea clar ca "izolarea" in situ da rezultatele X si Y (total diferite), iar "izolarea" in celule da rezultatul X la ambele experimente, deoarece in realitate se "izoleaza" fix ce s-a pus in cultura de celule cu toate caracteristicile "cultivate" acolo

Recomand inca o data urmarirea cu mare atentie a explicatiilor lui Lanka:
 


 

Biolog 2 (sotul):
Doamna, nu ma eschivez, dvs. refuzati sa acceptati ca ceeace v-am dat este literatura primara. Dar este, caci descrie toti pasii etc., arata cum s-a pornit de la persoana bolnava pana la virusul izolat. Oricum, degeaba vorbim, dar vreau sa va atrag atentia macar ca nici ce furnizati dvs. nu se conformeaza propriilor "standarde" - lucrarea de diploma a lui Lanka nu a fost publicata intr-o revista cu referenti, cu "data depunerii, data publicarii...". Fara suparare, dupa propriile dvs. criterii, Lanka e un escroc pseudostiintific!!
Iar faptul ca pretindeti ca numai una din parti sa dea dovezi (ca sa le refuzati sistematic, indiferent in ce constau) e un tertip retoric, dar nu stiintific. In stiinta, validitatea unei teze se stabileste prin conformitatea cu faptele constatate empiric si reproduse experimental. Daca puteti demonstra de ce bolile infectioase virale se transmit cum se transmit, se manifesta cum se manifesta, etc. sub teoria inexistentei virusurilor - mai discutam. Asa, pierdem vremea. Si ca sa stiti, daca (presupunand prin reducere la absurd) maine s-ar demonstra ca nu exista virusuri, eu nu am de suferit nici la paine, nici la credibilitate profesionala. Ma tem ca dvs. aveti mai mult de pierdut in cazul contrar, pt. ca ati indus in eroare (si periclitat!!) niscaiva oameni.

Felicia Popescu:
Ba da, domnule, lucrarea stiintifica a lui Stefan Lanka a fost publicata in conformitate cu criteriile pe care trebuie sa le indeplineasca o lucrare stiintifica:
http://files.homepagemodules.de/b31973/f5t26p1540724n1.pdf


Alexandra Neagoe
Dl Alexandru Iftime, as dori sa imi spuneti, dvs sau sotia, cum de s-a modificat definitia virusului (lat=otrava) si a ajuns la cea actuala de agent infectios si cum se poate izola o otrava care se inmulteste in celule si transmite info genetica? Imi puteti da, va rog, numele lucrarii sau studiului unde s-a descris izolarea virusului Ebola?


Felicia Popescu:
Dl. Iftime, inca o data: cine sustine existenta "virusurilor patogene" este obligat sa dovedeasca ceea ce afirma.
Cine sustine existenta "bolilor infectioase virale" este obligat sa dovedeasca:
1) existenta virusurilor,
2) faptul ca virusurile sunt cauza bolilor si
3) faptul ca aceste boli se mai si transmit.

Deocamdata suntem inca la punctul 1 - in continuare nedovedit.

Oh, iar daca maine s-ar ACCEPTA (ca de demonstrat s-a demonstrat) ca nu exista virusuri patogene, eu cred ca toata lumea ar avea de castigat, mai putin industria farma :-)

Biolog 2 (sotul):
Dna Popescu: linkul pe care l-ati postat acum este altul decat cel precedent, si nu cuprinde tot ce solicitati: nu are foto in vivo si in izolat, nu are descrierea virionului... plus, foloseste endonucleaze, vai - sau ar fi trebuit sa spun bullshit-ase? - cloneaza fragmente virale in vectori plasmidiali de la firma biotehnologica Invitrogen!! si alte metode pe care altminterea le dezavuati (ma intreb cu cata pertinenta). St. Lanka era un om de stiinta "normal" pe cand publica chestiile astea (adica folosea metodologia uzuala, pe care o foloseau si altii pe atunci) - intre timp a devenit adeptul unor idei bizare, nestiintifice si din pacate periculoase. Nu cred ca ar avea nimeni nimic cu el daca ar sustine ceva de aceeasi magnitudine a bizarului dar fara potentialul de a ucide oameni.
Ca sa raspund si d-nei Neagoe si d-nei Popescu mai "aval" - initial virus insemna otrava, DAR in timp s-a rafinat cunoasterea. Bolile virale, precum variola, gripa, rabia etc. exista demult, dinaintea "big pharma" si a stiintei moderne, si s-a observat ca se transmit prin contact (si pot fi evitate prin lipsa contactului - variola a dus chiar la manifestari inumane in acest sens, demult bolnavii erau izolati si abandonati in locuri pustii etc.); cum se poate explica aceasta? Era clar ca se transmite "ceva", nu o otrava obisnuita, chimica, fiindca langa omul otravit poti sa stai, si nu iei otrava! Ulterior s-au descoperit bacteriile patogene (care dau boli precum holera, sifilisul, lepra, ciuma, TBC etc), dar virusurile inca nu puteau fi detectate; dar nu mai era decat un pas pana la a intui ca sunt niste entitati biologice mai mici ca bacteriile. Mai apoi au putut fi vizualizate si ele la microscopul electronic, si asta a fost demonstratia. O "otrava care se inmulteste in celule si transmite informatie genetica" nu are sens, virusurile sunt altceva decat o otrava. Teoria medicala moderna este cladita pe observatiile empirice sintetizate mai sus, iar industria farmaceutica a aparut dupa ele. Teoria medicala moderna cu virusuri patogene explica foarte bine desfasurarea bolilor virale si a epidemiilor, si in baza ei aceste boli pot fi prevenite sau tratate cu succes. Exista virusuri patogene si la animale (unele trec la om...) si pe animale se pot face (si se fac) nenumarate experimente dovedind patogenicitatea virusurilor. Sigur ca exista abuzuri, greseli etc. in domeniul farmaceutic, biomedical etc., dar a arunca la gunoi toata stiinta biomedicala pentru asa ceva e absurd si periculos. (Dna Popescu, cand va intreb despre rabie, stiu eu de ce... Punctul 3 din postarea dvs. de mai sus mi se pare culmea... Pana si anticii observasera ca unele boli, mereu aceleasi, se transmit... As vrea sa va cunosc opinia despre rabie, cum explicati transmiterea ei... Sau nu credeti in transmiterea rabiei?)
Iar cu Ebola - am postat mai sus un volum care e la liber pe net, din perioada descoperirii virusului. Prezinta izolarea virusului in detaliu. 
Atentie - probabil ca o sa mai raspund de luni incolo sau in orice caz mai rar. Ca sa stiti ca nu am abandonat discutia, doar ca mai am si alta treaba.   

Felicia Popescu:
Imi cer scuze, am postat linkul gresit, cel care contine criteriile mentionate este acesta:
http://agenda-leben.de/Lanka_Ectocarpus_siliculosus.pdf
Relevante sunt Fig. 2 si Fig. 3 (pag. 805), cam asa ceva ne-ar trebui si de la Ebola.

Inca o data: EU nu dezavuez nimic, ci biologul Stefan Lanka (doctor in biologie care a izolat el insusi un virus si a publicat intr-un jurnal stiintific, cum se cuvine) este cel care reclama de 20 de ani lipsa unei publicatii stiintifice despre izolarea virusurilor patogene.
Unde anume in volumul dat de dvs. se descrie exact izolarea in aceiasi pasi urmati de Lanka?
La pag. 40 de ex. vine unul Murphy, care e sincer si spune din prima ca "au existat atat de putine specimene tisulare incat orice analiza a mecanismelor patoge
netice trebuie sa fie admise ca fiind speculative". Mai incolo zice ca datorita saraciei de tesuturi si lipsei de informatii despre patologia virusului Ebola (lasa ca nici izolarea nu era facuta, dar se trecea direct la patologie!), era necesar sa se inspire din studii facute pe virusul Marburg (!?!?!?).
Stiinta? Nope.
Balbaiala? Da.
Poza pe care mi-ati indicat-o la inceput, de la pag. 48 parca, arata o bucatica de tesut din ficatul unui mort, luata dupa deces. Asta vreti sa-mi tina loc de dovada de virus izolat in situ? Nu tine.
Dl. Iftime, spuneti asa: "initial virus insemna otrava, DAR in timp s-a rafinat cunoasterea. Bolile virale, precum variola, gripa, rabia etc. exista demult".

Eu va spun ca va inselati si se vede ca nu ati citit nimic despre istoria vaccinarii - pe vre
mea lui Pasteur se credea cu tarie in aceasta "otrava" (virus), nici urma de "rafinat cunoasterea". Pasteur insusi sustinea dealtfel ca el dezvoltase vaccinul antirabic cu ajutorul "virusului" rabiei! Ups!

Deci de fapt chiar de acolo trebuie sa incepem cercetarea, de la lucrarea stiintifica a lui Pasteur despre cum a "izolat" el virusul rabiei ca sa faca vaccinul :-)

Va astept pana luni sa-mi dati si aceasta referinta, da? In fond, se asteapta de atatea secole, ce mai conteaza un weekend?
 
 
 


Biolog 2 (sotul):
Dna Popescu, lucrarea a doua pe care o trimiteti face si ea uz de metodologie pe care in alte mesaje o dezavuati: cresterea virusului pe celule in cultura, si de asemenea trimiteri la greu la lucrari publicate de altii pentru descrierea metodologiei urmate. Dupa mesajele dvs. anterioare asa ceva inseamna "literatura secundara" fiindca nu este descrisa integral toata metodologia (!!). Nu mai comentez ca si aici se face uz de enzime: proteinaza, enzime de restrictie, agaraza... Aplicati aceleasi criterii peste tot, si atunci va trebui ori sa acceptati si ce au lucrat altii, ori sa il clasati si pe Lanka la frauda si pseudo-stiinta. Sunt curios, de ce virionii din ficatul unui om mort de Ebola nu sunt izolati in situ? Unde voiati sa ii gaseasca?... Ei sunt identici cu cei obtinuti prin infectare de cobai sau celula de cultura cu virusul, apoi izolati prin centrifugare (exact cum a facut Lanka...). Faptul ca nu stiau exact cum actioneaza virusul din cauza putinatatii de tesuturi nu este acelasi lucru cu a nu fi izolat virusul, este o afirmatie de cu totul alta natura, si se refera la cu totul altceva. Una e sa izolezi un virus, cu totul altceva e sa incepi sa ii studiezi actiunea in detaliu (nici Lanka nu a facut asa ceva...). Plus, stati linistita, intre timp s-a mai lucrat si s-a lamurit si asta.
Cat despre istoria vaccinarii, stati linistita ca am citit... Ce va spune ideea de filtru bacteriologic, in urma careia s-a dezvoltat ideea de "agent filtrant" (adica unul care trece prin filtru)? Pasteur nu putea izola virusul la vremea respectiva, dar a dezvoltat vaccinul pentru rabie pornind de la principiul ca exista un agent infectios al rabiei, corespunzator cu munca sa privind obtinerea de vaccinuri pentru boli bacteriene. Si a avut dreptate caci, dupa cum se vede, atat vaccinarea cat si seroterapia antirabica functioneaza si scapa multi oameni de la moarte. Dvs ce preconizati pentru profilaxia rabiei? Si in general ce considerati ca e rabia? Nu mi-ati raspuns, dupa cum nu ati raspuns la absolut nimic din ce v-am intrebat, ceea ce face acest dialog cam lipsit de interactivitate.
Plus, virusul descris de Lanka la Ectocarpus siliculosus este... patogen (Lanka scrie aici http://agenda-leben.de/Lanka_Ectocarpus_siliculosus.pdf, la pag. 802: "Mature Ectocarpus plants are resistant against infection, but free zoospores and gametes are infected by the virus resulting in pathologically altered reproductive organs of the progeny plants" - si citeaza lucrarea lui Muller si colab., 1990, la care e si el [Lanka] coautor!!). Asadar, Lanka a sustinut si el patogenicitatea virusurilor, cel putin la un moment dat, si inca in lucrarea pe care mi-o dati de referinta. Poftim... Nu am timp, nici rabdare sa urmaresc cand si cum a schimbat dr Lanka macazul, si mai ales pe ce baze (poate dvs. ar trebui sa furnizati aceste date...), dar imi este din ce in ce mai clar ca Stefan Lanka, in perioada in care publica aceste lucrari, avea o metodologie si o gandire "mainstream" in virusologie 
 
Felicia Popescu:
Da, aveti dreptate la suprafata, Stefan Lanka a relatat ca el pornise plin de elan la descoperirea si izolarea virusurilor "patogene", voia sa faca istorie, sa contribuie la progresul stiintei, deh, ca orice tanar naiv... Cand isi pregatea lucrarea de doctorat si incepuse sa tina prelegeri in care sa-i avertizeze pe tineri despre HIV, SIDA si prezervative, unul din profesorii lui l-a trimis discret la biblioteca facultatii, sa verifice literatura stiintifica ref. la HIV (!!), moment in care pe Lanka l-a izbit frauda ca trenul din mers... 6 luni i-a luat ca sa-si revina, era cat pe-aci sa nu-si mai dea doctoratul, atat de scarbit a fost... noroc cu mama lui, care l-a sustinut si l-a incurajat!

In aceste conditii, va dati seama ca lucrarea de doctorat si lucrarile publicate atunci au fost colacul de salvare profesionala in ultima secunda, a realizat ca nu va putea urma in niciun caz drumul academic corupt, dar a constientizat si ca va fi nevoit o perioada sa nu faca multe valuri, sa nu se puna rau cu cei de care depindea titlul de doctor in biologie (deja pusese intrebari incomode si colegii incepeau sa-l evite, un alt profesor a refuzat sa-i fie mentor pt. doctorat etc.). In acest context trebuie privite formularile mainstream despre "infectie" si "infectare" in lucrarile lui de atunci.

Insa metodologia aplicata este cu totul altceva si ramane valabila, izolarea si fotografierea virusului respectiv raman valabile si nu exista in intreaga literatura stiintifica vreo izolare de virus patogen efectuata cu metodologia lui Lanka. De aceea eu il consider pe Lanka intr-adevar cel mai competent pt. a solicita asa ceva. Si repet, o face de 20 de ani si nimeni nu i-a furnizat pana acum dovezile, ca atare nu aveti nici dvs. de unde s-o faceti.

Ca atare, nu e nevoie sa va pierdeti vremea explicand cu cuvintele dvs. ce-a facut Lanka, putem sa citim si noi, eu solicit de o saptamana titlul lucrarii si publicatia unde a aparut o izolare de virus Ebola dupa aceeasi metodologie ca si a lui Lanka. Depinde deci doar de dvs. sa devenim mai interactivi 

Ref. la rabie si la escrocheriile lui "tricky Louis", repet: nu ati citit suficient si nici explicatia cu "agentul filtrant" nu sta in picioare, Pasteur era un plagiator si un escroc de prima mana, mai degraba minciunile lui trebuie trecute prin "agentul filtrant" al ratiunii ;-)

Trebuie mai intai sa cititi cartea in care profesorul Geison a analizat experimentele trucate ("The private science of Louis Pasteur", 300 de pagini de lectura fascinanta, eu am citit-o in 2009), dupa aceea veti vedea adevarul despre cum isi obtinea Pasteur vaccinurile "salvatoare" si despre fraudele comise.

Iata ce am tradus ieri de la medicul austriac dr. Johann Loibner despre rabie. Sunt convinsa ca prin acest articol de bun simt, redactat de un medic cu 40 de ani de experienta practica, vom reusi sa aruncam la gunoi inca un mit al fricii.
http://piersicuta.blogspot.de/2014/08/vulpi-caini-si-lilieci-cine-turbeaza-si.html


Biolog 2 (sotul):
Doamna, dvs. intelegeti in ce consta metodologia lui Lanka? Ca a cultivat virusul in culturi celulare de Ectocarpus si apoi l-a extras prin centrifugare? Si ca exact asta au facut si cei cu Ebola pe care vi i-am dat (doar ca celulele nu erau de Ectocarpus, logic...)?... Daca incetati a mai recuza folosirea de enzime si citarea de referinte la metodologie (caci si Lanka face ambele...) atunci avem acelasi standard metodologic in ambele publicatii. Iar apropo de patogeneza... evident ca putem citi cu totii ce a scris Lanka acolo, bizar mi se pare ca dvs. stiind ce scrie, imi dati aceasta ca lucrare de referinta pentru o pozitie contrara, caci, pana una-alta, indiferent ca a facut-o ca un compromis sau cum a facut-o, Lanka a scris ca virusul e patogen si ASA a publicat in reviste cu referenti. Asa ca ori cereti de la altii un standard pe care nu-l puteti oferi, ori acceptam fie ideea de compromis in stiinta (iar aici recuz eu... cu asa ceva nu-s de acord), fie... teoria patogenicitatii virusurilor. Iar cu rabia... ceea ce ati scris dvs (sau Loibner) e retorica si nu stiinta, degeaba il atacati pe Pasteur, iar apropo de Geison, poftim: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1037133/ - e o recenzie, dar una serioasa [intr-o revista cu referenti ]; Geison nu sustine ca tot ce a facut Pasteur e fals, ci doar ca Pasteur nu era sfant si a avut niste scaderi de ordin etic (care se refera insa la altceva decat teoria infectivitatii...), ceea ce nu inseamna ca vaccinul nu functioneaza sau ca teoria nu e buna

Felicia Popescu:
NU mi-ati "dat" nimic, decat o brosura de povesti, relatari si "studii epidemiologice" falsificabile oricand. Am citit-o cu atentie si voi traduce si de acolo pasajele relevante, din care sper ca oamenii vor afla ADEVARATELE cauze ale epidemiilor de "Ebola"...

UPDATE: Ebola - analiza istorica a fraudei

Cat despre afirmatia extrem de riscanta pe care o faceti, ca Pasteur "a avut dreptate" si ca "seroterapia antirabica functioneaza" (deci aplicati principiul "cine vindeca are dreptate" - in opinia dvs., fireste), indraznesc sa va relatez ca v-am urmarit pe youtube intr-o inregistrare despre homeopatie, unde stateati langa sotia dvs. intr-o camera intunecata cam ca la priveghi si unde ati relatat (va citez exact):
"As vrea sa disociem intre ideea de a ne face bine fizic si a ne face bine la modul absolut, spiritual. Asa, si eu marturisesc ca la un moment dat am apelat la un tratament homeopat, pe cand nu stiam despre ce este vorba, pentru o afectiune biliara. Si mi-a trecut. Dar acum declar tuturor ca as prefera mai bine boala inapoi decat sa mai repet acest tratament, stiind despre ce este vorba."

Cu alte cuvinte, ii ridicati osanale lui Pasteur (un escroc dovedit negru pe alb!), sustinand ca nu-i nimic ca a falsificat experimentele si astfel a contribuit la uciderea sau mutilarea a milioane de oameni de-a lungul istoriei prin metodele lui frauduloase, ii acordati halo-ul de sfant fiindca "a avut dreptate" (eu zic ca nu, dar e vorba aici de ceea ce credeti dvs.), DAAAAR pe de alta parte homeopatia cu care v-a trecut afectiunea biliara nu e buna, e diabolica sau vraja sau mai stiu eu cum si -iata afirmatie demna de un om de stiinta (!!!)- va doriti inapoi boala decat sa acceptati ca homeopatia "a avut dreptate"???

Ah, sau Pasteur ii facea bine pe oameni si "la modul spiritual, absolut" si de aceea escrocheriile lui sunt bune?

Nu mi se pare retorica sa demontezi simplu o ipoteza absurda folosita de un escroc care injecta prin trepanatie masa cerebrala unor biete animale pt. a "dovedi" infectia cu rabia.


Biolog 1 (sotia din nou):
Alex... Din cate stiu ai treburi care asteapta si care nu se compara, ca utilitate, cu astfel de "dezbateri". Desi, probabil ca si aici este util ca s-a "discutat" atat, pana la urma. Cine sta pe margine (fara a avea de facut galerie programatica) se va lamuri cine are proprietatea termenilor, coerenta si capacitate critica si cine eludeaza rigoarea stiintifica si logica, in virtutea unui angajament ideologic. Ma rog, de asta se puteau lamuri inca de la inceputurile acestei discutii, dar nu este rau sa se vada mai bine. Poate macar unii se vor dezmetici din fascinatia SF-ului conspirationist-pseudostiintfic.
 
Felicia Popescu:
Pe mine nu ma cheama mamica la treaba si nu eu sunt cea care eludeaza aici, asa ca voi continua sa astept lucrarea originara cu izolarea virusului, lucrare prezentata dupa cum am solicitat-o:

- titlul publicatiei stiintifice

- numele autorilor
- titlul lucrarii
- data depunerii manuscrisului
- data acceptarii manuscrisului (peer-review)
- data publicarii lucrarii


Biolog 2 (sotul):
D-na P. - Ba eludati, nu ati raspuns la absolut nimic din ce am solicitat, degeaba cereti lucrari publicate cu referenti cand NU aveti lucrari publicate cu referenti care sa va sustina pozitia (de aia v-am spus ca Lanka a scris ca virusul e patogen...) - etc. iar cu homeopatia - cititi cartea, e la liber pe net, desi, la cum vedeti lucrurile, ma tem ca intr-adevar discutia e zadarnica. Mi se pare comic si ca numiti fraude cateva lipsuri etice ale lui Pasteur, si pentru ele vreti sa ii aruncati toata munca la gunoi, in timp ce compromisul lui Lanka nu vi se pare motiv de a recuza tot ce scrie. Ma tem ca folositi dublul standard la greu. In ce priveste ideea cu "cine vindeca are dreptate" - fals, tocmai CONTRA acestei chestii argumentam in homeopatie, doar ca functionarea vaccinului confirma teoria "clasica" - daca dvs. ati avea dreptate, ar trebui ca rabia sa nu se transmita si sa nu fie prevenita de vaccin (nu doar la om ci si la animale). Or nu este asa.
 
Felicia Popescu:

Unde e patogenitatea?? Lanka a scris asa in lucrarea lui:
"Particulele virale izolate au fost prezentate sub microscopul electronic si arata aceeasi morfologie ca si in situ. O "reinfectare" a materialului genetic al algei [locul de origine al virusului izolat] prin particulele virale izolate nu a fost posibila.
Cele 15 proteine virale izolate pana acum aveau o greutate moleculara intre 31 si 98kDa. Genomul viral, dublu helix ADN cu o lungime de 340kb, a putut fi izolat din particulele virale si prezentat prin tehnica Pulsed-Field-Gradient-Gelelektrophorese".

Un text identic ar trebui sa se gaseasca si in prima publicatie (cea originala si originara) care s-a ocupat de izolarea virusului Ebola.

Voi continua sa astept lucrarea originara cu izolarea virusului Ebola, lucrare prezentata dupa cum am solicitat-o:

- titlul publicatiei stiintifice
- numele autorilor
- titlul lucrarii
- data depunerii manuscrisului
- data acceptarii manuscrisului (peer-review)
- data publicarii lucrarii


Biolog 2 (sotul):
Slava Domnului ca s-a inventat functia copy-paste 
Oana - da, probabil ca ai dreptate, dar mi se pare interesant exercitiul. Pana acum, cel putin, fiindca preopinentul cam pare la fundul sacului


Felicia Popescu:
Voi continua sa astept lucrarea originara cu izolarea virusului Ebola, lucrare prezentata dupa cum am solicitat-o:

- titlul publicatiei stiintifice
- numele autorilor
- titlul lucrarii
- data depunerii manuscrisului
- data acceptarii manuscrisului (peer-review)
- data publicarii lucrarii

Si mie mi s-a parut extrem de interesant exercitiul si sunt convinsa ca niste mii de cititori care-l vor lectura pe blogul meu isi vor face si ei propriile pareri interesante despre cine este cu adevarat la fundul sacului :-)


Biolog 1 (sotia):
Si eu astept dovada ca Dvs si cititorii care va aproba aveti notiunile necesare in domeniu si ca intelegeti ceea ce criticati. Pana acum ati demonstrat contrariul, precum si o indrazneala care deja vi se intoarce impotriva. Apropo, relativ si la referinte, a se vedea mai sus. Asta este chiar culmea ridicolului... Sa aiba cineva atata cutezanta, sa nu spun altfel, incat sa afirme ca nu i s-au dat referintele, in conditiile in care acestea exista si raman vizibile, pt oricine va intra aici... Vad ca unele curente sau persoane chiar nu au limite, nici macar acolo unde ajung sa-si submineze propria pozitie, cu impingerea lipsei de masura dincolo de zona in care cititorul profan sa mai poata fi "aburit"... Nicio problema, cu atat mai bine - iarasi, cititorii neideologizati vor putea compara continuturile. Discutia aceasta si noua ne este utila, in sensul ca va ajunge intr-o publicatie, pe care se vede ca trebuie sa o scriem, fiindca pseudostiinta parazitara domeniului biomedical nu pare a mai fi un simplu sport pentru ocuparea timpului de pierdut, ci devine o problema de interes (si pericol) public. Iar aceasta discutie este exemplara, in acest sens, asa ca merita utilizata ca atare. In rest... Toate cele bune!

Felicia Popescu:
Dna Iftime, vi s-a mai atras atentia mai sus sa renuntati la aroganta, vi s-a mai atras atentia ca nu eu, bloggerita XY, critic teoria frauduloasa a infectiei, ci un biolog reputat si experimentat - adica cel mai in masura sa critice cand e vorba de izolarea unui virus. Da, imaginati-va, Lanka are de 20 de ani "cutezanta" sa sustina ca nu exista in literatura stiintifica o lucrare (una singura!!!) despre izolarea, purificarea, fotografierea si caracterizarea biochimica a tuturor componentelor unui "virus patogen". Da, el este cel care spune tare ca "imparatul virusurilor" este gol-golut!

Stefan Lanka tot cauta de 20 de ani dovada izolarii unui virus patogen si nu o gaseste. Institutele germane responsabile cu bolile "infectioase" si cu punerea pe piata a vaccinurilor nu au gasit-o. Ministerul Sanatatii german nu a gasit-o. Universitatile la care a trimis adrese oficiale nu au gasit-o.

In 1995 Lanka si Krafeld au solicitat oficial de la Institutul Robert Koch (copia germana a Institutului Pasteur) dovada izolarii HIV.
Pe 9 martie 1995, acest institut a raspuns ca "fotografiile virusului HIV izolat se afla in publicatiile lui Gallo si Montagnier" (cam cum faceti si dvs. si sotul acum, dati trimiteri "da, uite acolosha", dar fara referinte concrete).
Pe 17 mai 2001, ca raspuns la recursul depus de Lanka si Krafeld impotriva informatiilor frauduloase de la Ministerul Sanatatii, Parlamentul German a raspuns in scris ca "pana in prezent, HIV nu a putut fi izolat direct si fotografiat, din motive tehnice." - macar astia nu au mai mintit si nici nu au mai dat trimiteri la publicatii fanteziste.

Judecatorul care a respins (evident) recursul din 2001 a declarat (din nou, este la dosar) ca s-a informat la Institutul Robert Koch si i s-a spus ca "HIV nici nu are cum sa fie izolat, dar asta nu joaca nici un rol in procesul de fata" (!!).

Dna Iftime, acestea sunt documente oficiale care exista la dosare juridice - si dvs. imi veniti cu abureli pseudostiintifice pe care le prezentati aici ca dovezi de "izolare"?

Ma scuzati, dar daca incercati sa va dati mai competenta decat Stefan Lanka in materie de izolare de virusuri SI de cautat pe cai oficiale aceste dovezi stiintifice inexistente, e clar ca aveti o mare problema personala de ego, pe care insa am sa va rog sa n-o mai proiectati asupra mea.

Si da, eu am foarte mare incredere in cititorii mei ca vor vedea cine se fofileaza de la a furniza dovezi. Pe acest topic nu a fost oferita nici macar o singura referinta asa cum a solicitat-o Stefan Lanka:
- titlul publicatiei stiintifice
- numele autorilor
- titlul lucrarii
- data depunerii manuscrisului
- data acceptarii manuscrisului (peer-review)
- data publicarii lucrarii

Din perspectiva cititorilor mei complet neideologizati tocmai teoria frauduloasa pe care o tot sustineti dvs. este un pericol public - si asta de sute de ani, de cand sunt vatamati oamenii cu neurotoxinele din vaccinuri

Iar ca sa rada putin si cititorii mei, mai am o intrebare: inteleg ca homeopatele sunt cumva de la diavol, dar alopatele sunt de la Dumnezeu.
Am interpretat bine teoria dvs. si a sotului?
 

Biolog 1 (sotia):
Dna Popescu, continuati sa contestati miile de publicatii stiintifice din domeniul virusologiei, nu va impiedica nimeni. Vad ca nu realizati cat este de ridicol sa invocati argumentul autoritatii, si inca cu dublu standard. Mii de "biologi competenti" sustin contrariul a ce sustine Lanka si ideologia Dvs in general. Dar, desigur, toti aceia sunt conspirationisti "pharma". Asa ca lucrarile lor se respingi din principiu. V-am cerut, ca sa va dovediti buna credinta, sa explicati la ce servesc "bulshitazele" - sa vada toata lumea ca stiti ce vorbiti. Absenta unui raspuns, pe care un om de onoare, angajat intr-o polemica neideologizata, l-ar fi dat, neavand nimic de pierdut ci facand o proba simpla de competenta si buna credinta cred ca este suficient de graitoare. Cat despre "teoria noastra", oameni ca prof Dimitrios Tseleggidis, cunoscut dogmatist, pr Theodoros Zisis, cunoscut patrolog si marturisitor al ortodoxiei, prof dr Karakatsanis, profesor la "Aristoteles" considerat unul dintre cei mai buni in invatamantul medical si combatant de ani de zile al pseudo-medicinei new-age si alte persoane, intre care responsabilul pentru biomedical al Sinodului grec le considera suficient de intemeiate incat sa le promoveze punandu-si cuvantul greu in domeniile lor pentru ele si sa le propuna spre a deveni pozitia oficiala a Bisericii. Asta, asa, daca este sa ne batem in apeluri la autoritate. Dar, radeti, impreuna cu cititorii Dvs, iarasi, nu va impiedica nimeni (nu ca m-as astepta la altceva, dupa discutia de pana acum). Suum cuique, in fond. Fiecare cu teoriile si cu fanii sai.


Felicia Popescu:
Dna Iftime, iar aruncati petarde pt. a deturna atentia de la faptul ca eu am cerut o singura publicatie. 
UNA SINGURA ;-)

Nu e nevoie de "mii de publicatii stiintifice" de la mii de biologi competenti, daca toti lucreaza dupa o PREMIZA FALSA, intelege
ti problema mea si a celor ce gandesc logic?

De aceea de o saptamana va rog: dati-mi lucrarea originara, adica PRIMA unde a fost izolat si purificat si caracterizat biochimic virusul Ebola (sa zicem doar ala, ca despre ala este topicul, dar regula se aplica la toate asa-zisele "virusuri patogene").

Eu imi iau timp sa citesc cele DOUASUTEOPTZECI de pagini furnizate de sotul dvs. ca asa-zisa "dovada" a izolarii (am facut si un rezumat al primelor 150 de pagini, este extrem de interesant ce am descoperit cu logica si un strop de fler jurnalistic, o sa postez pe blog imediat).

Vad insa ca dvs. nu v-ati luat nici macar 20 de minute timp sa va uitati la video-ul unde Stefan Lanka explica atat de clar in ce consta frauda (https://www.youtube.com/watch?v=_ow9rdOdNe0)

OK, nu-i nimic, am tradus si postez aici (va urma si pe blog), ca sa inteleaga toata lumea si mai bine FRAUDA.

Incepe la minutul 6:45.
Reporter: Cum se face ca atatea publicatii au in titlul cuvantul „Izolare”, daca izolarea nu a fost niciodata facuta?

LANKA: Cred ca e vorba de dogma centrala a acestui tip de . De exemplu, daca ne uitam in asemenea carti sau publicatii despre teste pt. retrovirusuri sau HIV, gasim dogma centrala de la bun inceput, unde se spune: „Retrovirusurile sunt cauza unei morbiditati si mortalitati umane notabile.” [Cartea se cheama „Essentials for quality control and laboratory diagnosis”]. Si nu veti gasi nicio singura referinta care sa raspunda la intrebarile: DE UNDE vin acele proteine, acele antigene folosite in testele lor?? DE UNDE au fost ele izolate?? Intelegeti? Asta se cheama hidden agenda. Ei vin si-ti spun ca in „mixturile” lor [arata cele doua sticlute], ce fac ei, tot biznisul asta de laborator, ei sustin ca ar crea virusuri si proteine virale... dar de fapt totul este autoamagire (self-deception), asta in cel mai bun caz!!!
Si ceilalti cercetatori sunt si ei indusi in eroare, fiindca ei au primit niste fâsii genetice clonate si li se spune ca ar reprezenta particule din genomul HIV. Cercetatorii atunci lucreaza cu ele si sunt convinsi ca izolarea originara a fost facuta asa cum trebuie. Deci toata stiinta lor se bazeaza pe credinta, pe increderea in tehnicile aplicate de altii.
Iar IZOLAREA ORIGINARA NU A FOST FACUTA NICIODATA.
In toata literatura nu gasesti o singura data cuvantul „control”! Sa se mentioneze undeva ca s-ar fi facut o incercare de izolare paralela, cu material „neinfectat”. Nu gasesti asa ceva. Este doar o chestiune de credinta. Si evident ca ei pot continua ani de zile cu afirmatii de genul „Ba da, virusul exista, dar e inofensiv, acum avem alt model si gasim virusul peste tot, caci folosim tehnici PCR”, dar asta este ori amagire, ori autoamagire, ori o minciuna sfruntata!!

[...]

Reporter: Cum ramane cu afirmatia retrovirologului Peter Duesberg, cum ca clonarea moleculara ar fi cea mai buna metoda de detectare a retrovirusurilor?
LANKA: Duesberg sustine ca a gasi „sufletul” unui virus ar fi dovada ultimativa pt. existenta unui virus... Este usor de criticat, fiindca este clar ca e un argument circular. Mai intai, se mixeaza culturile celulare de-a lungul unor ani de zile, deci ei practic fertilizeaza materialul genetic din aceste celule, deoarece cand adaugi ADN, ADN-ul este integrat in celule, deci se cheama fertilizare tot ce fac ei acolo... iar pt. a izola materialul genetic al HIV sau al altor virusuri se scot celulele, DAR hei, nu ai voie sa le scoti din aceste culturi speciale, ci trebuie sa le gasesti in materialul genetic al oamenilor!!! Secretul este ca toate culturile lor sunt fertilizate, iar pt. a izola materialul genetic, „clona infectioasa”, trebuie sa apelezi mereu DOAR la culturile lor preparate dinainte! Niciodata nu gasesti acel material genetic in pacient! (!!)

Deci autoamagirea lor... sau MINCIUNA, si folosesc intentionat acest cuvant dur, fiindca totul este EVIDENT, iar in cazul HIV, cu frica de sentinta de moarte, nu mai putem sa glumim si sa venim dupa 20 de ani de virologie moderna sa spunem „ah, stati asa, chestiile alea vechi despre anticorpi, biochimie, proteine sunt toate defecte, acum avem noul standard de izolare prin clonare moleculara”... pentru ca ceea ce fac ei in realitate este altceva. Ei folosesc alta linie de culturi celulare, adauga material genetic amplificat si apoi re-detecteaza acel material genetic si spun „ia uitati, e acolo!”.

Eu cred ca este iresponsabil, dupa 20 de ani de virologie, sa vii acum cu „tehnici noi”, cu metode noi si sa spui „gata, asta e dovada finala a existentei unui virus”, adica vii cu niste fâsii de material genetic despre care tot tu sustii ca ar reprezenta material genetic viral si pui acel material in culturile celulare, il „redescoperi” acolo si spui „ia te uita, e acolo!”... Si pentru ca poti re-detecta sau re-izola ceea ce TU insuti ai pus acolo, aia pentru ei este dovada existentei virusului. Este un argument circular atat de stupid... este de-a dreptul incredibil! Si cred ca aceasta PSEUDOSTIINTA trebuie sa inceteze! Ganditi-va la FRICA indusa de aceste teste pozitive, ganditi-va la ceea ce inseamna aceste rezultate pentru acei oameni!!

Trebuie sa analizam psihologic chestiile astea, acei oameni sunt atat de ingropati in tehnicile lor, in conceptele lor, iar mie mi se spune adesea „In stiinta totul este posibil”... Pai da, totul este posibil daca le permitem sa faca afirmatii fara a avea dovezile necesare! Trebuie sa deschidem ochii si urechile si sa gandim si sa identificam argumentele circulare!"

Asa ca, dna Iftime, daca in "miile de publicatii" se izoleaza in realitate doar ceea ce s-a pus dinainte in culturi fiindca cercetatorii se bazeaza pe credinta ca izolarea si purificarea antigenelor originare a fost facuta de altcineva dupa regulile stiintifice, atunci totul este FRAUDA. Ne invartim in argumente circulare fiindca altele nu aveti.

Daca nu oferiti publicatia originara despre izolarea virusului Ebola, pt. mine se cheama ca sustineti frauda. Ramane de vazut daca o faceti din zona autoamagirii sau a minciunilor constiente.

Deocamdata mie intuitia imi spune ca sunteti intre baricade, inca atarnata in plasa de autoamagire, de zbatere interioara impotriva daramarii propriului proiect de viata in care ati investit totul.

Mi-ar parea tare rau sa ajungeti, doar din antipatie personala fata de persoana mea, sa ignorati cu orbire autosuficienta demonstratiile stiintifice clare ale biologului Lanka si sa ajungeti sa sustineti si constient minciuna.

Toate bune in procesul de iluminare interioara va doresc! Samanta indoielii creste bine in subconstient

P.S. Cu homeopatia m-am intersectat prea putin pana acum, dar totusi, ca sa stiu daca merita sa-i studiez pe Tseleggidis si Zisis, imi puteti raspunde scurt printr-un simplu da sau nu la intrebarea mea:
Inteleg ca homeopatele sunt cumva de la diavol, iar alopatele sunt de la Dumnezeu??


Biolog 1 (sotia):
EU "arunc cu petarde"? Dar bineinteles, orice spuneti Dvs este argument si decent, orice spune cine nu este de acord cu Dvs este aroganta si petarda... Publicatia v-a trimis-o Alexandru. Autorii au lucrat inca la inceputurile studierii Ebola si au izolat virusul de la bolnavi, dar, desigur, daca nu vreti Dvs, aceea nu este izolare. Exista acolo inclusiv imagini cu virusul izolat prin simpla centrifugare si cu virusul in tesuturi, in situ, vizualizare directa a tesutului infectat. Dar, iarasi, daca asa proclamati Dvs, acela nu este virusul. Asta este, se vede ca in cazul Dvs avem de a face cu niste probleme de perceptie a realitatii, asumate, si cu o lipsa de onestitate in fata careia nu argumentele au vreo putere. Conditie in care nu are rost sa ne mai pierdem vremea, reciproc. Repet, insa, cititorii neafectati de ideologia la care aderati au material cu gramada, aici, ca sa se lamureasca atat in privinta ideologiei, cat si a onestitatii Dvs "jurnalistice". Ramaneti cu bine si nu pot decat sa sper ca nu veti deveni victima propriei mitologii. Nici Dvs, nici nimeni altcineva. Pana la urma, acesta este cel mai neplacut aspect al acestor fenomene.

Da, homeopatia este de la diavol, este o forma de magie. Cititi cartea.

Pana si acest comentariu al Dvs, cum ca raspunsul meu in privinta homeopatiei va conditioneaza daca "ii studiati" sau nu pe... Tseleggidis si Zisis (iar aici veti avea o oarece problema de imagine, caci pana si in Romania se stie ca pe acestia are, slava Domnului, cine sa-i studieze si ca paguba nu este a lor ci a cui nu o face) arata ca actionati NU pe baza unei informari oneste, ci a unor prejudecati pe care vi le alimentati cu orice pret. Iarasi, cine citeste va avea din ce sa traga niste concluzii. Mda. Ma opresc, aici, scuze pt postarile fragmentare, scriu de pe telefonul mobil.
 

Felicia Popescu:
Si alopatele sunt de la Dumnezeu?

Biolog 1 (sotia):
"Alopatele" sunt produse ale cercetarii, nu ale vrajitoriei. Per se sunt un rezultat al exercitiului mintii de Dumnezeu daruite. Cu amendamentul ca uneori sunt folosite in scopuri imorale, pacatoase- contraceptie, ucidere prin eutanasie sau punitiva, false scopuri terapeutice (medicamente luate pt mofturi culturale- infrumusetare, etc) s. a. Sunt ca un cutit- poti taia paine si hrani un om sau poti abuza si ucide, cel putin cu unele din ele.

Felicia Popescu:
Ati citit macar argumentele solide ale lui Lanka???
Din publicatia oferita de sotul dvs. reiese la pagina 180 de exemplu ca autorii au lucrat cu "virusuri" furnizate de Institutul Pasteur din Dakar si diverse alte institute. DECI este exact cum spune
Lanka: cercetatorii au pus "virusurile" primite de la diverse institute in culturile Vero sau de alt tip, DAR fara a chestiona izolarea initiala, aceea a "virusurilor" furnizate de institutul Pasteur pentru testele urmatoare.
Tot frauda este.


alopatele sunt toate pt bani.
Ce vine de la Dumnezeu, e gratis.
In farmaceutica este f. mult marketing. Top 10 firme farmaceutice sunt din America, si au o echipa de marketing mai mare decat cea de cercetare( si mai bine salarizata !!! ).

Daca in Ro coruptia medicala e ascunsa, in presa internationala (nytimes, bbc) sunt articole despre cazuri de coruptie...)


Felicia Popescu:
Alopatele "Per se sunt un rezultat al exercitiului mintii de Dumnezeu daruite" - wow, m-a dat pe spate definitia asta...
Cleo, adevarul este gratis.
Pentru minciuni si fraude se plateste cu viata.
De secole.

Deci unde este publicatia ORIGINARA?? 

Voi continua sa astept lucrarea originara cu izolarea virusului Ebola, lucrare prezentata dupa cum am solicitat-o:

- titlul publicatiei stiintifice

- numele autorilor
- titlul lucrarii
- data depunerii manuscrisului
- data acceptarii manuscrisului (peer-review)
- data publicarii lucrarii


Biolog 1 (sotia):
La linkul pe care vi l-a postat Alex, Dna Popescu. Atunci cand prejudecatile va vor permite sa vedeti in fata ochilor, o veti vedea. OK... Oameni buni, va las in lumea Dvs., sa va vorbiti limba si sa va impartasiti concluziile pre-elaborate.

Felicia Popescu:
Pai de ce nu mi-l dati inca o data? Sa-l vada toata lumea. Sa-l analizam. Daca ma simt depasita, i-l trimit lui Lanka, sa vada ce-a ratat in 20 de ani de cautare.


Feli, pana atunci, ar trebui sa cauti si salariile celor care lucreaza in farmaceutica. Cifre. Asta argument credibil, sper...
Sa ne uitam la ele e gratis. Sa intelegem ca banul motiveaza pe multi, aici e dar de la Dumnezeu.
De genul: ce salarii (fix
+ comision) iau agenti vanzari, care fac teren si merg la medicii de familie si semneaza contracte; cat ia un medic de familie pt fiecare reteta cu un medicament X recomandat, cum s-au introdus medicamente pe piata, ce salarii se iau in firmele de farmaceutice romanesti etc. ce bonusuri s-au dat pt contractele de vanzari etc.
Si apoi si ceva info din SUA: un medic cercetator nou absolvent ia minim pe economie, la cat ajunge in cativa ani - nu stiu. Dar salariile celor din departamentul de marketing / vanzari - sute de mii de dolari, plus bonusuri; despre contractele de confidentialitate etc.
Whatever, am divagat de la subiect. Frica e cel mai mare dusman al sanatatii proprii.


Felicia Popescu:
Cleo, nu ai divagat de la subiect, caci tot de frauda vorbim, este o frauda bine organizata, cu marketing de miliarde si o masina de propaganda bine pusa la punct care sa bage spaima in oasele oamenilor.

Deci intrebarea mea - pornind de la explicat
iile biologului Lanka - ramane fara raspuns:  
UNDE sunt izolate "virusurile" acelea FURNIZATE, cu care au facut experimente si teste toti cercetatorii din brosurica aia??

Iata si analiza primelor 180 de pagini ale brosuricii:
http://piersicuta.blogspot.de/2014/08/ebola-analiza-istorica-fraudei.html

* * * * *

Va las sa judecati cu propriul discernamant aceasta discutie.

Ca intotdeauna, inchei prin a va dori multa sanatate si intelepciune!

5 comentarii:

  1. Ramane deschisa intrebarea mea:

    Ce inseamna si unde ar conduce, uniformizarea patului genetic uman?

    Cezar

    RăspundețiȘtergere
  2. Pentru mine,care nu am cunostintele celor care au participat la acest dialog,ramane valabil ca si sistem de referinta proba practica a demonstrarii eficientei sau neeficientei virusurilor. Eu vreau sa cred in tot ceea ce scrieti dvs pe acest site,dar in ultima instanta ma ''voi inclina'' doar in fata acelor dovezi care sa arate clar adevarul teoriei lor. As vrea sa vad cum un sustinator al nepatogenitatii virusurilor ar face un filmulet in care sa isi injecteze sange contaminat cu hiv sau hepatita b sau c. Sentimental vorbind tind sa fiu de acord cu autoarea acestui site.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. S-a facut si acest experiment cu injectarea de sange "contaminat", iata, doctorul Robert Willner a facut-o si pe asta, ca sa mai inchida gura trolilor:
      https://www.youtube.com/watch?v=tQCKb1JV-4A

      Ștergere
  3. ma scuzati ca intreb, doamna Felici, dar ce profesie aveti dumneavoastra?
    sunteti medic? sau biolog?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ce legatura are asta cu argumentele de mai sus? Nu puteti citi? Nu puteti gandi?

      Ștergere