V-am trezit interesul?
Ah, de cand asteptam sa pot scrie un articol cu acest titlu frapant :-)
Este un pic exagerat, dar din punct de vedere alopat am argumente solide :-)
Ce sunt celulele HeLa? Intrebarea atinge punctul central al medicinei moderne, medicina celulara.
Introducere
Ipoteza ca viata si bolile ar proveni din celule a fost introdusa in 1858 de Rudolf Virchow. Printr-un plagiat incredibil, Virchow a prezentat descoperirile si ideile altor oameni de stiinta ca fiind ale sale. Concomitent, pentru a argumenta ca celulele, si nu tesuturile, ar avea cea mai mare importanta in procesele vietii si ale bolilor, Virchow a fost nevoit sa musamalizeze descoperirile epocale despre rolul tesuturilor in aparitia si dezvoltarea vietii, deoarece acele descoperiri ii invalidau teoria.[1]
Introducere
Ipoteza ca viata si bolile ar proveni din celule a fost introdusa in 1858 de Rudolf Virchow. Printr-un plagiat incredibil, Virchow a prezentat descoperirile si ideile altor oameni de stiinta ca fiind ale sale. Concomitent, pentru a argumenta ca celulele, si nu tesuturile, ar avea cea mai mare importanta in procesele vietii si ale bolilor, Virchow a fost nevoit sa musamalizeze descoperirile epocale despre rolul tesuturilor in aparitia si dezvoltarea vietii, deoarece acele descoperiri ii invalidau teoria.[1]
In clinicile si spitalele germane (si nu numai) oamenii in varsta sunt operati, cateterizati, iradiati si ventilati mecanic pana plezneste pusculita cu bugetul de la asigurari!
Cand se incaseaza 1.600 de euro pe zi de persoana doar pentru ventilatia mecanica in spitale, vorbim de niste afaceri foarte rentabile!
Medicul german Matthias Thöns, medic anestezist cu specializare in medicina paliativa, descrie in cartea sa "Pacient fara testament - Afacerea cu finalul vietii" cazuri ale multor oameni grav bolnavi, care sunt mal"tratati" cu mijloacele si aparatele medicinei moderne, desi nu mai exista absolut nicio sansa a vreunui succes cu acele "tratamente".
»O carte care demonstreaza ca a muri cu demnitate poate fi mai important
decat a trai cu orice pret.«
ziarul Hannoversche Allgemeine, 15.10.2016
decat a trai cu orice pret.«
ziarul Hannoversche Allgemeine, 15.10.2016
In centrul intereselor medicilor si spitalelor nu se afla dorinta de a alina durerile si suferinta bolnavilor, ci profitul banesc! Medicii si clinicile primesc bonusuri grase cand fac tot mai multe operatii si aplica tot mai multe proceduri medicale costisitoare!
Nu, nu este vorba doar de cateva "oi negre", este vorba de intreg sistemul medical, construit in asa fel pentru a recompensa financiar medicii si spitalele care administreaza cele mai multe si mai scumpe tratamente medicale, fie ca ele sunt indicate sau nu!
Unde este granita dintre prelungirea vietii si prelungirea mortii? Un lucru este sigur: cartelul prelungirii artificiale a vietii contra costuri exorbitante nu mai da voie oamenilor sa moara in liniste!
Ce le trebuie oamenilor grav bolnavi si muribunzi? Ei au nevoie de alti oameni, care sa le daruiasca empatia lor, timpul lor, mangaieri, liniste, calm si ingrijire. Factorul "timp" lipseste cu desavarsire in meseria profesionistilor medicali, chiar si pentru aceia, putini, care inca mai sunt capabili de un dram de empatie. Ei trebuie doar sa masoare, sa documenteze, sa constate, sa noteze, sa raporteze si - la nevoie - sa ajusteze protocoalele. Atat. Ei nu au timp si nu au nici voie sa se gandeasca prea mult la pacienti ca la niste OAMENI.
Doctorul Thöns si echipa sa au testat aproape 100 de camine de batrani (dintre care multe erau administrate de biserici!), verificand sub o identitate falsa cate din ele erau dispuse sa ignore testamentul medical al pacientilor si sa permita ca acei pacienti cu asigurari private si cu pensii mari sa fie intubati si ventilati mecanic pe o perioada nelimitata, in loc ca ei sa fie lasati sa moara in pace si cu demnitate, conform testamentului medical! Rezultatul: aproape toate caminele de batrani ar fi fost dispuse sa coopereze la asemenea intelegeri ilegale, daca zanganeau banutii in pusculite!! Nu mai conta deloc faptul ca un tratament medical invaziv impotriva vointei pacientului este o infractiune criminala!
Acelasi lucru este valabil si pentru protocoalele oncologice pe care multi medici le aplica fara mila in cazul multor aproape-muribunzi! Niste sedinte de citostatice in ultimele saptamani de viata ale bolnavilor muribunzi aduc spitalelor profituri suplimentare de zeci de mii de euro!
In cartea sa, doctorul Thöns face o pledoarie pentru a permite oamenilor sa moara cu demnitate, in sanul familiei, in casa proprie, fara dureri si fara chinuri cauzate de "terapia" intensiva!
Moartea naturala este in 8 din 10 cazuri un proces pasnic, nedureros! Abia prin interventiile medicale abuzive si inutile procesul mortii devine un cosmar, un chin inimaginabil atat pentru cei care pleaca, dar si pentru cei care raman.
Aveti mai jos un interviu zguduitor cu doctorul Matthias Thöns, transmis de televiziunea germana de stat.
~~ Autor: Christian Joswig ~~
Pentru articolul original in limba germana, link-aici!
Pentru articolul original in limba germana, link-aici!
Microbii nu sunt „agenti patogeni”, nu ei sunt cauza bolilor. In organismul nostru, microbii precum ciupercile si bacteriile sunt echipele de salubritate si reparatii, care dupa „boala” readuc corpul in starea de normotonie si sanatate de dinainte. Astfel, formele de tuberculoza nu sunt boli, ci tuberculoza este intotdeauna un proces de vindecare.
Printr-un soc conflictual de frica de moarte, un om dezvolta un „cancer pulmonar”. Asa ceva se intampla de exemplu cu oamenii dintr-o regiune in care incepe un razboi. Pentru aceia (si numai aceia!) care sunt socati de inceputul razboiului, incepe sa creasca din secunda socului o „tumoare” pulmonara [masa conflictuala - n.t.]. Dupa aproximativ doua saptamani, masa conflictuala poate fi deja vazuta pe radiografie. Celulele in crestere sunt din punct de vedere biologic ceva bun. Sunt celule alveolare cu performanta marita, care sustin plamanii, pentru a permite oamenilor sa respire mult mai eficient in actiunea de „evadare” din fata pericolului. Concomitent cu cresterea celulelor tumorale, prolifereaza exact in acelasi ritm si micobacteriile tuberculoase, daca avem noroc si ele inca sunt prezente in corp. Cand razboiul se termina, apare pentru cei afectati si solutia reala a acestui conflict de frica de moarte. Din aceasta secunda „celulele tumorale” excedentare mor, iar micobacteriile incep sa le descompuna, intr-un proces de dezintegrare tuberculos-cazeoasa, cu tuse de eliminare. Aceasta este tuberculoza pulmonara. Asa-zisii epidemiologi vorbesc aici despre o „epidemie”. Ei nu stiu nimic despre adevaratele contexte cauzale. La toti oamenii care nu mai au micobacterii tuberculoase in organism, un astfel de proces de vindecare nu mai poate avea loc in acest mod. La acesti oameni tesuturile „tumorale” moarte nu mai sunt eliminate, ci numai incapsulate. Astfel de „tumori” incapsulate pot fi vazute pana la sfarsitul vietii pe radiografii la fiecare om care a trecut in viata lui printr-o spaima de moarte; aceste "tumori" sunt absolut inofensive.
~~ traducere din cartea "Minciunile lucrative ale stiintei" - Johannes Jürgenson ~~
Prima parte a acestui articol o gasiti AICI. Va recomand eventual s-o recititi, pentru pastrarea continuitatii informatiilor.
Dimensiunea politica
Stiinta nu este pana la urma nimic altceva decat
o forma de discurs permanent despre cunoastere.
In realitate, din pacate ea este cel mai adesea
o forma permanenta de suprimare a cunoasterii,
practicata de comunitatile academice inchise
cu mai mult efort si dorinta decat datoria
de a contribui la extinderea cunoasterii.
-prof. Hanno Beck, profesor de istoria stiintelor-
Dupa tot ce am aflat intre timp despre afacerea cu stiinta, este evident ca nimeni nu mai asteapta acum ca descoperirile doctorului Hamer sa fie acceptate cu bratele deschise. Nu mai conteaza aici ca „Noua Medicina” este oricand verificabila pe oricine.
„O teorie corecta este nu numai verificabila si reproductibila, ci poate fi si explicata intr-un mod evident si usor de inteles. Caci lucrurile adevarate ale creatiei sunt adesea foarte complicate, dar in principiu foarte simple”, scrie doctorul Hamer pe buna dreptate.
Cine nu cunoaste Noua Medicina Germanica probabil ca inca se teme de cancer.
Sursele de propaganda platite de industria farmaceutica ne tot bombardeaza cu campanii de frica pentru a ne convinge ca 1) oricine se poate imbolnavi peste noapte de cancer, ca 2) practic nu mai exista oameni sanatosi ci doar oameni care inca nu si-au facut analizele de rigoare si ca 3) un cancer este practic o sentinta la moarte. Cu aceste credinte gresite, omul modern se duce de bunavoie la moarte.
Autoritatile medicale nu ne vor informati, ci speriati! Atunci suntem usor de manipulat! Omul care nu intelege ca sanatatea radianta vine doar din interiorul nostru este prins intr-o gramada de frici si va deveni un pacient ideal pentru protocoalele de citostatice ("prajiturica", dupa cum li se spune in jargon oncologic, probabil fiindca te prajeste pe dinauntru).
Sursele de propaganda platite de industria farmaceutica ne tot bombardeaza cu campanii de frica pentru a ne convinge ca 1) oricine se poate imbolnavi peste noapte de cancer, ca 2) practic nu mai exista oameni sanatosi ci doar oameni care inca nu si-au facut analizele de rigoare si ca 3) un cancer este practic o sentinta la moarte. Cu aceste credinte gresite, omul modern se duce de bunavoie la moarte.
Autoritatile medicale nu ne vor informati, ci speriati! Atunci suntem usor de manipulat! Omul care nu intelege ca sanatatea radianta vine doar din interiorul nostru este prins intr-o gramada de frici si va deveni un pacient ideal pentru protocoalele de citostatice ("prajiturica", dupa cum li se spune in jargon oncologic, probabil fiindca te prajeste pe dinauntru).
In primul video de mai jos, Peter Glidden, doctor naturopat, citeaza un studiu publicat in Journal of Clinical Oncology, care a descoperit ca pe o perioada de 14 ani chimioterapia a esuat in 97% din cazurile de cancer la adulti.
De fapt, ar fi corect sa precizam ca "tratamentul" cu chimioterapie nu numai ca "esueaza" (asta ar implica tacit ca pana la urma tot cancerul ar ucide oamenii), dar deja se stie acum ca tocmai chimioterapia contribuie activ la moartea oamenilor diagnosticati cu cancer!
De fapt, ar fi corect sa precizam ca "tratamentul" cu chimioterapie nu numai ca "esueaza" (asta ar implica tacit ca pana la urma tot cancerul ar ucide oamenii), dar deja se stie acum ca tocmai chimioterapia contribuie activ la moartea oamenilor diagnosticati cu cancer!
Daca deci pana si in studiile oficiale se admite ca chimioterapia esueaza in 97% din cazuri, de ce mai este folosita??? "De ce se foloseste chimioterapia? Exista un singur motiv, unul singur: BANII", ne explica Peter Glidden.
Dr. Glidden subliniaza ca -daca medicii nu au avantaje financiare directe atunci cand prescriu medicamente (desi noi stim ca avantajele "indirecte" sunt uneori chiar luxurioase!)-, ei bine, citostaticele se bucura de un statut unic, caci medicii le cumpara de la firmele farmaceutice si le vand pacientilor, facand si ei profit din asta!!
“Citostaticele sunt singurele medicamente de pe urma carora medicul care le prescrie are si el un profit direct”, explica Glidden. “Singurul motiv pentru care chimioterapia este prescrisa este acela ca doctorii fac bani din asta — punct. Nu functioneaza in 97% din cazuri. Daca firma Ford ar construi un automobil care ar exploda in 97% din cazuri, oare ea ar mai fi pe piata? Cu siguranta ca nu."
“Acesta este doar varful aisbergului in ce priveste controlul pe care cartelul farmaceutic il are asupra noastra”, spune Glidden. “Medicina [...] este o industrie pentru profit. Majoritatea oamenilor nu constientizeaza acest lucru, majoritatea oamenilor se inchina la altarul medicinei high-tech controlate de doctori si farma.”
Dealtfel, chimioterapia nu numai ca nu ajuta oamenii, dar chiar agraveaza cancerul!
Dealtfel, chimioterapia nu numai ca nu ajuta oamenii, dar chiar agraveaza cancerul!
In al doilea video, doctorul naturopat Leonard Coldwell explica un punct de vedere similar, numind chimioterapia "agentul Orange al profesiei medicale.”
"Daca ai o gradina cu flori, tufisuri, copaci, iarba si ceva buruieni si arunci agentul Orange si ucizi TOT, atunci moare totul, iar tu ramai cu speranta ca doar ceea ce era bun isi va reveni", afirma Coldwell. "Ei bombardeaza intregul organism si apoi sustin ca vezi Doamne cancerul ar fi in remisie."
Coldwell arata ca statisticile despre eficienta protocoalelor oncologice se refera la ratele de supravietuire pentru cinci ani. "Practic distrugi orice functie bioelectrica si biochimica in organism pe care o poti distruge fara sa ucizi omul (dar adesea ucizi si omul!), iar dupa aceea vreo trei ani nu mai functioneaza nimic in corp, ti se spune >vezi? cancerul n-a mai crescut, nu mai ai cancer, esti vindecat<. In maximum cinci ani esti mort, dar altfel esti vindecat."
Coldwell sustine ca radioterapia poate cauza vatamari similare. “Este un atac cu o arma fatala”, spune el. “Cand iradiezi pe cineva, acest lucru produce cicatrici. O cicatrice nu se mai transforma la loc in tesut sanatos. [...] O persoana care face radiatii arata pe dinauntru asa cum arata pe dinafara o persoana care a fost arsa.”
Problema, conform lui Coldwell, este modul cum sunt pregatiti doctorii. "Nici un medic nu invata despre cum sa vindece ceva. Ei invata despre interventii chimice sau chirurgie pentru a suprima simptomele. Nu merg la cauza bolilor."
Coldwell subliniaza ca medicii au cam cea mai mare rata de sinucidere din toate profesiile (!!!). Un studiu publicat in JAMA a descoperit ca rata de sinucidere la medicii de sex masculin este cu 70% mai mare decat la celelalte profesii. La femei-medici, rata de sinucidere este chiar cu 250-400% mai mare decat a altor profesii! Doctorii au de asemenea o rata foarte mare de abuz de alcool si de droguri. "Saracii de ei ajung in timp sa-si dea seama ca nu au niciun fel de instrumente de vindecare si ca de fapt isi omoara (si si-au omorat) pacientii", afirma Coldwell. "Ei sunt oameni buni cand intra in profesia medicala. Intri in profesia medicala, in primii doi ani esti entuziasmat, esti plin de elan, dai tot ce poti, pana iti dai seama ca -indiferent ce faci tu- starea pacientului se inrautateste... sau pacientii se vindeca singuri. Acestia sunt doctorii care constientizeaza ca nu au cu ce sa ajute. Profesia medicala este o religie."
Daca doriti sa cititi din experientele directe tragice ale oamenilor distrusi de chimioterapie, aruncati un ochi AICI.
Daca doriti sa cititi din experientele directe tragice ale oamenilor distrusi de chimioterapie, aruncati un ochi AICI.
* * * * *
Sursa
AVERTISMENT !!!!!
ACEST ARTICOL CONTINE
IMAGINI CARE VA POT SOCA!!
ACEST ARTICOL CONTINE
IMAGINI CARE VA POT SOCA!!
Dragii mei cititori care ati iesit deja din Matrix si v-ati familiarizat cu stiinta numita NOUA MEDICINA GERMANICA (NMG), azi vreau sa va prezint trei studii de caz despre cancerul de san.
Sper ca deja ati citit si retinut esentialul din articolul meu precedent despre Noua Medicina Germanica si adevaratele cauze ale simptomelor pe care le numim in mod eronat "boli".
Citez pentru aducere aminte:
"„Regula de fier a cancerului” este prima dintre cele cinci legi biologice identificate de dr. Hamer. În esenţă, această lege spune că fiecare tip de cancer este declanşat de către psihic, şi anume printr-un „şoc conflictual“ care îl prinde pe om pe „picior greşit“. Nu orice conflict declanşează automat un cancer (altfel am avea toţi cancer), ci numai -după cum îl denumeşte Hamer- un „şoc conflictual brusc, foarte puternic, grav, acut-dramatic şi trăit în izolare“. Un astfel de „şoc conflictual“ a fost numit de către dr. Hamer sindromul DHS (Dirk-Hamer-Syndrom, în amintirea fiului său). Pentru o altă persoană, evenimentul declanşator poate să nu fie ceva din cale afară de grav, dar important este doar cum percepe şi trăieşte pacientul acel eveniment, iar aceasta depinde de caracterul persoanei, fiind la fiecare om altfel.
Cancerul se declanşează aşadar concomitent cu „şocul conflictual“, pe trei planuri: psihicul, creierul şi organul corespondent (care aparţine zonei din creier implicate în conflict). Evoluţia ulterioară a bolii are loc de asemenea conform unor legi clare, paralel şi concomitent pe cele trei planuri. Natura şocului conflictului (conţinutul său psihologic) decide care parte din creier este afectată şi care organ sau ţesut se va îmbolnăvi."
[…] Până acum această carte s-a ocupat preponderent cu analiza metodelor prin care nişte idei complet lipsite de sens ne sunt vândute drept „ştiinţă”. Aceasta poate elibera oamenii de o serie de frici (ceea ce şi intenţionez), lasă însă în urma ei o anumită dezorientare. Pe ce anume atunci ne mai putem baza, după ce ne putem orienta? Dacă şi cei care practică metode alternative nu sunt mai „buni“ decât alopaţii? Ce este de făcut mai departe?
Mulţi ani am căutat să aflu eu însumi răspuns la aceste întrebări. Am verificat şi încercat multe dintre ideile alternative, încercând să despart grâul de neghină. Multe dintre ideile alternative nu făceau nici ele faţă unei examinări serioase. Printre „alternative“ se află la fel de multe prostii superficiale ca şi în universităţi.
Şi totuşi, în grămada de „nisip” poţi găsi uneori mici seminţe de aur. Una dintre aceste „grăunţe de aur“ din marea de nisip este „Noua medicină germanică“, descoperită de doctorul Ryke Geerd Hamer. Este vorba despre un sistem care (fără exagerare) este unic în istoria medicinei de până acum, deoarece îndeplineşte toate criteriile metodei ştiinţifice: verificare (falsificabilitate), previziune şi reproductibilitate.
Până acum medicina era obişnuită să înveţe „din experienţă“, deci din încercări şi erori. Medicina este, chiar dacă medicii nu o recunosc cu plăcere, o „metodă de vindecare prin experienţă”; se lucrează cu diagnostice prezumtive. Acest sistem este onorabil, atâta vreme cât nu se înţelege ce se află dincolo de el, dar are marele dezavantaj că toate „regulile” sistemului au doar o valoare de probabilitate, la care în permanenţă apar excepţii. Prin aceasta, evoluţia bolii se poate doar „presupune“, fără a avea certitudinea că pacientul va fi ajutat optimal. Prin descoperirea celor mai importante legi biologice, Noua Medicină Germanică reuşeşte tocmai acest lucru: o anticipare a evoluţiei bolii, fără excepţii de la regulă. Acest lucru nu este doar teorie goală sau iluzie, ci a fost confirmat practic prin mii de cazuri concrete.
Dar înainte de a analiza mai concret conceptele Noii Medicini, vreau să fac un scurt sumar al evenimentelor care au dus la descoperirea Noii Medicini Germanice şi care sunt strâns legate de destinul doctorului Hamer şi al familiei sale.
Dr. Crina Veres,
de profesie medic si psihoterapeut,
ajuta de multi ani persoanele cu cancer
sa treaca peste socul primirii diagnosticului de cancer
si cum sa se vindece natural
de profesie medic si psihoterapeut,
ajuta de multi ani persoanele cu cancer
sa treaca peste socul primirii diagnosticului de cancer
si cum sa se vindece natural
Raportul ||Cele 10 greseli ce duc la "imprastierea" si recidivarea cancerului|| are rolul de a ti le prezenta si de a te invata cum sa le eviti.
Aceste greseli sunt efectuate de majoritatea persoanelor si tu vei invata care sunt acestea ca sa stii sa le eviti.
Sunt foarte multe informatii noi si utile pentru a te vindeca.
Greseala numarul 1: Interpretarea diagnosticului de cancer ca sentinta la moarte
Aceste greseli sunt efectuate de majoritatea persoanelor si tu vei invata care sunt acestea ca sa stii sa le eviti.
Sunt foarte multe informatii noi si utile pentru a te vindeca.
Greseala numarul 1: Interpretarea diagnosticului de cancer ca sentinta la moarte
Atunci cand primesc vestea ca au fost diagnosticati cu cancer, majoritatea persoanelor intra in panica si au impresia ca viata lor s-a terminat. Dar acest lucru nu are temei real, este un mit care induce in aceste persoane disperarea de a cheltui chiar toata averea pentru a-si salva viata.
Insa lucrurile stau cu totul altfel, chiar daca ai cancer nu inseamna absolut deloc ca ai sa mori din cauza lui, dar... hai sa iti explic prin ce trece corpul tau atunci cand te panichezi si de ce aceasta frica este mai periculoasa decat cancerul.
Nu mai suport apelurile disperate pentru copii grav bolnavi, apeluri prin care se incearca strangerea de bani pentru "tratament". Nu mai suport reclamele la "reteaua citostaticelor". Nu mai suport sa tac, stiind ce inseamna cu adevarat acel "tratament" care pe cei mai multi (in special pe cei slabiti) ii ucide mai repede decat orice forma de cancer!!
Numai ce am citit zilele trecute despre inca o poveste tragica, a unei femei frumoase si sanatoase care ajunsese ca un cadavru ambulant si a fost bagata in mormant de "tratamentul" cu chimioterapie dupa o tortura inimaginabila si al carei sot s-a lasat in asa hal spalat pe creier de minciunile marca big pharma incat a fondat o organizatie non-profit, cu intentia buna de a ajuta femeile in lupta lor cu cancerul, dar cu rezultatul sinistru ca banii stransi in acest mod ajung sa intre tot in buzunarele firmelor producatoare de aceste OTRAVURI numite chimio"terapie", cu care majoritatea celor diagnosticati cu cancer sunt pur si simplu distrusi cu buna stiinta!!
Zilele astea toata lumea vorbeste si scrie despre Angelina Jolie.
Angelina Jolie sustine ca si-a amputat ambii sani si a scris un articol despre asta. Pana aici toate bune (ma rog), femeia sustine ca statea cu frica in san sa nu cumva sa faca si ea cancer precum mama ei (desi mama ei murise de cancer ovarian - eu as zice ca murise mai degraba datorita tratamentului "cut, poison, burn", dar asta e doar opinia mea), sustine ca nu vrea sa-si lase copiii orfani....
Pana acum, am considerat-o pe Angelina o femeie nefericita, cronic nefericita, care cara cu ea de-o viata intreaga un sac plin cu traume de pe urma unei copilarii triste si lipsite de iubire - se vede clar cum a incercat disperata sa-si umple un gol sufletesc prin faptul ca nastea si adopta copii pe banda rulanta, se vede clar din trecutul ei cu Billy Bob Thornton si din tendintele anorexice ca este o femeie care nu se iubeste si nu s-a iubit niciodata pe ea insasi, se vede clar ca "forta" ei este doar o aparenta jalnica si in realitate Brad Pitt nu este sotul, ci babysitterul ei, ingrijitorul ei.
Ceea ce a facut Angelina acum mi se parea la prima vedere un act de nebunie personala, sa te automutilezi de bunavoie de frica unui cancer inexistent!!
Iata insa niste afirmatii strecurate de Angelina in articolul ei care miros de la o posta a reclama corporatista in spiritul tipic de big pharma:
"Doctorii mei au estimat ca aveam 87% sanse sa fac si eu cancer de san si 50% sanse sa fac cancer ovarian [...], asa ca am decis sa devin proactiva si sa minimizez riscul cat de mult puteam." (ce om normal scrie asa???);
"scriu despre asta deoarece sper ca si alte femei sa beneficieze din experienta mea";
"sansele mele de a dezvolta cancer la san au scazut de la 87% la 5%";
"nu ma simt mai putin femeie, ma simt puternica (empowered!) deoarece am facut o alegere puternica";
"vreau sa incurajez fiecare femeie, mai ales pe voi cele cu istorie de cancer in familie, sa cautati informatii si sa mergeti la expertii in medicina care sa va ajute in acest aspect al vietii voastre sa luati propriile voastre decizii informate" (fraza asta este de un politicianism desavarsit, deja ma ia cu rau de la stomac!!).
Apogeul de marketing politic este in fraza: "Trebuie sa devina o prioritate sa asiguram accesul cat mai multor femei la testele genetice si la tratamentul preventiv salvator de vieti [...]. Costurile pentru testele de BRCA1 si BRCA2 [presupusele gene cancerigene - n.m.], care se situeaza la peste $3.000 in SUA, raman un obstacol pentru multe femei."
"Doctorii mei au estimat ca aveam 87% sanse sa fac si eu cancer de san si 50% sanse sa fac cancer ovarian [...], asa ca am decis sa devin proactiva si sa minimizez riscul cat de mult puteam." (ce om normal scrie asa???);
"scriu despre asta deoarece sper ca si alte femei sa beneficieze din experienta mea";
"sansele mele de a dezvolta cancer la san au scazut de la 87% la 5%";
"nu ma simt mai putin femeie, ma simt puternica (empowered!) deoarece am facut o alegere puternica";
"vreau sa incurajez fiecare femeie, mai ales pe voi cele cu istorie de cancer in familie, sa cautati informatii si sa mergeti la expertii in medicina care sa va ajute in acest aspect al vietii voastre sa luati propriile voastre decizii informate" (fraza asta este de un politicianism desavarsit, deja ma ia cu rau de la stomac!!).
Apogeul de marketing politic este in fraza: "Trebuie sa devina o prioritate sa asiguram accesul cat mai multor femei la testele genetice si la tratamentul preventiv salvator de vieti [...]. Costurile pentru testele de BRCA1 si BRCA2 [presupusele gene cancerigene - n.m.], care se situeaza la peste $3.000 in SUA, raman un obstacol pentru multe femei."
Ei, deja se contureaza o alta imagine, nu-i asa?
Acum va traduc pasajele importante din articolul care explica dedesubturile.
Anuntul Angelinei ca si-a facut dubla mastectomie coincide cu o campanie programata de promovare corporatista care si ea coincide cu apropiata decizie a Curtii Supreme americane in legatura cu patentul BRCA1. Sunt in joc trilioane de dolari.
Dincolo de continutul articolului Angelinei, orchestrat si lustruit in mod evident cu cuvinte-cheie precum "proactiv", "alegere puternica" etc., da de gandit faptul ca anuntul aparent spontan al Angelinei apare in mod magic si pe coperta People Magazine de saptamana asta - o revista care de obicei este finalizata pentru publicare cu 3 saptamani inainte de aparitie!! Acolo se folosesc exact aceleasi expresii si cuvinte ca in articolul din New York Times: "alegerea ei curajoasa" si "a facut alegerea corecta". Anuntul Angelinei, departe de a fi fost ceva spontan, face de fapt parte dintr-o campanie de propaganda foarte bine planificata, cu mesaje formulate foarte atent pentru a influenta opinia publica.
Apropiata decizie a Curtii Supreme americane despre viabilitatea patentului pentru gena BRCA1
Anuntul Angelinei Jolie a avut impact urias imediat in 4 aspecte notabile:
1) A accentuat frica de cancer a femeilor de pretutindeni prin publicarea de statistici false (vezi explicatii mai jos).
2) A determinat deja foarte multe femei sa fuga pentru a se supune testelor in cautarea genei BRCA1. Aceste teste sunt din intamplare patentate de o corporatie pentru profit numita Myriad Genetics. Din cauza acestui patent, un astfel de test poate costa intre $3.000 si $4.000. Cu alte cuvinte, doar testele reprezinta o piata de bilioane si bilioane de dolari, DAAAR numai daca patentul este aprobat de Curtea Suprema americana intr-o decizie care urmeaza sa fie luata curand (vezi mai jos).
3) A catapultat pretul actiunilor firmei Myriad Genetics (MYGN) - vezi grafic.4) A inceput sa manipuleze opinia publica pentru a influenta decizia Curtii Supreme in favoarea unui patent care pune in posesia corporatiilor nimic mai mult sau mai putin decat genele umane (vezi mai multe mai jos).
Femei din toata lumea sunt pacalite sa o sustina pe Angelina si actiunea ei, fara a avea habar ca in realitate actrita [intentionat sau nu - n.m.] tradeaza increderea tuturor femeilor pentru profitul industriei cancerului. Pentru a intelege si mai bine ce se intampla, trebuie sapat si mai departe.
Actiunile corporatiei Myriad Genetics explodeaza ca o racheta datorita Angelinei, iar Obamacare va directiona miliarde catre ei
MarketWatch.com a scris "corporatia Myriad Genetics (MYGN), cu sediul in Salt Lake City, detine patentul asupra testului care a 'determinat' ca actrita avea un risc de 87% de a dezvolta cancer la san, precum si genele respective".
Daca patentul va fi aprobat, in urmatorii cativa ani aceasta industrie va face miliarde si miliarde de dolari! In plus, corporatia Myriad Genetics este "coapta" pentru fuziuni, conform presei financiare, fiindca face parte din industria f. "fierbinte" la ora actuala care se ocupa cu genomul uman. "Cea mai mare corporatie producatoare de teste DNA si instrumente de analiza, Life Technologies Corp., a afirmat ca [MYGN] urmeaza sa fie achizitionata de Thermo Fisher Scientific pentru suma-record de 13,6 miliarde de dolari", scrie MarketWatch.com. [...] Ca atare, cu cat creste pretul actiunilor Myriad, cu atat va fi fuziunea mai profitabila pentru actualii actionari. Deci iata cum cascadoria PR a Angelinei Jolie s-a "intamplat" sa genereze un numar inca necunoscut de milioane de dolari pentru cei care solicita un monopol de patent pe genele care se presupune ca ar cauza cancerul la san la femei. Coincidenta? Sa fim seriosi.
Obamacare dispune ca testele BCRA sa fie platite din banii contribuabililor - inca un cadou guvernamental pentru corporatiile prospere
Obama vorbeste mereu despre "piata libera", cand in realitate el practica un "capitalism intre prieteni" [vezi si filmul The Obama Deception - n.m.] si imparte bani in stanga si-n dreapta la amicii lui corporatisti, la insiderii din Wall Street si la donatorii de campanii cu buzunare adanci. Ei bine, un aspect din Obamacare este ca se dispune ca in curand testarea genetica pentru BRCA1 sa fie platita din banii contribuabililor!!! Cu alte cuvinte, Myriad Genetics este pe punctul de a incasa un chilipir de profituri mandatate de guvernul american si impinse in constiinta publica printr-o campanie de teroare medicala condusa de "cheerleadera" Angelina Jolie si ziarul New York Times. Incepeti sa vedeti cum se potrivesc bucatile de puzzle??
Toata aceasta actiune nu este decat o mare vanzare si tradare a intereselor femeilor, totul coordonat corporatist, si mascat de "asul din maneca" numit "forta femeilor" si acoperit de limbaj despre "alegeri" pentru ca femeile sa poata fi manipulate mai usor. [Intre noi fie vorba, cu femeile le merge. Daca ar fi incercat Brad Pitt sa iasa in public si sa le spuna barbatilor sa-si extirpe coaiele ca sa evite cancerul de prostata, toti masculii de pe planeta i-ar fi ras in nas - n.m.]
Nu uitati ca Angelina Jolie este reprezentanta Natiunilor Unite, o organizatie care deja a fost prinsa cu mata in sac la capitolul copii ca sclavi sexuali si la capitolul droguri. Desi este evident ca Jolie nu e implicata in asemenea activitati, treaba ei este sa influenteze femeile americane sustinand o campanie de profit corporatista foarte bine planificata si executata, care transforma corpul unei femei intr-o sursa de profit.
Nu uitati ca Angelina Jolie este reprezentanta Natiunilor Unite, o organizatie care deja a fost prinsa cu mata in sac la capitolul copii ca sclavi sexuali si la capitolul droguri. Desi este evident ca Jolie nu e implicata in asemenea activitati, treaba ei este sa influenteze femeile americane sustinand o campanie de profit corporatista foarte bine planificata si executata, care transforma corpul unei femei intr-o sursa de profit.
De aceea decizia Curtii Supreme pune in joc miliarde si miliarde de dolari...
Detalii despre decizia apropiata a Curtii Supreme
ACLU - American Civil Liberties Union (Sindicatul American al Libertatii Civile) impreuna cu Fundatia Publica pentru Patente au deschis un proces in 2009 impotriva corporatiilor care vor sa ia in posesie genele umane. Cred ca oricine crede in drepturile femeilor, drepturile omului, drepturile civile sau chiar dreptul de a nu fi nevoit sa mananci mancare modificata genetic va fi de acord ca corporatiile NU trebuie sa aiba voie sa patenteze genele umane si apoi sa se foloseasca de acele patente pentru a colecta miliarde de dolari in timp ce concomitent ar avea dreptul sa interzica orice fel de cercetare stiintifica legata de acele gene!!
O intrebare pentru toate femeile care citesc aici: chiar credeti ca o corporatie din Utah are drepturi de proprietate asupra corpului vostru? Daca nu, atunci nu trebuie sa fiti de acord cu patentarea genelor umane si trebuie sa va opuneti si campaniei Angelinei Jolie, ale carei actiuni canalizeaza in spatele cortinei potentiale profituri de miliarde de dolari direct in industria de patentare a genelor umane pentru profit, care le neaga oamenilor dreptul de proprietate asupra propriului cod genetic.
In procesul de la Curtea Suprema, ACLU si-a adus argumentele in aprilie 2013 si acum se asteapta decizia Curtii Supreme daca genele umane pot fi patentate de industrie. In numele cercetatorilor, al oamenilor bolnavi de cancer, al cadrelor medicale din genetica, patologie etc., s-a argumentat ca genele umane nu pot fi patentate deoarece sunt produse clasice ale naturii. Procesul se bazeaza pe afirmatia ca un patent pe genele umane violeaza Primul Amendament si inabusa orice fel de cercetare si testare diagnostica viitoare care ar putea duce la vindecari, astfel limitand optiunile femeilor cu privire la tratamentul medical.
Va e clar? In cazul in care Curtea Suprema are cojones si da verdictul impotriva corporatiei Myriad Genetics, o industrie de testare genetica pt. cancerul la san care valoreaza multe miliarde se va prabusi peste noapte. Asta ar insemna o pierdere imensa nu numai pentru Myriad, dar si pentru multe alte corporatii specializate pe genetica umana care abia asteapta sa exploateze financiar corpul uman pentru profituri monopoliste (toate patentele sunt monopoluri acordate de guvern). Sunt in joc miliarde de dolari, am mentionat?
Patentarea genelor umane este o afacere uriasa
In ziua de azi, aproape 20% din genele voastre sunt deja patentate de corporatii si universitati. ACLU explica: "Cine are patentul are dreptul de a impiedica pe oricine ar vrea sa studieze, sa testeze sau chiar sa examineze o gena. Rezultatul va fi ca testarea genetica si cercetarea stiintifica vor fi intarziate, limitate sau eliminate din cauza problemelor cu patentele."
Ca atare, cand corporatiile poseda patentul pe genele umane, cercetarea stiintifica este sufocata, in timp ce corporatia are monopolul asupra "proprietatii intelectuale" inclusa in codul vostru genetic!! (Cat de criminal vi se pare asa ceva? Voi decideti...)
In cazul in care Curtea Suprema da verdictul impotriva corporatiei Myriad, asta ar crea un precedent care ar dezmembra intreaga industrie de patentare a genelor umane, afectand miliarde de dolari in profituri viitoare.
Cred ca de fapt asta este adevaratul motiv al anuntului facut de Angelina Jolie, care pare sa fie facut special pentru a invoca reactii emotionale de la femei si pentru a crea un curent de opinie in sustinerea planurilor de patentare a genelor umane, iar corporatiile sa primeasca un precedent de la Curtea Suprema care sa le asigure miliardele de profit in urmatorii ani. Este o cascadorie de marketing care incearca sa le pacaleasca pe femei sa incurajeze un sistem corporatist de patente si monopoluri pentru a lua in posesie bucati intregi din trupurile femeilor!
In timp ce majoritatea orificiilor de mass-media mainstream nu au habar de dedesubturile afacerii, Detroit Free Press a observat, scriind: "Decizia vedetei de a se testa pentru o mutatie a genei cancerigene, de a se supune unei duble mastectomii si de a scrie un articol despre asta atrage atentia asupra unui caz juridic actual: Curtea Suprema urmeaza sa decida in cateva saptamani daca patentul solicitat de Myriad Genetics asupra celor doua gene care pot identifica un risc crescut de cancer la san si cancer ovarian este legal. Criticii se plang ca monopolul corporatiei ii face pe acestia singura sursa a testelor in valoare de $4.000 de care ar fi nevoie pentru a determina riscul fiecarei femei."
Minciunile cu statisticile: Exagerarea riscului de 87% la Angelina Jolie
Mai e si un alt aspect pe langa patentele asupra genelor BRCA1 si BRCA2. Angelina se foloseste de niste statistici care induc in eroare in mod clar, pentru a teroriza femeile la gandul ca propriii lor sani le vor ucide. In articolul aparut sub numele ei in New York Times, Jolie afirma ca doctorul ei ar fi estimat ca ea are un risc de 87% de a dezvolta cancer la san. Ceea ce nu a mentionat este ca aceasta cifra nu se aplica la intreaga populatie; de fapt sunt date invechite obtinute exclusiv de la familii la care deja era documentat de la bun inceput un risc marit de cancer la san!
Un studiu publicat pe site-ul Institutului National de Cercetare a Genomului Uman (National Human Genome Research Institute) si condus de oameni de stiinta de la Institutele Nationale de Sanatate demonstreaza ca riscurile de cancer la san asociate cu gena BRCA1 sunt semnificativ mai mici decat cifrele vehiculate de Jolie si mass-media mainstream. In realitate, din 600 de femei doar UNA este probabil sa aiba o mutatie a genei BRCA in codul genetic. Incidenta actuala este de 0,125-0,25%, sau o femeie din 600. La acea SINGURA femeie din 600 care are mutatia, riscul de cancer la san este doar de 56%, nu 87% cum a afirmat Jolie. Dar 13% din femeile fara mutatia BRCA vor face oricum cancer la san conform acestei cercetari stiintifice, deci riscul marit este de 43%.
Cu alte cuvinte, vorbim aici de o femeie din 600 care are mutatia genei BRCA, apoi de mai putin de jumatate care va face cancer din cauza aceasta. Cu alte cuvinte, doar o singura femeie din 1200 va fi afectata. Ei, iar acum, datorita oamenilor ca Angelina Jolie si lucratorilor "harnici" din mass-media, femeile sunt cuprinse de o panica sinistra si incep sa creada ca propriii lor sani le-ar putea ucide si ca cea mai buna metoda de a gestiona problema este sa si-i casapeasca!
Mass-media corporatista refuza mentionarea optiunilor reale de preventie si tratament
In timp ce intreaga escrocherie e circulata in sus si-n jos in intreaga mass-media si lumea o felicita pe Angelina pentru decizia ei "curajoasa", aproape nimeni nu mentioneaza optiunile holistice sau naturale de tratament sau preventie a cancerului. Ah, da, se vorbeste de "optiuni", dar toate acele optiuni duc intamplator inapoi la industria de profit a cancerului. Nu se mentioneaza nicaieri ca exista modalitati de a suprima gena BRCA1 consumand legume crucifere care contin Indole-3-Carbinol (I3C), un nutrient anti-cancer foarte puternic care tine cancerul in sah, nicaieri nu se mentioneaza vitamina D, care previne aproape 4 din 5 cazuri de cancer, inclusiv cancerul la san.
Nu, "optiunile" promovate de mass-media sunt mamografiile, chirurgia, radiatiile si chimioterapia - toate in posesia industriei cancerului care exploateaza corpul femeilor pentru profit.
Nu are loc nicio discutie despre scamatoria industriei cancerului cu "funditele roz", unde ideea de "vindecare" este implementata doar prin oferta de "mamografii gratuite". Dupa cum stie la ora actuala orice om de stiinta sau fizician, mamografiile pot cauza cancer datorita faptului ca emit radiatie ionizante direct in san si in tesuturile inimii. Faceti-va destule mamografii si mai devreme sau mai tarziu ele vor detecta cancerul pe care tot ele l-au provocat!
Multumim, Angelina, ca ajuti la "trasul in piept" [pun intended - n.m.] al femeilor de pretutindeni si ca le vinzi intereselor corporatiste!
* * * * *
Sper ca articolul v-a ajutat sa va mai clarificati niste aspecte, dupa metoda always follow the money :-(
Personal ma incearca asa un gand, ca o adiere vaga: dar daca Angelina dezvoltase deja vreo tumora, ceva, iar in delirul ei de frica s-a lasat manipulata de medici 1) sa i se extirpe sanii si 2) sa participe la circul asta mass-media cu promisiunea ca astfel nu va afla nimeni ca ea de fapt a avut "cancer"??
Just an idea...
Poate mai aveti si voi ceva teorii...
Cu alte cuvinte, vorbim aici de o femeie din 600 care are mutatia genei BRCA, apoi de mai putin de jumatate care va face cancer din cauza aceasta. Cu alte cuvinte, doar o singura femeie din 1200 va fi afectata. Ei, iar acum, datorita oamenilor ca Angelina Jolie si lucratorilor "harnici" din mass-media, femeile sunt cuprinse de o panica sinistra si incep sa creada ca propriii lor sani le-ar putea ucide si ca cea mai buna metoda de a gestiona problema este sa si-i casapeasca!
Mass-media corporatista refuza mentionarea optiunilor reale de preventie si tratament
In timp ce intreaga escrocherie e circulata in sus si-n jos in intreaga mass-media si lumea o felicita pe Angelina pentru decizia ei "curajoasa", aproape nimeni nu mentioneaza optiunile holistice sau naturale de tratament sau preventie a cancerului. Ah, da, se vorbeste de "optiuni", dar toate acele optiuni duc intamplator inapoi la industria de profit a cancerului. Nu se mentioneaza nicaieri ca exista modalitati de a suprima gena BRCA1 consumand legume crucifere care contin Indole-3-Carbinol (I3C), un nutrient anti-cancer foarte puternic care tine cancerul in sah, nicaieri nu se mentioneaza vitamina D, care previne aproape 4 din 5 cazuri de cancer, inclusiv cancerul la san.
Nu, "optiunile" promovate de mass-media sunt mamografiile, chirurgia, radiatiile si chimioterapia - toate in posesia industriei cancerului care exploateaza corpul femeilor pentru profit.
Nu are loc nicio discutie despre scamatoria industriei cancerului cu "funditele roz", unde ideea de "vindecare" este implementata doar prin oferta de "mamografii gratuite". Dupa cum stie la ora actuala orice om de stiinta sau fizician, mamografiile pot cauza cancer datorita faptului ca emit radiatie ionizante direct in san si in tesuturile inimii. Faceti-va destule mamografii si mai devreme sau mai tarziu ele vor detecta cancerul pe care tot ele l-au provocat!
Multumim, Angelina, ca ajuti la "trasul in piept" [pun intended - n.m.] al femeilor de pretutindeni si ca le vinzi intereselor corporatiste!
* * * * *
Sper ca articolul v-a ajutat sa va mai clarificati niste aspecte, dupa metoda always follow the money :-(
Personal ma incearca asa un gand, ca o adiere vaga: dar daca Angelina dezvoltase deja vreo tumora, ceva, iar in delirul ei de frica s-a lasat manipulata de medici 1) sa i se extirpe sanii si 2) sa participe la circul asta mass-media cu promisiunea ca astfel nu va afla nimeni ca ea de fapt a avut "cancer"??
Just an idea...
Poate mai aveti si voi ceva teorii...
~~ articol tradus si adaptat de pe site-ul Dr. Mark Sircus ~~
Majoritatea medicilor precum Dr. Ben Goldacre prefera sa aiba toate datele disponibile despre un medicament inainte de a oferi pacientilor sai o reteta pentru acel medicament. Totusi, cand vine vorba de medicamente farmaceutice, este aproape imposibil de gasit date reale, astfel incat medicii nu cunosc niciodata adevaratele pericole ale medicamentelor pe care le prescriu.
Nu numai ca ei nu sunt siguri in ce priveste efectele secundare si cele potential fatale, dar nu sunt nici macar siguri ca medicamentul respectiv ii va ajuta pe pacienti. Pe scurt, medicina moderna se bazeaza pe frauda stiintifica si tot mai des aflam despre medici si autoritati medicale (inclusiv FDA-ul) ca-si abandoneaza misiunea pentru sanatatea publica si aluneca tot mai mult in promovarea intereselor firmelor farmaceutice. Tot ceea este de natura non-farmaceutica este condamnat fara echivoc.
Intr-un studiu publicat in revista Nature in martie 2012, cercetatorii au incercat sa reproduca rezultatele a 53 de studii fundamentale preclinice asupra cancerului. Din cele 53 de studii, doar 6 au putut fi reproduse. In noua sa carte - Bad Pharma - Dr. Goldacre trage un semnal de alarma asupra faptului ca producatorii de medicamente sunt si cei care subventioneaza/sponsorizeaza studiile propriilor produse. Unul din cele mai recunoscute si autentice teste de valabilitate stiintifica este atunci cand aceste studii cu rezultate pozitive pot fi si sunt reproduse de cercetatori independenti (nu cercetatori alesi sau platiti de firmele farmaceutice care publica rezultatele initiale).
"Medicamentele sunt testate de catre cei care le produc, iar asta se intampla in studii prost concepute, cu un numar incredibil de mic de pacienti total nereprezentativi, analiza este facuta cu tehnici defectuoase, intr-un asemenea mod incat beneficiile sunt intotdeauna exagerate", scrie Goldacre in cartea lui. "Cand studiile dau rezultate care nu sunt pe placul companiilor, acestea au dreptul de a le trece sub tacere atat fata de doctori cat si fata de pacienti, deci ceea ce se vede in final este o imagine complet distorsionata a adevaratelor efecte ale unui medicament".
Aceasta prezentare frauduloasa, inexacta si incompleta a multor medicamente farmaceutice care apar pe piata sta la baza modului in care majoritatea medicilor practica medicina alopata. Ce fel de stiinta medicala poate fi aceea care permite trecerea sub tacere a oricaror informatii stiintifice negative despre medicamente sau cand aceste informatii nu sunt facute cunoscute nici macar medicilor?
Erick Turner a facut un sondaj de opinie, publicat in New England Journal of Medicine, al tuturor studiilor pentru antidepresive care fusesera inregistrate anterior la FDA (US Food and Drug Administration). Din 38 de studii cu rezultate pozitive, 37 fusesera publicate. Din 36 de studii cu rezultate negative, doar 3 fusesera publicate.
Tratamentele ortodoxe anti-cancer NU trateaza cancerul
Tot mai multi medici sunt de parere ca oncologii alopati folosesc pt. a diagnostica si a trata cancerul tratamente si proceduri de diagnosticare care in realitate cauzeaza cancer. Un exemplu perfect este mamografia. Fiecare mamografie pe care si-o face o femeie ii mareste riscul de cancer la san cu 5% [1], [2] datorita iradierii, iar in plus mamografiile duc adesea la o supradiagnosticare (diagnostice fals pozitive) si tratamente inutile.
Majoritatea oamenilor simt instinctiv ca oncologia moderna este foarte periculoasa. Ceea ce este cel mai infricosator este ca tratamentele nici macar nu sunt harazite sa atace cauza sau cauzele cancerului, asa incat desi industria cancerului vorbeste permanent despre "vindecare", acesta este ultimul lucru pe ordinea lor de zi. Singurele "tratamente" pe care le au de oferit oncologii sunt "terapii" care nu trateaza cancerul, ci mai degraba imbolnavesc pacientul si mai mult si il duc spre o moarte si mai ingrozitoare.
Multe analize arata ca reportajele mass-media din trecut au oferit adesea mesaje gresite despre complexitatea cancerului la san, despre varsta la care femeile prezinta cel mai mare risc de cancer la san, despre progresele facute in acest domeniu precum si despre importanta descoperirii timpurii. Fran Visco, presedinta Coalitiei Nationale a Bolnavilor de Cancer la San, este convinsa ca solutia este in stiinta - mai precis, in studii despre cum se dezvolta si cum metastazeaza cancerul la san. "Atentia ne este deturnata si se fac eforturi focusate aproape exclusiv pentru a convinge toate femeile sa mearga la mamografie", a declarat ea recent intr-un interviu cu publicatia The Daily Beast. "Ei bine, am putea testa toate femeile din lume si tot nu am opri cancerul la san. Nu spun sa nu mai fie subventionate mamografiile, dar nu ne putem permite sa ne concentram toata atentia doar asupra acestui aspect".
Cercetarea recenta arata ca, foarte probabil, cauza cancerului are prea putin de-a face cu genetica. Stim niste lucruri de baza despre aparitia cancerului. Stim ca este initiat in conditii de sub-oxigenare. Stim ca este initiat, de asemenea, de socuri, traume si mai ales de inflamatii. Stim ca, in conditii de sub-oxigenare si inflamatie, avem microorganisme scapate de sub control sau inmultite in mod care poate deveni periculos. Cu alte cuvinte, avem oxigen redus, avem dioxid de carbon redus, avem pH redus (deci aciditate) si avem energie celulara redusa; avem focare de infectie care lupta sa supravietuiasca. Mai punem niste inflamatii, ceva contaminari cu metale grele si diverse alte chimicale, mai punem deficientele nutritive (impreuna cu ceva factori genetici) si avem reteta pentru cancer - prezentat de alopati ca "o fiara nepotolita care mananca de vie rasa umana", incepand cu batranii, dar in ziua de azi facandu-si drum si spre cei din ce in ce mai tineri, unde moartea de fapt nu ar avea ce cauta.
Cercetarea recenta arata ca, foarte probabil, cauza cancerului are prea putin de-a face cu genetica. Stim niste lucruri de baza despre aparitia cancerului. Stim ca este initiat in conditii de sub-oxigenare. Stim ca este initiat, de asemenea, de socuri, traume si mai ales de inflamatii. Stim ca, in conditii de sub-oxigenare si inflamatie, avem microorganisme scapate de sub control sau inmultite in mod care poate deveni periculos. Cu alte cuvinte, avem oxigen redus, avem dioxid de carbon redus, avem pH redus (deci aciditate) si avem energie celulara redusa; avem focare de infectie care lupta sa supravietuiasca. Mai punem niste inflamatii, ceva contaminari cu metale grele si diverse alte chimicale, mai punem deficientele nutritive (impreuna cu ceva factori genetici) si avem reteta pentru cancer - prezentat de alopati ca "o fiara nepotolita care mananca de vie rasa umana", incepand cu batranii, dar in ziua de azi facandu-si drum si spre cei din ce in ce mai tineri, unde moartea de fapt nu ar avea ce cauta.
Oare chimioterapia sau iradierea trateaza aceasta boala? Asa se trateaza cancerul? Oare chimioterapia trateaza cancerul cand provoaca mai mult cancer? Nu este nimic natural in oncologia alopata. Este absolut de neinteles cum dintr-o rasa de fiinte inteligente au putut aparea niste idei atat de aberante precum cele din oncologia moderna.
Yale Journal of Biology and Medicine ne spune ca "Avansarea si progresul tumorilor depind de procese auxiliare furnizate de celulele din jurul tumorii, celule care nu sunt in mod necesar ele insele canceroase. Inflamatiile au fost asociate deja demult cu dezvoltarea cancerului. Aceasta analiza discuta relatia recurenta dintre cancer si inflamatii, cu un focus special asupra modului in care, luand in considerare rolul inflamatiilor in procesele fiziologice cum ar fi mentinerea homeostazei tesuturilor si repararea acestora, se poate crea un cadru logic pentru intelegerea legaturii dintre raspunsul inflamator si cancer."[4]
"Se crede ca la aparitia cancerului contribuie si o acumulare de mutatii in celulele corpului", afirma Dr. Carlo M. Croce, profesor si sef al catedrei de virologie moleculara, imunologie si genetica medicala. "Studiul nostru[5] sugereaza ca molecula miR-155, care este asociata cu inflamatiile, creste rata mutatiilor si ar putea fi astfel un factor-cheie in cancerele aparute prin inflamatii". Acest studiu si altele arata cum inflamatiile pot contribui la declansarea cancerului. Inflamatiile cronice datorate infectiilor sau unor boli precum sindromul cronic de colon inflamat sunt asociate cu pana la 25% din toate cazurile de cancer.
Ori este stiut ca atat chimioterapia cat si radiatiile agraveaza orice forma de inflamatie! Acestea nu sunt instrumente de tratare a cancerului si toata lumea stie ca ele nu au nimic de-a face cu tratamentele adevarate anti-cancer (care dealtfel sunt si ilegale in SUA). Singurul argument al oncologiei alopate este ca aceste "tratamente" (chimioterapia si radiatiile) iti pot prelungi viata dincolo de prognozele lor despre ceea ce ti s-ar intampla daca nu ai urma un tratament consecvent.
"Tumorile pre-maligne sunt ca niste rani. Asemenea tumori se aseamana in multe privinte cu tesutul desmoplastic sau in curs de vindecare, de ex. in ce priveste prezenta trombocitelor activate. Dupa cum au descris Coussens si Hanahan, cresterea tumorilor poate fi "difazica". In prima faza, organismul trateaza o tumoare initiala ca pe o rana. Aceasta faza este caracterizata de cresterea tumorii mijlocita de actiunile controlului indirect al tumorii stromale, asa cum se intampla in actiunile de reparare a tesutului fiziologic."[6]
Oare chimioterapia si radiatiile sunt tratamentele potrivite pentru rani? Cel mai uimitor lucru despre aceste "tratamente" este ca multi oameni le supravietuiesc, asta insa nu demonstreaza decat ca organismul uman este extrem de rezistent.
Yale Journal of Biology and Medicine ne spune ca "Avansarea si progresul tumorilor depind de procese auxiliare furnizate de celulele din jurul tumorii, celule care nu sunt in mod necesar ele insele canceroase. Inflamatiile au fost asociate deja demult cu dezvoltarea cancerului. Aceasta analiza discuta relatia recurenta dintre cancer si inflamatii, cu un focus special asupra modului in care, luand in considerare rolul inflamatiilor in procesele fiziologice cum ar fi mentinerea homeostazei tesuturilor si repararea acestora, se poate crea un cadru logic pentru intelegerea legaturii dintre raspunsul inflamator si cancer."[4]
"Se crede ca la aparitia cancerului contribuie si o acumulare de mutatii in celulele corpului", afirma Dr. Carlo M. Croce, profesor si sef al catedrei de virologie moleculara, imunologie si genetica medicala. "Studiul nostru[5] sugereaza ca molecula miR-155, care este asociata cu inflamatiile, creste rata mutatiilor si ar putea fi astfel un factor-cheie in cancerele aparute prin inflamatii". Acest studiu si altele arata cum inflamatiile pot contribui la declansarea cancerului. Inflamatiile cronice datorate infectiilor sau unor boli precum sindromul cronic de colon inflamat sunt asociate cu pana la 25% din toate cazurile de cancer.
Ori este stiut ca atat chimioterapia cat si radiatiile agraveaza orice forma de inflamatie! Acestea nu sunt instrumente de tratare a cancerului si toata lumea stie ca ele nu au nimic de-a face cu tratamentele adevarate anti-cancer (care dealtfel sunt si ilegale in SUA). Singurul argument al oncologiei alopate este ca aceste "tratamente" (chimioterapia si radiatiile) iti pot prelungi viata dincolo de prognozele lor despre ceea ce ti s-ar intampla daca nu ai urma un tratament consecvent.
"Tumorile pre-maligne sunt ca niste rani. Asemenea tumori se aseamana in multe privinte cu tesutul desmoplastic sau in curs de vindecare, de ex. in ce priveste prezenta trombocitelor activate. Dupa cum au descris Coussens si Hanahan, cresterea tumorilor poate fi "difazica". In prima faza, organismul trateaza o tumoare initiala ca pe o rana. Aceasta faza este caracterizata de cresterea tumorii mijlocita de actiunile controlului indirect al tumorii stromale, asa cum se intampla in actiunile de reparare a tesutului fiziologic."[6]
Oare chimioterapia si radiatiile sunt tratamentele potrivite pentru rani? Cel mai uimitor lucru despre aceste "tratamente" este ca multi oameni le supravietuiesc, asta insa nu demonstreaza decat ca organismul uman este extrem de rezistent.
Tratarea cancerului si moartea de cancer
Medicii rareori vorbesc de "vindecarea" cancerului. In schimb, succesul tratamentului este apreciat in functie de rata de supravietuire a pacientului 5, 10 sau 15 ani de la diagnostic. Dupa toate "tratamentele" tipice medicinei alopate dupa motto-ul "taie, arde, otraveste" (cut, burn and poison), este foarte surprinzator ca rata de supravietuire a crescut putin. De pilda, dupa aceasta prima decada a secolului XXI statisticile pentru Anglia si Tara Galilor arata ca rata de supravietuire de cinci ani pentru cancerul la barbati este de 31%, in timp ce pentru femei ea este de 43%. Cifrele sunt asemanatoare si pentru Scotia. Ca atare, astazi - desi minimal - cifrele sunt oarecum mai bune.
... dar sunt cu adevarat mai bune? Industria farmaceutica ar vrea sa ne faca sa credem asta, dar unul din motivele acestor cifre "imbunatatite" este statistica. Dupa cum spunea si Mark Twain: "Exista minciuni, exista minciuni sfruntate si exista statistici"... Statisticile arata mai bine deoarece ele nu includ niste "detalii" cum ar fi daca persoana respectiva a murit de cancer sau din cauza efectelor secundare ale radiatiilor sau chimioterapiei. Unul din cititorii mei mi-a relatat ca un prieten de-al lui murise recent din cauza cancerului rectal, iar sotia lui a fost foarte surprinsa sa vada pe certificatul de deces cancerul ca a treia cauza a mortii, dupa infectie si celelalte probleme cauzate de tratament".
Evident, acest deces nu a intrat la statisticile de decese datorate cancerului. De asemenea, cand o persoana este tratata impotriva cancerului de san, iar cancerul se muta de la san la un alt organ, dar persoana traieste cinci ani dupa diagnosticul de cancer la san, atunci persoana este inregistrata ca supravietuitoare a cancerului la san (!!). Cred ca orice om cu o bruma de inteligenta si discernamant poate trage de aici concluziile potrivite.
Medicii rareori vorbesc de "vindecarea" cancerului. In schimb, succesul tratamentului este apreciat in functie de rata de supravietuire a pacientului 5, 10 sau 15 ani de la diagnostic. Dupa toate "tratamentele" tipice medicinei alopate dupa motto-ul "taie, arde, otraveste" (cut, burn and poison), este foarte surprinzator ca rata de supravietuire a crescut putin. De pilda, dupa aceasta prima decada a secolului XXI statisticile pentru Anglia si Tara Galilor arata ca rata de supravietuire de cinci ani pentru cancerul la barbati este de 31%, in timp ce pentru femei ea este de 43%. Cifrele sunt asemanatoare si pentru Scotia. Ca atare, astazi - desi minimal - cifrele sunt oarecum mai bune.
... dar sunt cu adevarat mai bune? Industria farmaceutica ar vrea sa ne faca sa credem asta, dar unul din motivele acestor cifre "imbunatatite" este statistica. Dupa cum spunea si Mark Twain: "Exista minciuni, exista minciuni sfruntate si exista statistici"... Statisticile arata mai bine deoarece ele nu includ niste "detalii" cum ar fi daca persoana respectiva a murit de cancer sau din cauza efectelor secundare ale radiatiilor sau chimioterapiei. Unul din cititorii mei mi-a relatat ca un prieten de-al lui murise recent din cauza cancerului rectal, iar sotia lui a fost foarte surprinsa sa vada pe certificatul de deces cancerul ca a treia cauza a mortii, dupa infectie si celelalte probleme cauzate de tratament".
Evident, acest deces nu a intrat la statisticile de decese datorate cancerului. De asemenea, cand o persoana este tratata impotriva cancerului de san, iar cancerul se muta de la san la un alt organ, dar persoana traieste cinci ani dupa diagnosticul de cancer la san, atunci persoana este inregistrata ca supravietuitoare a cancerului la san (!!). Cred ca orice om cu o bruma de inteligenta si discernamant poate trage de aici concluziile potrivite.
* * * * * * * * * *
[1] The Neoplastic Transformation Potential of Mammography X Rays and Atomic Bomb Spectrum Radiation; G. J. Heyes1 and A. J. Mill; RADIATION RESEARCH 162 - http://iamtonline.org/pdfs/neoplastic.pdf
[2] 1% din femeile din SUA poarta un oncogen greu de detectat, care este declansat de radiatii; o singura mamografie mareste de 4-6 ori riscul acestora de a dezvolta cancer la san. Doza de radiatie obisnuita la o mamografie este de 0,25-1 rad (unitate de iradiere) cu cel mai bun echipament; asta inseamna 1-4 rad pt. un screening cu cate doua imagini la fiecare san. De asemenea, dupa cum sustine doctorul Samuel Epstein de la Scoala de Sanatate Publica a Universitatii din Chicago, doza poate fi de zece ori mai mare decat atat. Sora Rosalie Bertell -una din cele mai respectate autoritati in pericolul radiatiilor- spune ca 1 rad creste riscul cancerului de san cu 1% si este echivalent cu 1 an de imbatranire naturala. "Daca o femeie are mamografie anuale intre 55 si 75 de ani, primeste in acest timp 20 unitati de iradiere. Pt. comparatie, femeile care au supravietuit bombei atomice in Hiroshima sau Nagasaki au absorbit 35 de asemenea unitati. Desi o doza mare de iradiere este cu siguranta mult mai nociva decat mai multe doze mai mici, nu trebuie uitat ca pericolul iradierii este cumulativ." - http://rense.com/general48/mam.htm
[3] Global burden of cancers attributable to infections in 2008: a review and synthetic analysis. Catherine de Martel MD, Jacques Ferlay ME, Silvia Franceschi MD, Jérôme Vignat MSc, Freddie Bray PhD, David Forman PhD, Dr Martyn Plummer PhD The Lancet Oncology – 1 June 2012 ( Vol. 13, Issue 6, Pages 607-615 ) - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1994795/
[4] Why Cancer and Inflammation? - Seth Rakoff-Nahoum; Yale J Biol Med. 2006 December; 79(3-4): 123–130 - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1994795/
[5] E. Tili, J.-J. Michaille, D. Wernicke, H. Alder, S. Costinean, S. Volinia, C. M. Croce. Mutator activity induced by microRNA-155 (miR-155) links inflammation and cancer. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; 108 (12): 4908 DOI: 1101795108" target=_blank>10.1073/pnas. 1101795108
[6] Yale J Biol Med. 2006 December; 79(3-4): 123–130; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1994795/
[3] Global burden of cancers attributable to infections in 2008: a review and synthetic analysis. Catherine de Martel MD, Jacques Ferlay ME, Silvia Franceschi MD, Jérôme Vignat MSc, Freddie Bray PhD, David Forman PhD, Dr Martyn Plummer PhD The Lancet Oncology – 1 June 2012 ( Vol. 13, Issue 6, Pages 607-615 ) - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1994795/
[4] Why Cancer and Inflammation? - Seth Rakoff-Nahoum; Yale J Biol Med. 2006 December; 79(3-4): 123–130 - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1994795/
[5] E. Tili, J.-J. Michaille, D. Wernicke, H. Alder, S. Costinean, S. Volinia, C. M. Croce. Mutator activity induced by microRNA-155 (miR-155) links inflammation and cancer. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2011; 108 (12): 4908 DOI: 1101795108" target=_blank>10.1073/pnas. 1101795108
[6] Yale J Biol Med. 2006 December; 79(3-4): 123–130; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1994795/
Medicii alopaţi se lasă induşi în eroare (oare?) de rezultatele eronate ale statisticilor şi astfel supraevaluează beneficiile depistării timpurii a cancerului.
(Articolul original apărut in ziarul Süddeutsche Zeitung Nr. 65 din17/18 Martie 2012)
Preiau de pe site-ul Qui bono traducerea (adaptata de mine) a articolului de mai sus, cu introducerea personala a lui Qui bono:
Cel puţin o dată la doi ani atât eu cât şi soţia mea suntem efectiv „bombardaţi” cu tot felul de scrisori-invitaţii la campaniile naţionale (de aici din Germania) de depistare timpurie a cancerului. Îndeosebi a celui mamar sau a celui de prostata. Daca nu dăm curs primului „val” de invitaţii, suntem terorizaţi cu un al doilea val. Desigur, prezenţa nu este obligatorie la un astfel de control, costurile sunt preluate de asigurările de sănătate iar scrisorile conţin convingătoare fraze pline de argumente benefice ale „screening”-ului preventiv contra cancerului. Argumentul principal este acela că datorită acestor campanii de descoperire timpurie a cancerului, „rata supravieţuirii” a crescut simţitor, ceea ce sună cumva a succes, vindecare, noroc.... Ei bine, NU; nu participăm la astfel de campanii de „hai să ne aflăm în treabă”, nici eu şi nici soţia mea. De ce? Că doar nu costă nimic! Şi nu este oare bine să afli din timp dacă ai cumva o problemă de sănătate? Ba da, în principiu este bine. Doar că.....
O rată de supravieţuire crescută – asta sună bine, sună a succes, a vindecare, a noroc curat…
Şi totuşi, modul cum foarte mulţi medici lucrează cu aceste statistici este orice altceva în afara unui succes, ci doar un joc matematic al cărui rezultat este… zero, nul, nimic.
Fie în mod eronat, fie intenţionat, atunci când este vorba despre avantajele „depistării timpurii a cancerului“ medicii şi grupurile lobby-iste jonglează cu procente care sunt complet irelevante, ba chiar care induc intenţionat în eroare (vezi graficele de mai jos).
(Articolul original apărut in ziarul Süddeutsche Zeitung Nr. 65 din17/18 Martie 2012)
Preiau de pe site-ul Qui bono traducerea (adaptata de mine) a articolului de mai sus, cu introducerea personala a lui Qui bono:
Cel puţin o dată la doi ani atât eu cât şi soţia mea suntem efectiv „bombardaţi” cu tot felul de scrisori-invitaţii la campaniile naţionale (de aici din Germania) de depistare timpurie a cancerului. Îndeosebi a celui mamar sau a celui de prostata. Daca nu dăm curs primului „val” de invitaţii, suntem terorizaţi cu un al doilea val. Desigur, prezenţa nu este obligatorie la un astfel de control, costurile sunt preluate de asigurările de sănătate iar scrisorile conţin convingătoare fraze pline de argumente benefice ale „screening”-ului preventiv contra cancerului. Argumentul principal este acela că datorită acestor campanii de descoperire timpurie a cancerului, „rata supravieţuirii” a crescut simţitor, ceea ce sună cumva a succes, vindecare, noroc.... Ei bine, NU; nu participăm la astfel de campanii de „hai să ne aflăm în treabă”, nici eu şi nici soţia mea. De ce? Că doar nu costă nimic! Şi nu este oare bine să afli din timp dacă ai cumva o problemă de sănătate? Ba da, în principiu este bine. Doar că.....
Doar că se ştie deja că testele cum ar fi de exemplu Papanicolau, pentru cancerul de col uterin sau cel pentru cancerul de prostată au o marjă de eroare care depăşeşte în ambele sus-numite cazuri procentul de 50%. Cu alte cuvinte, un test din două este eronat. Iar eu nu am de gand să joc „alba-neagra” cu sănătatea şi nervii mei. Iar mai apoi, medicina alopată bazată pe evidenţe, aşa cum îi place să se răsfeţe şi cum încearcă să ne facă să credem, se bazează şi in acest domeniu (ca de altfel în foarte multe altele), al descoperirii timpurii a cancerului, pe o serie de statistici care, aşa cum vom vedea în articolul de mai jos, sunt complet (şi nu mă îndoiesc că şi voit) eronate.
Dar înainte de a vă prezenta articolul apărut într-unul dintre cele mai mari şi serioase ziare din Germania, vreau să vi-l prezint şi pe autorul lui. Este vorba de Patrick Illinger, născut în 1965, şeful resortului de ştiinţă de la sus-numitul ziar. Domnia sa a studiat fizica, în care şi-a obţinut şi doctoratul. După mai mulţi ani de activitate în domeniul cercetării, a devenit şi jurnalist corespondent la diferite ziare, reviste şi posturi de radio germane, printre care „Bayerischer Rundfunk”, redactor la bine-cunoscuta revistă „Focus”, iar în anii din urmă, redactor pe probleme ştiinţifice la „Süddeutsche Zeitung”.
Şi acum, iată traducerea articolului respectiv:
O rată de supravieţuire crescută – asta sună bine, sună a succes, a vindecare, a noroc curat…
Şi totuşi, modul cum foarte mulţi medici lucrează cu aceste statistici este orice altceva în afara unui succes, ci doar un joc matematic al cărui rezultat este… zero, nul, nimic.
Fie în mod eronat, fie intenţionat, atunci când este vorba despre avantajele „depistării timpurii a cancerului“ medicii şi grupurile lobby-iste jonglează cu procente care sunt complet irelevante, ba chiar care induc intenţionat în eroare (vezi graficele de mai jos).
Sursa: Analele medicinei interne (© SZ Grafik:Braun)
Deformări statistice cauzate de supradiagnostic (exemplu fictiv pe un grup de 3.000 de persoane).
Traducerea textului, începând cu coloana din stânga, sus:
Ohne screening = Fără screening:
2.000 de persoane dintr-o populaţie sau grup capătă cancer, care însă nu este descoperit în timpul vieţii şi care nici nu duce la deces (Nota Qui bono: se ştie deja că practic în organismul fiecărui om apare de-a lungul întregii sale vieţi de circa 6-8 ori o tumoare cancerigenă; acestea însă de regulă sunt rezolvate de către sistemul imunitar al persoanei respective, astfel că respectivele tumori nu se dezvoltă şi nici nu duc la decesul persoanei).
În cazul a 1.000 de persoane cancerul se manifestă concret şi duce la decesul pacientului. Rezultă deci, (în coloana mică din dreapta, cu procente de culoare mov-închis) că după 5 ani, din grupul respectiv de 1.000 de persoane, 60% sunt decedate, 40% sunt încă în viaţă.
Traducerea textului pentru coloana din dreapta:
Mit Screening = Cu screening:
La 3.000 de persoane este depistat cancer, în baza screening-ului pentru depistare timpurie. În cadrul acestor 3.000 de persoane se află şi cele 2.000 care nu au o evoluţie fatală (deces). Astfel, procentul „supravieţuitorilor“ după o perioadă de 5 ani creşte radical, deşi numeric, ca şi număr de decese, el rămâne neschimbat (compară cele două coloane de culoare mov-închis)!
Două ERORI ale depistării timpurii a cancerului
Controalele în masă în direcţia afecţiunilor cancerigene sunt doar atunci utile, când sunt salvate vieţi omeneşti! Pentru a justifica foloasele unui control de depistare timpurie se argumentează cu rata ridicată de supravieţuire pe 5 ani. Doar că această unitate de măsură este lipsită de valoare. Două efecte pur matematice pot crea procente impresionante, chiar dacă nu a fost vindecat nici măcar un singur pacient mai mult decît ar fi fost fără screening. Primul efect îl clarifică graficul de mai sus, al doilea efect îl demonstrează graficul de mai jos.
Deformări statistice cauzate de diagnoza timpurie (exemplu fictiv):
Şirul de sus (ohne screening – fără screening): la vârsta de 59 de ani pacientul se îmbolnăveşte de cancer, fără însă să observe (nu se manifestă încă simptomatic). La vârsta de 67 de ani cancerul devine manifest. La vârsta de 70 de ani pacientul decedează. Rata de supravieţuire de 5 ani nu este depăşită, deci avem aici un procent nul (0%), căci între diagnostic (67 de ani) şi deces (70 de ani) nu sunt decît 3 ani!
Şirul de jos (mit screening – cu screening): la vîrsta de 59 de ani pacientul se îmbolnăveşte de cancer, fără însă să observe; la vârsta de 62 de ani, ca urmare a unui screening, pacientul primeşte un diagnostic de cancer; la vîrsta de 70 de ani pacientul decedează. Deoarece însă între diagnosticul dat la 62 de ani şi vârsta din momentul decesului (70 de ani) au trecut mai mult de cinci ani, rata de supravieţuire de 5 ani atinge un procent de 100%
(Că pacientul tot atunci decedează, cu sau fără screening, cu sau fără terapie, asta e treaba lui. Nouă însă ne-a ieşit fain statistica asta, nu-i aşa?)
Deci, cum rămâne cu pacientul, atunci când acesta cere sfatul unui medic generalist legat de depistarea timpurie? Centrul Harding pentru competenţa riscului de la Institutul Max-Planck din Berlin (care se ocupă cu instruirea şi formarea cercetătorilor) a chestionat în această privinţă peste 400 de medici generalişti din SUA, iar rezultatul a fost dezolant: în marea lor majoritate, medicii NU ÎNŢELEG NIMIC DIN STATISTICILE PENTRU CANCER!!!
O unitate de măsură centrală în toate aceste studii este aşa-numita „rată de supravieţuire pe 5 ani“. Aceasta desemnează procentul de pacienţi care se mai află încă în viaţă la 5 ani după ce au fost diagnosticaţi cu cancer. Dacă într-un studiu farmaceutic se compară două medicamente, atunci desigur că această rată de 5 ani ne spune multe despre eficacitatea variantelor terapeutice. Însă dacă ne întrebăm cu cât contribuie controalele (screeningurile) de depistare timpurie la salvarea vieţii unui pacient, răspunsul este nimicitor: cu NIMIC. Din acest punct de vedere controalele sunt complet lipsite de valoare! Două efecte pur statistice conduc automat la un ridicat procent al ratei de supravieţuire, deşi in ultimă instanţă nu a fost salvată viaţa niciunuia dintre pacienţi!
Motivele sunt:
- în primul rând, atunci când la un pacient cancerul este diagnosticat timpuriu, pacientul trăieşte mai mult de 5 ani chiar fără terapie!
- în al doilea rând, dacă sunt controlaţi mai mulţi oameni care nu au nici un fel de simptome, tot pot fi găsite tumori, care de la sine nu s-ar fi făcut remarcate de-a lungul întregii vieţi. Astfel se descoperă mai multe cazuri de cancer, multe dintre ele nepericuloase, iar numărul cazurilor de cancer urmat de deces scade procentual. Şi în acest caz, în mod real şi obiectiv, nu a fost salvată viaţa vreunui pacient, în ciuda procentului ridicat de supravieţuire!
Pe scurt spus, totul este doar un artificiu matematic!
O rată ridicată de supravieţuire poate însemna chiar un fapt negativ
Deci, o rată ridicată de supravieţuire, luată în sine, singură, nu este în nici un fel o dovadă a utilităţii campaniilor de recunoaştere timpurie a cancerului. Aici este decisivă o altă unitate de măsură: numărul total de decese din populaţie. Doar această cifră poate spune ceva semnificativ legat de teoria că screening-urile ar salva vieţi. Un screening care nu duce la o creştere a ratei de vindecare, eventual prin faptul că tumorile descoperite timpuriu pot fi tratate mai bine, poate constitui chiar un factor dăunător: pacientul respectiv trebuie să poarte mai mulţi ani povara inutilă a unui diagnostic de cancer. Şi pe deasupra trebuie să se supună unei grămezi de intervenţii, de la recoltarea de ţesuturi pînă la operaţii de îndepărtare a tumorilor, chiar şi în cazurile în care, fără a fi depistat timpuriu, cancerul s-ar fi rezolvat de la sine.
Jumătate din medicii generalişti chestionaţi de către cercetătorii de la Institutul Max-Planck erau absolut convinşi că descoperirea timpurie a cât mai multor cazuri de cancer este o dovadă a faptului că aceste screening-uri salvează vieţi. Trei din patru medici văd în procentele mari din statistici referitoare la rata de supravieţuire o dovadă a faptului că aceasta salvează mai multe vieţi.
Cercetătorii de la Max-Planck au pus la dispoziţia medicilor respectivi două statistici, ambele referitoare la cancerul de prostată, fără însă a dezvălui faptul că este vorba de această formă anume de cancer. Într-una dintre statistici, rata de supravieţuire ca urmare a screeningului a crescut de la 69 la 99%. În cealaltă statistică numărul de decese din întreaga populaţie scădea de la 2 în 1000 de cazuri la 1,6 în 1000 de cazuri. Întrebarea pusă medicilor participanţi la chestionar era: care dintre cele două „screening“-uri îşi certifică utilitatea, respectiv care dintre cele două ar trebui recomandată pacienţilor?
(Poate o să vă întrebaţi: de ce nu li s-a spus medicilor că în statisticile respective era vorba de un cancer de prostată? Păi simplu, cancerul de prostată are una dintre evoluţiile cele mai lente, astfel că şmecheria cu „5 ani de supravieţuire“ nu funcţionează aici, aceşti 5 ani fiind depăşiţi ca urmare a evoluţiei lente a cancerului de prostată).
Prima statistică suna atât de convingător, încât 80% dintre medici au optat pentru aceasta, considerând-o ca fiind „salvatoare de vieţi“. 69% dintre medici au declarat că vor recomanda "absolut" pacienţilor un control de depistare timpurie în baza acestei statistici (care în sine este complet irelevantă). În cazul scăderii numărului de decesse, doar 60% dintre medici au considerat-o ca având un efect pozitiv. Şi doar 23% dintre aceştia voiau să recomande un screening în baza rezultatelor acestei statistici. Scăderea mortalităţii de la 2 la mie la 1,6 la mie li s-a părut multor medici un element marginal.
În momentul în care respectivilor medici li s-a arătat cum numărul de cazuri de cancer creşte ca urmare a unui screening, majoritatea acestora a considerat şi acest element ca fiind o dovadă a beneficiilor aduse de depistarea timpurie. Doar că şi această statistică este complet irelevantă fără numărul real de vieţi salvate ca urmare a screeningului.
