Un francez a fost vaccinat, în 1999, împotriva hepatitei B. 

Un an mai târziu a făcut scleroză în plăci şi a murit în 2011. Înainte de imunizare, bărbatul avea o stare de sănătate excelentă şi nu existau antecendente ale acestei boli în familia sa [!!!!!!].

În urmă cu 11 ani, familia bărbatului a dat în judecată firma care a produs vaccinul şi a cerut despăgubiri. Dar justiţia franceză a dat dreptate companiei, deoarece nu se poate proba ştiinţific, fără nicio îndoială, că există o legătură între acel ser şi scleroza în plăci [seriooos? - dar EI au probat vreodata stiintific ca NU exista o legatura? - n.m.].

Cazul a ajuns în Luxemburg, la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Judecătorii de acolo au decis că sunt suficiente indicii grave, precise și concordante, care să arate că vaccinul este cauza cea mai plauzibilă pentru apariţia bolii. 

Şi asta deoarece nu se poate demonstra ştiinţific faptul că scleroza în plăci a fost provocată de orice altceva. [INDICII GRAVE, PRECISE SI CONCORDANTE - in justitie nu se mai poate jongla ca in medicina, mai ales cand "medicina" colcaie de conflicte de interes si nu ar admite ca vaccinul cauzeaza ceva nici cand omul ar muri cu seringa infipta in brat!!]

Familia bărbatului poate invoca această decizie pentru a deschide un nou proces în Franţa.

BRAVO!!!!!

Avocatul Gheorghe Piperea a postat pe profilul sau de Facebook urmatorul mesaj:


Ieri, 21 iunie 2017, CJUE s-a pronuntat intr-un caz contra producatorului de vaccinuri Sanofi Pasteur, in care a retinut ca producatorul raspunde de daunele provocate de vaccin* chiar daca "cercetarea medicala nu stabileste si nici nu infirma existenta unei legaturi intre administrarea vaccinului si aparitia bolii de care este afectata persoana prejudiciata", cu conditia ca "anumite elemente de fapt invocate de reclamant [sa] constituie indicii grave, precise si concordante care permit sa se concluzioneze ca exista un defect al vaccinului si o legatura de cauzalitate intre acest defect si boala respectiva".

Reclamantul fusese obligat sa isi faca un vaccin contra hepatitei B. A facut vaccinul, dar a facut si scleroza in placi si, la 13 ani distanta, a decedat. Producatorul de vaccinuri a convins instanta de apel din Franta ca nu se poate stabili cu precizie stiintifica legatura de cauzalitate dintre vaccin si boala, asa ca prezumtiile stabilite in favoarea consumatorului de legislatia care sanctioneaza fabricarea si comercializarea de produse cu defecte nu mai joaca.

[Nota : cine se aseamana, se aduna, caci exact acesta este si "argumentul" banksterilor in cazul creditelor in monede toxice - ca nu se poate stabili cu precizie aritmetica evolutia defavorabila debitorului a cursului acelei monede** si, deci, nu se poate stabili vina lor in lantul cauzalitatii ruinei debitorilor lor].

In speta citata mai, jos, familia celui decedat a sesizat CJUE, care a stabilit ieri, 21 iunie 2017, ca indiciile grave, precise si concordante din care rezulta ca exista probabilitatea unor defecte ale vaccinului si a unei legaturi de cauzalitate intre aceste defecte si boala sau decesul consumatorului, pot fundamenta raspunderea pentru daune a producatorului.

Speta este de o importanta covarsitoare in domeniul medical, in general, dar mai ales in domeniul vaccinurilor, produse pentru care demisul guvern Grindeanu intentiona sa introduca obligativitatea, inclusiv pentru adulti, fara o verificare a traseului vaccinului de la producator la medicul care il administreaza, fara o verificare a certitudinii beneficiilor medicale si fara o verificare individualizata pe fiecare pacient a compatibilitatii si riscurilor concrete ale vaccinului.

Atat de importanta este decizia, incat presa noastra a tacut destul de consistent, iar cele doua-trei publicatii care au catadicsit, totusi, sa anunte aceasta speta, au facut-o cu grija mare, fara indicarea spetei si fara prea multe comentarii, in speranta ca lumea nu va sesiza stirea, in noianul vestilor despre motiunea de cenzura contra guvernului Grindeanu.

*Da, vaccinul poate afecta sanatatea si chiar viata unui om, desi lumea este convinsa doar de beneficiile (indiscutabile) ale vaccinului. [...]
**Francul elvetian era prezentat celor care se imprumutau in aceasta moneda exotica drept un vaccin, o imunizare la fluctuatiile impredictibile ale leului. Era moneda stabila prin excelenta. Ca si vaccinul, care prezinta ca singura certitudine stabilitatea vanzarilor si volumul ridicat al profitului producatorului, si CHF era o certitudine pentru creditori. Era, intr-adevar, stabil, dar nu pentru debitori, "pacientii" care, cica, se vaccinau pentru a preveni hemoragia de lei platibili in caz de inflatie.

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=192054&pageIndex=0&doclang=ro&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=175296

Cu ajutorul lui Bogdan Popa (mii de multumiri!), stim ca scleroza multipla este un efect advers posibil al vaccinurilor, exista studii care confirma acest lucru: