A fost odata ca niciodata in Germania...
A fost odata ca niciodata o mamica ce isi iubea bebelusul mai presus de orice pe lumea asta. De aceea a decis sa mearga cu el la pediatru, la toate controalele recomandate, ca sa se asigure ca ii ofera copilului ei toata ingrijirea necesara si ca nu isi asuma nici un risc inutil.
Medicul ei de familie, care ii cunostea istoria medicala din ultimele doua generatii, tocmai iesise la pensie, astfel incat mamica a decis sa mearga acum la noul pediatru din oras. Acesta a fost extrem de amabil si prietenos, l-a controlat riguros pe micul bebelus, apoi a spus zambind: "Felicitari! Micutul dvs. este sanatos tun!". Apoi s-a mai uitat inca o data in fisa medicala a copilului si dintr-o data a spus: "Ah, era cat pe-aci sa uitam carnetul de vaccinari". "Nu am carnet de vaccinari", a raspuns mamica.
Pediatrul a ezitat o secunda, apoi a intrebat: "Cum, nu aveti carnet de vaccinari?? Vreti sa spuneti ca bebelusul dvs. nu este vaccinat?" - "Nu", raspunse mamica, "medicul nostru de familie ne-a consultat timp de doua generatii si, la recomandarea lui, bebelusul meu nu a primit nici un vaccin, asa cum nici eu nu am primit niciodata nici un vaccin". - "Deci asa", spuse pediatrul. "Medicul dvs. de familie este un medic complet iresponsabil. Dar din fericire putem corecta greselile lui", adauga pediatrul, care in urmatorul moment tinea deja o seringa intr-o mana si o sticluta in cealalta.
"Dar, d-le doctor, tocmai mi-ati spus ca bebelusul meu este sanatos tun. Credeti ca prin vaccinare poate deveni si mai sanatos decat este deja fara vaccin?". La care pediatrul raspunse doct: "Vaccinurile reprezinta cele mai importante si mai efective masuri preventive care exista in medicina. Cea mai buna dovada este eradicarea aproape completa a unor epidemii precum variola si poliomielita. Vaccinurile moderne sunt suportate bine de copii, iar efectele secundare apar in statistici extrem de rar." - Dupa o scurta pauza, pediatrul continua: "Trebuie sa avem grija ca micutul sa ramana la fel de sanatos si pentru asta trebuie sa-l vaccinam, ca sa ne asiguram ca nu va lua o boala molipsitoare periculoasa. Doar nu vreti sa fiti o mama iresponsabila si sa-l supuneti unor asemenea riscuri, nu-i asaaa?"
"Oh, ce ciudat", raspunse mamica, foarte calma. "Eu nu am fost niciodata vaccinata si in afara de raceli si gripe normale nu am fost niciodata bolnava. Iar fostul nostru medic de familie i-a spus mamei mele intotdeauna ca febra e un semn bun." Pediatrul avea deja o expresie ingrozita pe fata. "Medicul dvs. de familie v-a pus viata in pericol, ati fi putut sa muriti si aveti un noroc incredibil - asa nevaccinata cum sunteti - ca stati aici in fata mea, sanatoasa si cu un copil sanatos!".
"Hm, deci copiii vaccinati sunt mai sanatosi decat cei nevaccinati?", intreba mamica. "Evident", raspunse pediatrul, "oricine stie asta." - "Am auzit si eu asemenea afirmatii, dar nu pot sti cu exactitate daca asa este. Dvs. de unde stiti cu exactitate?". Pediatrul facu ochii mari, apoi se ridica de pe scaun si, cu seringa intr-o mana si sticluta in cealalta, afirma pe un ton categoric: "Am studiat ani intregi medicina pentru a sti asa ceva." Mamica replica, destul de putin impresionata: "Asadar imi puteti numi studiile stiintifice in care a fost comparata in mod relevant starea sanatatii la copiii vaccinati cu cea la copiii nevaccinati?"
Pediatrul se incrunta. Apoi se uita la ceas. Nu mai auzise o asemenea intrebare, cu atat mai putin de la o simpla mamica fara nici un fel de pregatire medicala. "Cu siguranta ca exista astfel de studii", spuse el intr-un final. "Dati-mi cateva exemple, va rog". Asta mai lipsea acum. Mana care tinea seringa incepuse deja sa tremure usor. "Doamna draga", raspunse pediatrul, "nu am timp acum sa caut in materialele mele de studiu. Trebuie sa ma credeti pe cuvant, eu sunt pediatru si am o experienta indelungata." - "Dar de unde as putea totusi sa obtin aceste informatii precise? Poate de la profesorul care v-a predat dvs. la facultate?"
"Doamna, vad ca sunteti foarte insistenta. Nu, profesorul meu de atunci a decedat acum trei ani." - "Bun, dar fostul dvs. profesor nu poate fi singurul care sa cunoasca acele studii care dovedesc ca toti copiii vaccinati sunt mai sanatosi decat cei nevaccinati." - "Nu, evident ca nu", raspunse pediatrul printre dinti. "Directia de Sanatate Publica va poate ajuta in mod sigur, avand evidenta tuturor fiselor medicale din orasul nostru." - "In ordine, atunci am sa iau legatura cu cineva de la Directia de Sanatate Publica. Va multumesc pentru informatii."
Mamica isi lua in brate bebelusul si se indrepta spre usa. Acolo se intoarse si spuse: "Ah, sa nu uit, puteti sa-mi dati, va rog frumos, prospectele vaccinurilor pe care voiati sa le faceti astazi copilului meu?". - "Doamna draga", replica pediatrul scrasnind din nou din dinti, "daca as avea numai pacienti ca dvs. ar trebui in curand sa-mi inchid cabinetul. Asigurarile medicale platesc pentru consultatia referitoare la vaccinuri doar in cazul in care vaccinarea are efectiv loc. Si apropo de asta: daca nu doriti sa va vaccinati copilul, nu mai este cazul sa veniti la mine, caci eu nu am nici cea mai mica intelegere pentru un asemenea comportament iresponsabil. Ar trebui sa va fie rusine ca puneti in pericol viata si sanatatea copilului dvs.!" - Mamica il privi in mod ciudat pe pediatru, apoi se uita din nou la copilul ei sanatos tun si chipul i se insenina. "OK, daca nu se poate sa-mi dati acum prospectele, trec maine sa le iau. Am sa sun inainte."
Cateva zile mai tarziu, aceeasi mamica se afla la sediul Directiei de Sanatate Publice in fata altui medic, ceva mai in varsta. "Cu ce va pot ajuta?", intreba acesta politicos. "Pai, pediatrul nostru mi-a recomandat sa-mi vaccinez baiatul si as dori sa stiu daca exista studii stiintifice care sa demonstreze ca toti copiii vaccinati sunt mai sanatosi de-a lungul intregii vieti decat copiii nevaccinati."
Medicul zambi amabil si raspunse: "Vaccinurile reprezinta cele mai importante si mai efective masuri preventive care exista in medicina. Cea mai buna dovada este eradicarea aproape completa a unor epidemii precum variola si poliomielita. Vaccinurile moderne sunt suportate bine de copii, iar efectele secundare apar in statistici extrem de rar." - "Va multumesc, dar nu asta a fost intrebarea mea." - "Cum, de ce, ce intrebari mai aveti?", intreba medicul usor iritat. - "In ce publicatii stiintifice pot sa citesc niste studii oficiale care au dovedit ca toti copiii vaccinati sunt mai sanatosi pe termen lung decat copiii nevaccinati?"
"Doamna draga, exista foarte multe publicatii, sa fiti sigura de asta. Nu aveti absolut nici un motiv sa va supuneti copilul la riscul unei imbolnaviri din cauza unei boli infectioase care poate fi fatala." - "Puteti sa-mi numiti una singura?" - "Ce anume, o boala infectioasa?" - "Nu, una din multele publicatii". "Oh, sunt atat de multe, nu am acum toate informatiile la indemana." - "Nu-i nimic, nu am nevoie decat de una singura." - "Ca sa fiu sincer, nu am timp sa cercetez intreaga literatura medicala pentru a raspunde la asemenea intrebari speciale." - "Dar nu ati invatat in timpul studiului dvs. despre asemenea surse din literatura medicala?" - "Ba da, sigur, dar a trecut multa vreme de atunci si nu mai am documentele." - "Bun, atunci pe cine sa intreb ca sa obtin un raspuns concret?" - "Cel mai bine mergeti la Directia de Sanatate Publica Federala, acolo gasiti cu siguranta toate informatiile necesare pentru intreg land-ul (judetul)."
Mamica noastra multumi politicoasa medicului si se adresa apoi Directiei de Sanatate Publice Federale, de unde primi mai intai urmatorul raspuns: "Vaccinurile reprezinta cele mai importante si mai efective masuri preventive care exista in medicina. Cea mai buna dovada este eradicarea aproape completa a unor epidemii precum variola si poliomielita. Vaccinurile moderne sunt suportate bine de copii, iar efectele secundare apar in statistici extrem de rar."
Dupa o alta corespondenta nefructuoasa, mamica primi indicatia de a se adresa Institutului Robert Koch, cea mai inalta autoritate medicala din Germania responsabila cu bolile infectioase. Iar informatiile primite de la Institutul Robert Koch au sunat asa: "Vaccinurile reprezinta cele mai importante si mai efective masuri preventive care exista in medicina. Cea mai buna dovada este eradicarea aproape completa a unor epidemii precum variola si poliomielita. Vaccinurile moderne sunt suportate bine de copii, iar efectele secundare apar in statistici extrem de rar."
La intrebarile tot mai specifice ale mamicii respective, Institutul Robert Koch a raspuns: "Dovezi pentru beneficiile vaccinarii pot fi gasite in numar amplu in literatura medicala de specialitate", iar cand mamica a rugat sa i se ofere un singur titlu al unei astfel de publicatii, raspunsul a fost: "Din pacate, Institutul Robert Koch nu dispune de capacitatile necesare pentru a conduce asemenea cercetari in literatura de specialitate."
Si iat-o astfel pe mamica dornica de informatii exacte - in final la fel de "lamurita" ca si la inceput.
... Si daca nu a murit intre timp, ea mai cauta si astazi pe la diversele autoritati medicale dovezile ca toti copiii vaccinati ar fi mai sanatosi decat cei nevaccinati.
~~ autor: Hans P. Tolzin (Klein-Klein-Verlag; Impf-Report) ~~
18 comments
http://www.aerzteblatt.de/int/archive/article?id=80869
RăspundețiȘtergereDar poate mamica respectiva a cercetat asta acum cativa ani, cand nu era google.
"In their study, the authors compare the occurrence of infections and allergies in vaccinated and unvaccinated children and adolescents. These include bronchitis, eczema, colds, and gastrointestinal infections.
The evaluation showed that unvaccinated children and adolescents differ from their vaccinated peers merely in terms of the frequency of vaccine preventable diseases. These include pertussis, mumps, or measles. As expected, the risk of contracting these diseases is substantially lower in vaccinated children and adolescents."
De fapt nu e vorba de nici un studiu, ci doar de un interviu si sondaj de opinie ("interview and examination survey"). Ce usor se cade in capcana cand esti credul...
ȘtergereAdina
Nu stiu de ce dar la mine pe internet se citeste altfel (corectati-ma daca gresesc): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21412506
RăspundețiȘtergereIncep cu concluzia :
CONCLUSION:
The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.
BACKGROUND:
Whether unvaccinated children and adolescents differ from those vaccinated in terms of health is subject to some discussion.
METHOD:
We evaluated data on diseases that are preventable by vaccination, infectious and atopic diseases, and vaccinations received that had been collected between 2003 and 2006 in a representative sample of 17 641 subjects aged 0 to 17 years in the framework of the German Health Interview and Examination Survey for Children and Adolescents (Kinder- und Jugendgesundheitssurvey, KiGGS).
RESULTS:
Evaluable data on vaccinations were available for 13 453 subjects aged 1-17 years from non-immigrant families. 0.7% of them (95% confidence interval: 0.5%-0.9%) were not vaccinated. The lifetime prevalence of diseases preventable by vaccination was markedly higher in unvaccinated than in vaccinated subjects. Unvaccinated children aged 1-5 years had a median number of 3.3 (2.1-4.6) infectious diseases in the past year, compared to 4.2 (4.1-4.4) in vaccinated children. Among 11- to 17-year-olds, the corresponding figures were 1.9 (1.0-2.8) (unvaccinated) versus 2.2 (2.1-2.3) (vaccinated). The lifetime prevalence of at least one atopic disease among 1- to 5-year-olds was 12.6% (5.0%-28.3%) in unvaccinated children and 15.0% (13.6%-16.4%) in vaccinated children. In older children, atopy was more common, but its prevalence was not found to depend on vaccination status: among 6- to 10-year-olds, the prevalence figures were 30.1% (12.9%-55.8%) for unvaccinated children versus 24.4% (22.8%-26.0%) for vaccinated children, and the corresponding figures for 11- to 17-year-olds were 20.3% (10.1%-36.6%) versus 29.9% (28.4%-31.5%).
CONCLUSION:
The prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.
De fapt uimirea mea era legata de faptul ca cei doi doctori de la Institutul Koch ajung la concluzia ca intre vaccinati si nevacinati nu este nici o diferenta apropos de starea de sanatate. Deci cu alte cuvinte : vaccinarea este frectie la picior de lemn. Bine, bine dar sa auzi asa ceva de la Institutul Koch este un lucru cu care tot nu ma pot obisnui. Oare nu cumva au vrut sa zica altceva si s-au exprimat gresit ?
RăspundețiȘtergereEu am inteles ca au vrut sa "demonstreze" ca nu, in nici un caz copiii nevaccinati nu sunt mai sanatosi decat cei vaccinati. Dar dupa cum am explicat mai sus, nu le-a reusit in mod convingator :-)
ȘtergereAm sa traduc cat de curand un articol si despre "celebrul" studiu TOKEN, facut de acelasi Institut care colcaie de coruptie si conflicte de interes.
Draga Feli,
RăspundețiȘtergeream si eu o intrebare la tine. Mi s a facut oferta de a lucra pentru o perioada intr o tara tropicala. Nu mi vaccinez copilul, nici pe mine nu m as mai vaccina in ruptul capului, dar iata ma pusa in fata unei noi provocari. Oare si in ce priveste riscul bolilor tropicale: febra tifoida, malarie, etc, sa fiu la fel de senina si sa nu aplic vaccinul? Ai vreo idee unde as putea sa ma informez in privinta asta? Daca s a mai discutat pe aici subiectul, va rog sa mi iertati ignoranta, si sa mi dati si mie un link
Roxana
Roxana, nu am discutat concret riscul bolilor tropicale. La malarie sper ca stii oricum ca nu au bagat pe piata nici un vaccin (e ca la scarlatina, apare prea frecvent si e prea usor de diagnosticat, astfel incat si-ar da seama toti prostii ca vaccinurile sunt apa de ploaie).
ȘtergereDealtfel, se pare ca si la febra tifoida e la fel: se imbolnavesc inca oamenii (normal, la conditiile de igiena precare din Africa), iar Sanofi Pasteur scoate de pe piata nu stiu cate vaccinuri, care - sanchi - nu ar fi fost suficient de "efective" (adica erau apa de ploaie si s-au prins pana si ultimii prosti ca nu erau deloc protejati si se vaccinasera degeaba).
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/typhoid-fever-vaccination-recalled-8202682.html
mersi mult Feli!
Ștergerema mai documentez :)
trebuie sa ma lamuresc cat de mare este riscul, cum pot fi tratate altfel de cat cu antibiotic, si care sunt mijloacele de preventie, in afara de igiena si cresterea imunitatii pe cale naturala, desigur
Nu... concluzia studiului este ca nu exista diferente intre vaccinati si nevaccinati privind alte tipuri de imbolnaviri decat cele prevenite prin vaccinare.
RăspundețiȘtergereCei nevaccinati au fost mai mult expusi riscului de a se imbolnavi de boli prevenibile prin vaccinuri, decat ceilalti.
1) Nu... nu exista nici un fel de boli prevenite prin vaccinare, mai schimba placa aia, ca ma obosesti si imi jignesti cititorii.
Ștergere2) Nu... nu este vorba de un studiu, ci de un simplu sondaj de opinie.
3) Exista CLARE diferente intre vaccinati si nevaccinati, daca iti dai jos ochelarii de cal si citesti: "la copiii nevaccinati in varsta de sub 10 ani nu s-a constatat nici un caz de astm. La copiii nevaccinati in varsta de 11-17 ani sunt doua cazuri de astm. Procentual asta inseamna 2,1%. Din grupa copiilor cu cel putin un vaccin facut, 617 copii aveau astm. Procentual asta inseamna 4,6%. Ca atare putem concluziona ca riscul de a dezvolta astm bronsic este DUBLU la copiii vaccinati fata de copiii nevaccinati."
Este ultimul comentariu cretin pe care ti-l mai public aici.
Sa stii ca pe acest subiect sunt mai multi anonimi. Este unul sau mai multi anonimi care este/sunt aparent provaccinare si anonimul de mine care este antivaccinare. Sa nu mai pubici comentarii este ca si cum ne-ai "vaccina" pe toti anonimii pentru aceeasi boala :-). Pe de alta parte ma gandeam ca ieri am vazut la HBO un film care se cheama "Contagion". Spectaculos. Tu ai putea juca rolul lui Jude Law in acest film. In tot cazul : Matt Damon, Marion Cotillard, Kate Winslet, Laurence Fishburne, Gwyneth Paltrow, Jude Law. Iti dai seama ? Lasa studiile tehnice si sondajele de opinie. Uite colea nene arma de atac : HBO. Dupa ce l-am vazut parca si eu imi simteam lobii frontali un pic spalati. Apoi m-am gandit la toate celelalte filme "apocaliptice" despre pandemii si Ebola in care toata toata lumea fuge dupa un vaccin si eroul pozitiv chiar vine cu unul la final care salveaza lumea si el ramane cu fata. E greu nene...
ȘtergereHaha, you made my day, am vazut trailerul - ai dracu' fomiti, ce periculosi sunt ;-) Cica "One touch transmission", "One instant contagion", "weaponize the bird flu" - mama, e de twilight zone filmul asta!!
ȘtergerePai fix asa se spala creerashii la oamenii care traiesc ca frunza in vant si care asteapta mereu "vaccinul" salvator de la altii... E matrice veche, impregnata de sute de ani :-(
Imi place la sfarsitul trailerului afirmatia "No one is immune TO FEAR"!! Iata si adevarul...
Imi place si descrierea finalului apoteotic (cu alte cuvinte m-am kkt pe mine de ras): "In the film's final moments, an extended flashback explains the virus' outbreak. A man driving a bulldozer that works for Beth's company knocks down a palm tree where bats are nesting. The bats become disturbed and fly away. One of the bats is carrying a virus; it flies onto a banana plant and eats a chunk of the banana. The bat then roosts on a water supply pipe, over a pig pen. The bat drops a chunk of the banana out of its mouth and into the pig pen, where a pig eats the banana, and demonstrates the chain of contagion with the bat's disease, creating a bat-pig hybrid. The next day, a group of Chinese chefs collect piglets from the same pen and take them to a casino. One of the chefs butchers the diseased piglet and is shown preparing it for roasting. The chef is approached and called away from his preparations, and casually wipes his hands on his apron. The chef later greets and shakes hands with Beth Emhoff, making him patient zero the origin of the MEV-1 Virus."
Auzi, da' cica Matt Damon era imun la virus (doar sotia si copilul i-au murit, ca sa accentueze nota tragica a filmului). Atunci vreau rolul lui Matt Damon mai bine, ca si eu sunt imuna la idiotenii ;-)
Apoi, daca te gandesti bine, n-ar fi rau daca pe unii chiar i-ar "matura" cate un "virus" din asta, ca oricum traiesc degeaba ;-)
P.S. Stiu ca e greu, dar tu stii ca mie niciodata nu mi-au placut caile batute de prosti ;-)
asta cu studiul cu 0 copii nevaccinati cu astm sub 10 ani e o aberatie, data viitoare cand dai peste studii de astm da-mi si mie, ca sunt interesata direct. Bunicul si fratele lui nu au primit niciodata vaccin. Fratele lui a ajuns prima data la medic pe front, tataia la 40 ani. Toti 3 fratii au facut forme astmatice din copilarie. Toti s-au recuperat pana in adoelscenta. La tataia si fratele lui a recidivat la 40 respectetiv 50 ani. Amandoi au murit la 60 ani.
ȘtergereBa mai mult, exista documente de medicina din antichitate, si primele referiri la efectele eucaliptului asupra copiiilor cu weezing. Pana si etimologia cuvantului vine ... din greaca veche, se leaga la respiratie suieratoare, si e mentionata ca o problema la .. copii.
Inca una si ma duc: diagnosticul de astm in tarile civilizate ( aici consider romania jungla farmaceuticii) se pune dupa ce 5 ani de zile consecutiv a facut bronhosmasm fara explicatii , si/sau dupa ce copilul poate coopera la teste respiratorii. Eu la 30 ani mi-a fost greu sa suflu in aparatele alea, cate 4 runde pe zi, repetat la 3 luni, iar in perioada de criza e chiar chinuitor ca bolnav sa fac testele.
Da. Si Matt Damon avea imunitate naturala si se duce sa le zica alora : "daca tot sunt imun luati sangele meu si faceti un vaccin cu el" (adica intelegi tu). Iar aia zic : "ca sa faci vaccin din sange de om e prea scump si dureaza prea mult". Adica ei n-aveau nimic, nu stiau cine da boala, oamenii mureau 25 de milioane, presedintele SUA era pitit pe undeva, se dadea foc la orase in Frankfurt si Paris si Tokio, ei gasisera printr-o sansa "infernal de extraordinara statistic" un rezervor al virusului, adica o gazda care nu moare (tot conform teoriei lor) dar ei refuzau (propria lor solutie) ca e prea scump. In fine ideea este ca tu ai rolul lui Jude Law si nu al lui Matt Damon pentru ca : pe Jude Law il alearga FBI-ul la sfarsit, ca el avea un blog anti bigpharma (intelegi ?) si faptul ca existau multi oameni care-i dadeau dreptate era de fapt ca sa devina Jude Law un fel de "brand", intelegi ? Un fel de "guru" care sa le spuna adeptilor dupa ce devenea el un fel de "guru" ce sa cumpere si ce sa manance, si adeptii sa se execute si sa faca unii de la bursa bani din actiuni , intelegi ? Si dupa ce devenea un fel de "brand" urma ca Jude Law sa se vanda intelegi ? Se vindea la o casa de tranzactii bancare si urma sa castige 4 milioane de dolari plus actiuni si interese, intelegi ? Pentru ca el era mana in mana cu aia si aia stiau de la Jude Law ce actiuni urmeaza sa creasca si cumparau actiuni cand aveau pretul scazut si le vindeau cand aveau pretul crescut intelegi ? Adica ce te tot intreb eu daca intelegi ... Da-te pe fatza ! :-)
RăspundețiȘtergereAoleooooooo, opreste-te, ca ma doare burta de atata ras!! Nu mai poooot!!!!! Gata, recunosc tot, ma dau pe fatza, ma dau si pe spate ;-))
ȘtergereDISCLAIMER - pentru toti "anonimii" "provacinare" lipsiti de simtul umorului.
RăspundețiȘtergereCele de mai sus reprezinta o gluma. Confirm pe aceasta cale ca Felicia nu este vanduta (inca) intereselor corporatiste. Multumesc pentru intelegere.
Feli, ai pe un blog provaccinare un admirator secret pe care l-ai fascinat si mesmerizat, felicitari ;-)
RăspundețiȘtergereImi voi permite sa dau copy&paste pe acel blog la unul din comentariile tale de mai sus (cel referitor la "studiul" KiGGS), fiindca mi se pare f. pertinent.
Numai bine iti doresc si multa energie sa continui cu furnizarea de informatii la fel de bine documentate!!
Sim
Doamne cat ma identific cu mamica asta!
RăspundețiȘtergere