Toate articolele mele anterioare despre celebrul proces al pojarului le gasiti AICI-LINK.
Pariul
Rezumat scurt: in 2011, biologul german Dr. Stefan Lanka a anuntat ca ofera 100.000 de euro aceluia care ii va furniza "o publicatie stiintifica unde a fost izolat virusul rujeolic si demonstrat diametrul acestuia".
Dr. David Bardens (pe atunci inca student) i-a trimis 6 (SASE) lucrari (!) si a solicitat premiul de 100.000 de euro. Dr. Lanka i-a explicat ca virusul rujeolic nu a fost izolat si demonstrat in NICIUNA din cele 6 lucrari si a refuzat.
Dr. Bardens l-a dat in judecata pe dr. Lanka. In prima instanta din martie 2015, dr. Lanka a pierdut. La recursul din februarie 2016 de la Curtea Superioara din Stuttgart, dr. Lanka a castigat.
Concluzie: Curtea Superioara din Stuttgart a confirmat prin verdictul sau ca niciuna din lucrarile prezentate pe post de "dovezi" nu a reusit sa aduca dovada izolarii virusului rujeolic si a determinarii diametrului sau!!
In penultimul articol al acestui serial, v-am tradus mot-Ã -mot cuvintele judecatorului cand a fost anuntat verdictul. Va recomand sa-l recititi si abia apoi sa reveniti la acest articol.
Verdictul
In continuare, va voi traduce pasajele esentiale din verdictul Curtii Superioare din Stuttgart din data de 16 februarie 2016, asa cum a fost el publicat online la cateva saptamani dupa proces.
II.39
"Recursul nu este admisibil in totalitate. In punctele unde
este admisibil, Curtea da dreptate recursului, deoarece criteriul
concursului, de a furniza dovada existentei virusului pojarului printr-o
"lucrare stiintifica", nu a fost indeplinit".
Nota mea: Lanka mai facuse recurs si cu privire la costurile pentru plata in
avans a avocatilor (492,54 EUR :-)). Despre acel recurs este vorba, ca nu era
admisibil.
B.47
"In punctele unde este admisibil, recursul este justificat,
deoarece suma oferita ar fi putut fi meritata doar daca toate
circumstantele doveditoare ar fi fost intr-o publicatie de sine
statatoare."
54b
"Petentul nu are dreptul de a revendica recompensa oferita conform §657 Codul Civil."
81
"Conform textului clar si inconfundabil al ofertei, se cere o publicatie in care dovada sa fie furnizata dupa aceste criterii."
82
"Aceasta se intelege nu numai din textul ofertei, dar si din
faptul ca o singura publicatie este ceva de sine statator nu numai din
punct de vedere al formei exterioare, delimitand astfel intreaga materie
cuprinsa in acea publicatie, dar si pentru ca atunci nu mai poate
aparea vreo controversa referitor la pasajele din mai multe lucrari si
care din ele ar contine dovada. In cazul mai multor lucrari, prin care -
in totalitatea lor - s-ar putea face vreo dovada, poate fi mult mai
greu sa prezinti fiecare lucrare metodic si din punct de vedere al
continutului la un nivel similar si semnificativ precum este posibil cu o
singura lucrare. Costa mai putin efort sa verifici continutul atunci
cand oferta spune ca trebuie prezentata dovada intr-o singura lucrare.
Este evident ca paratul nu dorea sa i se ofere 50, 100 sau 500 de
lucrari diferite, din care anumite bucati de text sau articole sa fie
asezate ca la un puzzle si dupa aceea sa se discute despre ce spun acele
pasaje in contextul total."
85
"Impotriva deciziei tribunalului local din Ravensburg, [noi
consideram ca] din faptul ca aparent de decenii intregi nu s-ar mai
practica in contextul cercetarii medicale publicarea de monografii, nu
se poate trage concluzia ca acum - ignorand textul ofertei - mai nou pot
fi dovedite aspectele individuale furnizand o multime de articole de
specialitate."
86
"Asa cum publicatiile din anii '50 (Enders & Peebles si
Beck & v. Magnus) o arata, la proces au fost prezentate si
publicatii mai vechi de 60 de ani, aparute deci intr-o perioada in care
erau inca publicate monografii. In plus, nu poate fi exclus a priori ca
poate ar exista o monografie adecvata pentru a dovedi ce a cerut paratul
si pentru a obtine suma de bani oferita. Paratul s-a gandit la o
publicatie stiintifica speciala care sa indeplineasca conditiile pentru
oferta lui, el afirmand dealtfel ca existenta aproape a tuturor celor
2.000 de tipuri de virusuri [nepatogene] existente a fost dovedita,
inclusiv diametrul lor, in cate o singura publicatie (Bl. 386 d.A.)."
88
"Paratul a replicat imediat petentului ca niciuna din
publicatiile prezentate nu este adecvata pentru a dovedi existenta
virusului pojarului. Abia cand expertul si-a prezentat rezultatul
expertizei, cum ca prin totalitatea tuturor publicatiilor dovada poate
fi considerata ca facuta, a aparut necesitatea obiectiei de catre parat
ca dovada nu a fost facuta printr-o singura publicatie."
[o fraza CRUCIALA a verdictului!!! - n.m.]
92
"In ce priveste explicatia paratului, ca ar fi solicitat o
"publicatie originala", prin care el intelege descrierea exacta a
experimentelor, interpretarea datelor si discutia rezultatelor (Bl. 387
d.A.), se prea poate ca intentia lui sa fi fost aceasta, dar acest lucru
nu reiese din textul ofertei, care trebuie interpretat in functie de
orizontul obiectiv al destinatarilor. O recenzie ar fi fost de exemplu
suficienta, daca in aceasta recenzie - pe baza unor lucrari precedente -
ar fi fost facuta dovada stiintifica pentru existenta si dimensiunea
virusului rujeolic."
[Aici spune CLAR ca nu s-a dovedit nimic :-) - n.m.]
104
"In concluzie, luarea in considerare de catre tribunalul local a
expertizei expertului, care sustine ca ar fi fost demonstrat ca
publicatiile prezentate de petent in totalitatea lor ar fi dovedit
existenta virusului rujeolic ca agent infectios si determinarea
diametrului virusului in forma solicitata de parat, nu este
condamnabila."
[Cu alte cuvinte: "Nu ii putem acuza pe cei de la tribunalul local ca si-au bazat
verdictul [gresit, pe care noi il corectam acum!!!] pe expertiza expertului, luand-o in considerare"
:-) - n.m.]
108
"In privinta obiectiunilor paratului privind faptul ca
tribunalul local nu citise si nu verificase publicatiile respective,
scrise in limba engleza, acest lucru nu era necesar, pe de o parte,
intrucat este vorba de articole medicale de specialitate, care, fara
traducere, atat din punct de vedere lingvistic cat si in ce priveste
estimarea lor stiintifica nu ar fi putut fi evaluate de catre tribunal.
Pe de alta parte, in prima instanta nu s-a contestat faptul ca expertul a
redat continutul articolelor in mod gresit. De aceea, paratul nu mai
are posibilitatea conform §531 paragraf 2 ZPO [Codul de Proces Civil] de
a contesta acum."
[Deci intelegeti: daca facea plangere in PRIMA instanta cum ca
expertul a prezentat in mod eronat continutul articolelor, mai avea o
sansa juridica sa se discute expertiza la recurs. Dar fiindca Lanka a
gasit expertii de partea lui abia DUPA prima instanta, gata, legea ii
interzice sa mai faca contestatie pe baza continutului expertizei!
Am explicat dealtfel la conferinta ca expertul a "citat" din lucrari gresit,
adica a pus in expertiza lui chestii care NU fusesera afirmate nici macar de
autorii lucrarilor!! - n.m.]
122
"In concluzie, Curtea aproba recursul, deoarece criteriul
concursului, de a furniza dovada existentei virusului pojarului
printr-"o lucrare stiintifica", nu a fost indeplinit de catre petent."
Si intrucat textul oficial al verdictului a fost totusi un pic coafat inainte de publicare, va reamintesc cuvintele exacte ale judecatorului cand a anuntat sentinta la proces:
Si intrucat textul oficial al verdictului a fost totusi un pic coafat inainte de publicare, va reamintesc cuvintele exacte ale judecatorului cand a anuntat sentinta la proces:
"Dr. Lanka a afirmat de la bun inceput ca in cele 6 lucrari nu este demonstrata existenta virusului rujeolic. Ideea de "combinatie" a aparut abia cand expertul a formulat-o. Expertul a afirmat »In aceasta lucrare nu este demonstrat virusul, in aceasta lucrare nu este demonstrat virusul, nici in aceasta lucrare nu este demonstrat virusul, DAR in suma, in totalitatea tuturor lucrarilor (inclusiv a celor nefurnizate de petent) exista dovada«.
Aici avem deja alta problema. Chiar daca incercam sa tinem cont de expertiza prof. Podbielski, nu stim la care aspecte din care lucrari s-a referit el ca si "combinatie", pentru a considera ca s-a facut dovada existentei virusului. Exprimarea expertului este vaga, neclara, si tocmai aceasta neclaritate poate fi evitata atunci cand se solicita O SINGURA LUCRARE.Din textul ofertei nu reiese ca Dr. Lanka dorea o lucrare a Institutului Robert Koch, nu reiese ca acea lucrare ar fi trebuit sa fie publicata dupa anul 1999 sau 2002. Aceste cerinte nu le-am lua in considerare. Noi, tribunalul, am accepta si recenzii, mai bine zis O recenzie, DACA - bazandu-se pe X lucrari anterioare care nu au ajuns la acea concluzie - recenzia respectiva ar ajunge la concluzia imperioasa: aici avem un virus rujeolic si aceasta este dimensiunea lui, pe baza X si Y. DAR toate acestea NU LE AVEM AICI."
CONCLUZIA
Dragii mei, este clar ca lumina zilei: virusul rujeolic nu a fost niciodata demonstrat stiintific! Nici intr-o singura lucrare, nici in sase lucrari, nici in sase sute de lucrari.
Una din publicatiile furnizate pe post de "dovezi" este chiar lucrarea de referinta cu privire la "virusul" rujeolic, deci daca acolo nu este nici urma de virus, pe unde sa fie "virusul" ala? Pe Luna sau pe Marte?
In plus, dintre toti postacii si raspandacii vacacinisti care se dau mari experti pe net, ati vazut sa fie vreunul in stare sa arate UNDE este dovada "virusului" rujeolic? Nope...
Ca atare, medicina alopata a ramas repetenta la furnizarea dovezilor EXISTENTEI virusului rujeolic, iar prin asta se anuleaza si ipoteza absurda ca rujeola ar fi cauzata de un virus. Biologul Dr. Stefan Lanka explica minunat in acest video care sunt cauzele reale ale simptomelor de baza (eruptiile cutanate) puse in carca "rujeolei".
Caci da, pana la urma "rujeola" este de fapt un concept fictiv, o eticheta alopata pentru un conglomerat de simptome diferite, cu cauze diferite!
Cine cunoaste embriologie si legile biologice ale naturii stie deja ca fiecare tesut reactioneaza intr-un mod specific pentru un anumit tip de conflict biologic, ca atare simptomele puse la gramada sub eticheta de "rujeola" (muci, febra, tuse, conjunctivita, eruptii etc.) NU AU CUM sa aiba toate aceeasi cauza si acea cauza sa fie un "virus" fictiv.
In plus, ma apuca si rasul cand vad cum toti medicii alopati, altfel plini de aroganta pe post de "Dumnezei", isi declara brusc neputinta de a trata "rujeola", adica niste simptome precum muci, febra, tuse, conjunctivita, eruptii. Este ridicol!
In final, informati-va si din surse oficiale despre cum este produs vaccinul rujeolic FARA VIRUS!
Multa sanatate si decizii intelepte va doresc!
