Jurnal si introspectii de mamica - Feli Popescu: Legea vaccinarii

A 25-a Conferinţă Internaţională “Sănătate şi Mediu”
Naţiunile Unite
Politicile de vaccinare şi drepturile omului
Mary Holland
(Profesor, Facultatea de Drept New York)

26 aprilie 2016

Vreau să încep prin a vă cere să răspundeţi la câteva întrebări simple, ridicând mâna. Câţi dintre dumneavoastră aţi criticat vreodată, indiferent din ce motiv, Organizaţia Naţiunilor Unite? Poate pe responsabilul cu menţinerea Păcii, pe cei din Consiliul de Securitate, sau poate critici privitoare la buget? Indiferent de motiv.

Şi câţi dintre dumneavoastră aţi criticat vreodată Statele Unite ale Americii, dintr-un motiv sau altul? Politica externă, politica internă, rolul lor în ONU? OK, deci sunteţi cu toţii aici, la Naţiunile Unite, în Statele Unite, dar marea majoritate dintre dumneavoastră aţi criticat aceste instituţii, la un moment dat, dintr-un motiv sau altul.

Pentru mine, este ca şi cum v-aş întreba „Eşti în viaţă? Eşti treaz? Gândeşti? Îţi pasă de lumea asta?” Aproape toţi am fost critici, la un moment dat, dintr-un motiv oarecare, la adresa ONU sau a SUA, pentru că ele sunt instituţii complexe, cu acţiuni şi inacţiuni de tot felul, pe o multitudine de probleme.

Dar dacă v-aş întreba acum dacă aţi criticat vreodată politica de vaccinare a ţării dumneavoastră, este posibil să nu mai vreţi să ridicaţi mâna. Şi pe bună dreptate, pentru că în dezbaterile publice foarte încinse despre vaccinuri, dacă aţi susţine: “Da, am criticat anumite aspecte ale politicii de vaccinare, la un moment dat”, vi s-ar pune eticheta extremistă de „antivaccinist”. Şi nu de către o grupare militantă sau de purtătorul de cuvânt al unei publicaţii obscure, ci s-ar putea să fiţi etichetaţi ca “antivaccinişti” chiar de publicaţii serioase, ca New York Times, New England Journal of Medicine, Organizaţia Mondială a Sănătăţii, de purtători de cuvânt ai centrelor naţionale de combatere a bolilor şi de asociaţiile pediatrice naţionale. Opiniile dumneavoastră cu privire la vaccinuri ar putea fi considerate ca fiind “împotriva curentului” şi echivalente cu opiniile celor care neagă încălzirea globală. S-ar putea să fiţi priviţi ca aceia care susţin că pământul ar fi plat.

Nu contează dacă critica dumneavoastră este categorică sau nu, dacă vă opuneţi în întregime vaccinării sau dacă consideraţi pur şi simplu, la fel ca mine, ca Bobby şi ca mulţi alţii ca noi, că mercurul nu are voie să fie folosit ca şi conservant în niciun vaccin, nicăieri în lume, deoarece există alternative mai bune şi mai sigure.

Mulţi dintre dumneavoastră, aflaţi astăzi aici, sunteţi etichetaţi ca „antivaccinişti”, deşi aceasta este o denaturare grosolană. Suntem numiţi aşa, în primul rând pentru ca ideile noastre să fie marginalizeze şi respinse. Dar, la fel cum cei mai mulţi dintre dumneavoastră sunteţi critici la adresa unor acţiuni ale ONU şi SUA, dar credeţi, totuşi, că aceste instituţii sunt importante, cei mai mulţi dintre noi avem idei nuanţate, pro sănătate şi pro vaccinuri sigure, rentabile, necesare, eficiente şi sănătoase.

Astăzi, aici, mă voi concentra în discursul meu pe protejarea drepturilor omului în problema vaccinării. Cum putem echilibra drepturile colective faţă de drepturile individuale? Vaccinurile, prin însăşi natura lor, sunt o intervenţie medicală în masă. Dacă suficient de mulţi oameni acceptă această intervenţie medicală, atunci aşa-numita “turmă” este protejată de răspândirea bolilor transmisibile, conform teoriei “imunităţii de turmă”. Deşi vaccinarea este un act individual, motivaţia care ni se oferă este că vaccinarea este spre binele individului şi al societăţii.

Unul dintre scopurile principale ale Organizaţiei Naţiunilor Unite, prevăzut la articolul 1 din Carta ONU, este de a realiza cooperarea internaţională “în promovarea şi încurajarea respectului pentru drepturile omului şi pentru libertăţile fundamentale ale tuturor oamenilor.” Aşadar, ONU şi comunitatea internaţională au obligaţia de a respecta drepturile omului legate de vaccinare. Cum anume trebuie să facă asta naţiunile şi ONU? Aceasta este o întrebare importantă, care merită analizată amănunţit, deoarece ea afectează în mod profund atât sănătatea individului, cât şi sănătatea publică la nivel mondial.

De la cel de al doilea război mondial încoace, comunitatea internaţională a recunoscut pericolele grave reprezentate de experimentele ştiinţifice şi medicale involuntare, efectuate pe subiecţi umani. In urma atrocităţilor medicale naziste, lumea a salutat adoptarea Codului de la Nürnberg, care stipulează că “acordul voluntar al subiectului uman este absolut esenţial.” Pactul internaţional pentru drepturile civile şi politice a accentuat o dată în plus această interdicţie de experimentare involuntară, în varianta sa din 1966, afirmând că “nimeni nu va fi supus, fără consimţământul său, la experimente medicale sau ştiinţifice.” O astfel de interdicţie a devenit deja atât de universal recunoscută, încât unele instanţe şi oamenii de ştiinţă au declarat dreptul la consimţământ informat în experimentele pe oameni ca o chestiune de drept internaţional cutumiar. Cu alte cuvinte, acesta se aplică peste tot, indiferent dacă o ţară are sau nu legi specifice în materie, tot aşa cum normele obişnuite interzic astăzi sclavia, genocidul, tortura şi pirateria.

Ce se întâmplă însă cu consimţământul informat în domeniul tratamentului medical, inclusiv cel preventiv? Dar cu consimţământul pentru vaccinare? Această chestiune este foarte controversată azi, în multe ţări, inclusiv în Statele Unite ale Americii.

În 2005, Organizaţia Naţiunilor Unite pentru Educaţie, Ştiinţă şi Cultură, UNESCO, a abordat acest aspect, adoptând Declaraţia Universală privind bioetica şi drepturile omului, cu consensul unui număr de 193 de ţări. Ţările participante au sperat că această Declaraţie, ca şi Declaraţia universală a drepturilor omului, va deveni un cod de principii călăuzitoare. Cu privire la problema consimţământului, Declaraţia prevede că “orice intervenţie medicală preventivă se va efectua doar cu acordul prealabil, liber şi informat al persoanei în cauză, pe baza informaţiilor adecvate.”

În continuare, Declaraţia stabileşte că “interesul exclusiv al ştiinţei sau al societăţii” nu trebuie să prevaleze.

Această declaraţie este o prelungire a jurământului medical, atribuit lui Hipocrate acum 2500 de ani, anume că medicii trebuie să acţioneze spre binele pacienţilor lor si să nu le facă rău niciodată. Cunoscut, pe scurt, ca principiul “primum non nocere” („în primul rând, să nu faci rău”), acest credo întruchipează principiul precauţiei în medicină, aşezând, în mod clar, interesele fiecărui pacient mai presus de interesele colective sau ale “turmei”.

Acest principiu al precauţiei în medicină conduce direct la ideea că politicile de vaccinare trebuie să fie recomandate, nu coercitive. Relaţia medic-pacient se bazează, în primul rând, pe încredere, iar constrângerea subminează acea încredere. Când relaţia medic-pacient se bazează pe constrângere, încrederea sucombă, iar medicii servesc, în acest caz, statul şi, in extenso, societatea, mai presus de propriii pacienţi. Astfel se ajunge pe o pantă alunecoasă, pe care medicina civilizată a deraiat, mult prea des, în trecut.

Dr. Leo Alexander, expertul medical al acuzării în Procesul de la Nuernberg, avertiza în 1949 că “de la începuturi mărunte pot fi pervertite valorile întregii societăţi.” El a subliniat că, deja cu mult timp înainte ca naziştii să vină la putere în Germania, o schimbare culturală la nivelul comunităţii medicale “netezise deja calea pentru adoptarea unui punct de vedere utilitarist, hegelian”, prin apariţia, încă din 1931, a unor publicaţii medicale pe tema eutanasiei şi exterminarea persoanelor cu handicap.

Urmând principiul precauţiei medicale, poziţia standard privitoare la vaccinare trebuie să fie aceea de recomandare, nu de obligativitate. Oamenii, atât pentru ei înşişi cât şi pentru copiii lor minori, trebuie să aibă dreptul de a accepta sau de a refuza astfel de intervenţii medicale preventive, pe baza unor informaţii adecvate şi fără constrângeri, precum ameninţarea cu pierderea beneficiilor economice sau educaţionale. Consimţământul informat trebuie să fie poziţia implicită, deoarece constrângerea nu numai că subminează încrederea, ci limitează drepturile fundamentale la viaţă, libertate, integritate corporală, consimţământ informat, viaţă privată şi dreptul de a lua decizii în calitate de părinţi.

Politicile de vaccinare din multe ţări dezvoltate integrează acest principiu de recomandare a vaccinurilor copilăriei, inclusiv ţările care sunt co-sponsori ai acestei conferinţe, cum ar fi Ucraina, Germania şi Japonia. Alte ţări dezvoltate, care înregistrează progrese impresionante în domeniul sănătăţii publice, fără să recurgă la constrângere, sunt Marea Britanie, Australia, Austria, Danemarca, Islanda, Olanda, Noua Zeelandă, Suedia, Norvegia, Finlanda, Danemarca, Coreea de Sud, Spania, printre altele.

Cu toate acestea, Articolul 27 din Declaraţia universală privind bioetica şi drepturile omului permite limitări ale drepturilor fundamentale, dar aceste limitări trebuie să fie impuse prin lege şi să vizeze “protejarea sănătăţii publice sau protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.” Mai mult, „orice astfel de lege trebuie să fie în concordanţă cu legislaţia internaţională a drepturilor omului.”

Instanţele internaţionale au conceput un test pentru a evalua dacă restricţiile asupra drepturilor fundamentale sunt legitime şi legale. Testul analizează dacă o măsură este legală, strict necesară şi proporţională cu riscul. Statului care adoptă o astfel de restricţie îi revine sarcina de a proba că intervenţia medicală obligatorie este legală, strict necesară şi proporţională. În general, elementul de “strictă necesitate” trebuie să fie alternativa cea mai puţin restrictivă pentru atingerea obiectivului de sănătate publică şi abordările necoercitive să fie primele luate în considerare. Astfel, statul trebuie să demonstreze că o alternativă mai puţin restrictivă nu este fezabilă, înainte de a adopta o alternativă foarte restrictivă.

În plus faţă de aceste criterii, dacă un stat decide să introducă obligativitatea vaccinării, atunci acesta are obligaţia de a oferi o cale de atac eficientă pentru cei care ar putea suferi de pe urma unei atare decizii. La fel ca toate medicamentele, vaccinurile comportă risc de vătămare şi, uneori, chiar de moarte. Garantarea unei căi de atac eficiente este un pilon de bază al statului de drept, într-o societate democratică. Iar calea de atac trebuie să fie realmente una eficientă, şi nu iluzorie, care în realitate nu asigură nicio reparaţie.

Politicile de vaccinare s-au schimbat drastic, de la începutul secolului XX, când erau mai ales intervenţii medicale de urgenţă în masă, în perioadele de epidemii de variolă, până la politicile actuale, care vizează în primul rând sugari şi copii de vârstă mică, destinate să prevină nu doar în cazuri de urgenţă diverse boli cu diferite grade de severitate. Legislaturile şi instanţele de judecată s-au confruntat cu numeroase probleme decurgând din aceste politici, inclusiv despăgubiri pentru vătămări postvaccinale, exceptări de la vaccinare pe motive religioase sau filosofice, dreptul la educaţie, dreptul la consimţământ informat, precum şi dreptul de a lua decizii părinteşti. Vă dau doar câteva exemple de decizii judecătoreşti legate de vaccinare şi drepturile omului, pronunţate în câteva ţări.

În Japonia, în 1992, Înalta Curte de Justiţie din Tokyo a judecat procesul intentat de un număr de 159 de supravieţuitori ai vătămărilor/decesurilor provocate de vaccin, respectiv de familiile decedaţilor. Curtea a conchis că Ministerul Sănătăţii dăduse dovadă de neglijenţă prin faptul că nu stabilise un program de screening, pentru a exclude persoanele cu contraindicaţii la vaccinare. Instanţa a luat act de faptul că Ministerul Sănătăţii se concentrase pe măsuri care vizau creşterea ratei de vaccinare, în detrimentul atenţiei faţă de reacţiile adverse ale vaccinului. În plus, instanţa a constatat că Ministerul nu furnizase medicilor şi populaţiei suficiente informaţii cu privire la efectele adverse ale vaccinului. Curtea a concluzionat că părţile vătămate au dreptul la despăgubiri, cu titlu de reparaţie acordată de stat.

În Ucraina, în 2004, Curtea Constituţională a interpretat garantarea prin constituţia ţării a dreptului la educaţie, invocând principiul egalităţii. Curtea Constituţională a constatat că Constituţia garantează fiecărui individ dreptul la educaţie. Astfel, în Ucraina, niciunui copil, indiferent de statutul vaccinal, nu i se poate interzice dreptul de a frecventa şcoala.

Curtea Constituţională din Turcia, în 2015, a confirmat principiul conform căruia acordul parental este necesar pentru vaccinarea sugarilor şi a copiilor. Curtea a constatat, în contradictoriu cu Ministerul Sănătăţii, care susţinea că vaccinurile copilăriei sunt în “interesul superior al copilului”, că interesul copilului mic cu privire la integritatea sa corporală poate fi încălcat numai pentru necesităţi medicale şi în baza legii, şi că vaccinarea de rutină a copiilor necesită consimţământul părinţilor lor.

Pe de altă parte, o hotărâre din ianuarie 2015 a Curţii Constituţionale cehe a admis o lege de sănătate publică, care interzice copiilor de vârstă mică să meargă la grădiniţă, dacă nu sunt vaccinaţi împotriva a nouă boli, exceptând cazul în care copiii au “contraindicaţii medicale pe viaţă”. Numai că hotărârea a fost pronunţată pe fondul unei puternice opinii separate, conform căreia decizia Curţii s-a întemeiat mai mult pe motive politice, decât pe o analiză juridică constituţională riguroasă. Opinia separată a constatat că decizia majorităţii “a trecut cu vederea” neconstituţionalitatea acelei legi de sănătate publică şi că, în consecinţă, decizia Curţii subminează, în loc să susţină, legitimitatea ordonanţelor privitoare la vaccinare.

In Statele Unite, legitimitatea ordonanţelor privitoare la vaccinarea şcolară a făcut subiectul unor dezbateri aprinse, în 2015, când aproape douăzeci de state au introdus o lege pentru reducerea sau chiar interzicere totală a scutirilor de la vaccinare, exceptând un număr foarte mic de cazuri medicale. Legea care interzice toate scutirile de la vaccinare cu excepţia câtorva cazuri medicale a trecut doar în statul California, cu toate că legi similare există deja în alte două state, în Mississippi si în West Virginia. Urmează să vedem, în viitorul apropiat, dacă instanţele din California vor admite sau respinge această nouă lege, care contrazice în mod flagrant dreptul la educaţie şcolară garantat de Constituţia statului California tuturor copiilor. Vom vedea dacă instanţele sunt pregătite să admită un nou tip de segregare şcolară împotriva celor 225.000 de copii al căror istoric de vaccinare nu respectă întocmai programele de vaccinare din California.

Cu peste 270 de vaccinuri aflate în curs de cercetare şi dezvoltare la nivel mondial, rolul legii şi al instanţelor în susţinerea sau respingerea actelor normative privitoare la vaccinare şi compensarea victimelor vaccinării este unul esenţial. După cum ştim cu toţii, asistenţa medicală este o afacere foarte profitabilă, peste tot în lume, şi vaccinurile reprezintă o piaţă medicală în creştere, cu marje ale profitului din ce în ce mai mari. Dacă nu vom adera la principiile primordiale pentru dreptul la viaţă, libertate şi integritate corporală a individului, precum şi la dreptul la consimţământ prealabil, liber şi informat în materie de intervenţii medicale, este posibil să suportăm consecinţe nefaste, cunoscute sau mai puţin cunoscute.

În încheiere, doresc să parafrazez cuvântul de adio al preşedintelui Eisenhower, adresat Statelor Unite în 1961, în care vorbea despre riscul reprezentat de “complexul militar-industrial”. Eu înlocuiesc acest termen cu termenul “complex medical-industrial”, care, în opinia mea, ridică astăzi multe din riscurile anticipate de Eisenhower:

“Potenţiala creştere dezastruoasă a puterii puse în slujba răului există şi va exista. Nu trebuie să permitem acestui complex medical-industrial să ne pună în pericol libertăţile sau procesele democratice. Nu trebuie să luăm nimic ca pe un dat. Doar o societate civilă atentă şi informată poate realiza angrenajul necesar între imensa maşinărie industrială şi medicală a sănătăţii publice şi metodele şi obiectivele individuale, astfel încât securitatea şi libertatea să prospere împreună […]. Respectând, aşa cum se cade, de altfel, cercetarea şi descoperirile ştiinţifice, trebuie să rămânem totodată atenţi la pericolul la fel de mare ca politica publică să nu devină ostatica unei elite ştiinţifico-tehnologice.”

Aşadar, să fim atenţi, informaţi şi să integrăm în mod corespunzător interesele siguranţei sănătăţii mondiale cu libertatea mondială.

Sursa: AICI-LINK

2 comments

Vaccinarea = modificari genetice de la o generatie la alta.

Asadar, California introduce modificarea genetica obligatorie!

~~ Autor: Jon Rappoport- 30 iunie 2015 ~~
Traducere: Andreea Stanciu Cretu

California Governor Jerry Brown Signs Mandatory Vaccine Bill

Image Credits: stevendepolo, flickr.

Guvernatorul Jerry Brown a semnat legea SB277 pentru statul California. Gata, nimeni nu mai poate fi scutit de vaccinare pe baza motivelor religioase sau filozofice!

Doar o adeverinta semnata de un medic, din care sa reiasa faptul ca persoana nu trebuie vaccinata, mai poate fi considerata o cale de a evita vaccinarea. Dar putem fi siguri ca orice doctor care semneaza un astfel de document va fi vanat, cercetat, hartuit si atacat de catre stat.

Legea SB277 cere ca toti copiii ce frecventeaza scoala, fie publica sau privata, sa primeasca toate vaccinurile din schema de vaccinare.

Copiii educati acasa (homeschooling) mai au inca posibilitatea sa refuze vaccinarea. Atentie, deci, parinti!

Am scris multe articole despre vaccinuri, despre pericolele lor, despre nemeritata lor reputatie ca ar fi eliminat boli periculoase in occident si despre absurditatea asa-zisei "imunitati de turma".

Acum, in primul rand, vreau sa subliniez ceva deja evident: libertatea ne este atacata!! A fost inlocuita, in mintea publicului, prin conceptele de "siguranta si protectie", o formula pentru ceea ce in America si in alte tari a devenit deja o "cultura", un fel de a trai.

Definitii mai noi, mai largite si mai vagi ale amenintarilor teroriste; presiunea de a te conforma discursurilor politice corecte, nevoia de a spiona pe toata lumea tot timpul - acestea sunt semnele vremurilor prezente

"Va protejam din toate punctele de vedere. Voi trebuie doar sa renuntati la libertate."

Din pesterile de acum 100.000 ani, de-a lungul istoriei pana la statul modern, aceasta afirmatie a fost folosita pentru a exercita tot mai mult control asupra populatiei.

La cele mai inalte nivele de putere politica, dincolo de chestiuni medicale directe, vaccinarea obligatorie e folosita pe post de nou ciocan in cap, pentru a obtine supunerea populatiei.

"Noi iti spunem sa faci lucrul X, prin urmare trebuie sa faci lucrul X."

In acest caz, X implica injectarea de substante toxice, cum ar fi aluminiul, formaldehida, polisorbat 80 si multe alte substante chimice.

Un articol de pe pagina Mother Jones (“Poate expunerea la toxine sa-ti schimbe ADN-ul?”) analizeaza efectele devastatoare ale chimicalelor de mediu. Conexiunea cu toxinele din vaccinuri, chiar daca nu e mentionata, este o paralela evidenta. Iata citate din articol:

"Mecanismul implicat al acestei mosteniri nefaste (vatamarea de la generatie la generatie din cauza chimicalelor toxice) nu e o mutatie in ADN-ul propriu-zis, ci mai degraba modificari in acele comutatoare biochimice care determina daca niste gene specifice sunt activate sau nu - o ramura de studiu cunoscuta sub numele de epigenetica."

"Recent, cercetatori de la Universitatea din Washington, condusi de profesorul de biologie Michael Skinner, au raportat luna trecuta ca o expunere de scurta durata a femelelor de sobolan insarcinate la anumite tipuri de chimicale cauzeaza boli ovariene pana la a 3-a generatie. Simptomele, asemanatoare cu cele la ovarele polichistice si insuficienta ovariana la oameni, ambele putand reduce fertilitatea, au fost identificate la urmasii sobolanilor expusi la fungicide, pesticide, dioxina, carburant de avioane si un amestec din materiale plastice, dar nu si printre urmasii animalelor folosite pe post de grupa de control (care primisera placebo)."

Vorbim aici despre modificari genetice de durata, de la parinti la copii, pe intreaga linie genetica. Avem toate motivele sa credem ca injectarea de toxine chimice (din vaccinuri) va avea un efect permanent mult mai mare decat, de exemplu, inhalarea de pesticide.

Dar hei, nu va temeti! Statul e aici ca sa va protejeze, pe voi si pe copiii vostri. Tot ce trebuie sa faceti este sa va supuneti si totul va fi bine.

Si acum sa aruncam o privire asupra viitorului vaccinurilor. Vezi in New York Times, “Protectie fara nici un vaccin”:

“Injectand gene sintetice in muschii unor maimute-cobai, cercetatorii practic "re-proiecteaza" animalele ca sa reziste la boli.”

“’Cerul e limita,’ spune Michael Farzan, imunolog la Scripps si autor principal al acestui nou studiu.”

“Primul studiu clinic uman bazat pe aceasta strategie –numita imunoprofilaxie prin transfer de gene sau I.T.G.– este in lucru, si alte cateva noi sunt planificate.”

“I.T.G. este complet diferita de vaccinarea traditionala. Este o forma de terapie genetica. Cercetatorii izoleaza genele care produc anticorpi puternici impotriva anumitor boli si apoi sintetizeaza versiuni artificiale. Genele sunt plasate in virusuri[1] si injectate in tesut uman, de obicei in muschi.”

Si iata si poanta: “Virusurile[1] invadeaza celulele umane cu incarcatura lor de ADN, iar gena sintetica este incorporata in ADN-ul propriu al destinatarului. Daca totul merge bine, noile gene instruiesc celulele sa inceapa sa fabrice anticorpi puternici.”

Recititi: "gena sintetica este incorporata in ADN-ul propriu al destinatarului". O alterare a structurii geneticii umane. Nu doar o “vizita”, ci o “rezidenta permanenta.”

Articolul cere si o parere de la dr. David Baltimore (celebru laureat al premiului Nobel pentru Medicina):

“Totusi, dr. Baltimore prezice ca unii oameni vor fi circumspecti referitor la o strategie de vaccinare care inseamna alterarea propriului ADN, chiar daca asta ar preveni o potentiala boala fatala.”

Da, unii oameni pot fi circumspecti. Mai ales daca au 2 sau 3 neuroni care functioneaza.

Spre acest punct s-a indreptat vaccinarea inca de la aparitie si intr-acolo se indreapta si in viitor: restructurarea ADN-ului uman, in conditii suficient de intamplatoare incat sa fie eliminate orice fel de pronosticuri fiabile despre consecintele acestor actiuni.

Iar statul California tocmai si-a pus stampila de aprobare pentru modificarea genetica, facand vaccinarea un act obligatoriu.

Multumim, domnule guvernator Brown! Veti ramane in istorie pentru aceasta decizie.

De un lucru puteti fi siguri: daca miscarea de opozitie nu creeaza un val de revolta imensa, intreaga rasa umana a fost, este si va ramane subiectul unui vast, secular experiment genetic.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

[1] Ceea ce prezinta cercetatorii pe post de "virusuri" sunt in realitate proteine straine, fragmente de ADN strain cultivate in laborator, deci in final tot contaminare genetica.

Pentru mai multe clarificari despre ce se intampla in laborator cand se pretinde ca s-ar lucra cu "virusuri", vezi aici-link.

2 comments

Daca nu ne cunoastem inca: incantata de cunostinta, draga cititorule, eu sunt un parinte care refuza sa-si vaccineze copilul :-)

Copilul meu are acum 6 ani si 8 luni, se bucura de o stare de sanatate minunata, nu a luat niciodata medicamente alopate (si nici nu va lua atata timp cat ma ocup eu de el).
UPDATE aprilie 2017: copilul meu are acum 8 ani si 10 luni si tot nu a luat niciodata medicamente alopate :-)

UPDATE august 2020: copilul meu are acum 12 ani si 2 luni si tot nu a luat niciodata medicamente alopate :-)

UPDATE noiembrie 2025: fiul meu are acum 17 ani si 5 luni si tot nu a luat niciodata medicamente alopate ;-)

Copilul meu este necunoscut in cabinetele pediatrice, iar medicul de familie il cunoaste doar ca insotitor la vizitele mele pentru concedii medicale, copilul meu raceste de maximum 2 ori pe an si in 4 zile e ca nou, copilul meu este iubit, fericit, echilibrat, vital, plin de bucurie de viata, bine hranit si bine ingrijit din toate punctele de vedere.

Nu, nu il tinem sub clopot de sticla, a mers la gradinita la 3 ani si jumatate si nici acolo nu s-a imbolnavit (treceau pe langa el cate 4 valuri de scarlatina pe an, dar el nu a avut niciodata nimic), s-a jucat cu f. multi copii, am fost si inainte de gradinita in multe grupe de joaca, am facut vacante la tara la ferma cu animale, s-a jucat cu iepuri si porci si capre prin grajduri, s-a plimbat pe ponei... si nu a patit niciodata absolut nimic cu exceptia micilor accidente care li se mai intampla copiilor mici. Da, s-a mai zgariat, s-a mai taiat, s-a mai ars la degetel, a cazut odata cu nasul intr-o baltoaca plina de noroi, dar nici asta nu a fost vreo problema, l-am curatat si am asteptat sa se vindece. Pentru ca asta face organismul uman cel mai bine, el stie cel mai bine cum sa-si recastige starea de sanatate, fara interventii chimice din afara.

Pe scurt, rezultatul deciziei de a nu vaccina il vad zilnic in ochii copilului meu si va asigur ca este un sentiment spectaculos!

Dar cine este parintele care refuza sa vaccineze?

Dupa ce campaniile de propagare a fricii cu epidemii fictive, orchestrate mai bine sau mai prost de presa, nu mai dau randament ca pe vremuri si deja s-a anuntat oficial ca au scazut ratele de vaccinare pana la 75% (o cifra foarte imbucuratoare, desi eu cred ca cifra reala e si mai mare, avand in vedere ca nu exista vaccinuri pe piata nici macar pentru cei care ar vrea sa vaccineze!!!), iata ca strategia de marketing din spatele cortinei mass media si-a amintit ca ... de fapt EI vor ceva de la NOI :-)

Astfel, s-au decis sa incerce si o alta abordare: hai s-o luam mai finut, mai delicat, mai pe dupa plop, hai mai intai sa ne facem ca avem un pic de intelegere condescendenta fata de parintele care refuza vaccinarea, sa ii mangaiem putin ego-ul, sa-l periem putin pentru ca a citit si el acolo 10 site-uri "conspirationiste" despre vaccinare (mai bine zis sute de site-uri de MEDICI care nu sustin vaccinarea, dar asta nu mai mentionam, ca ne strica frumusete de articol!), dar sa-i comunicam la final ca - vaaaai!! - a citit degeaba, caci e doar o "victima a blogurilor si a internetului" si e prost ingramadit.

In realitate, trebuie sa fii prost ingramadit ca sa iei in serios un asemenea articol. Ma intreb daca chiar a scris Mixich articolul sau i-a fost livrat gata scris de un lobbyist farma, iar el a dat doar cu subsemnatul, se stie din cartea "Jurnalisti cumparati" a jurnalistului german Udo Ulfkotte ca:

"lucratori ai serviciilor secrete compun texte, care apoi sunt publicate sub semnatura unor jurnalisti consacrati. Stiti care jurnalisti de la care 'organe' de presa au fost mituiti pentru materialele lor de presa? Si aveti vreo idee despre cum se acorda cele mai reputate distinctii pentru jurnalism? Practic, aceasta se intampla precum odinioara, in cazul titlurilor de 'Erou al muncii socialiste' din fosta RDG – este premiata munca de propaganda. De la jurnalist la propagandist nu este o distanta prea mare. Daca veti citi aceasta carte, veti citi ziarele noastre cu alti ochi, veti inchide mai des televizorul si veti sti mai bine ce sa credeti din ceea ce auziti la radio: aproape nimic!"

In articolul domnului propagandist ni se mai da strategic, spre imblanzire, un citat din Eric Topol cum ca „În general, doctorilor nu le plac pacienţii deştepţi”, desi noi stim deja demult care sunt parintii cei mai iubiti de catre doctori: cei care nu pun intrebari, cei care dezbraca la comanda bebelusul si il paseaza (chiar si cand bebelusul e speriat de moarte si plange!!!) unui strain, pentru examinarea X si examinarea Y (caci de, au nevoie de analize si para-analize care sa le confirme ca au un bebelus sanatos, caci in ochii lor si in instinctul lor atrofiat nu mai stiu sa aiba incredere), vorbim de acei parinti care sunt atat de orbi incat nu numai ca asista impasibili la maltratarea bebelusilor prin vaccinuri, dar tin chiar ei cu forta picioarele bebelusilor pentru ca acestia sa fie injectati cu neurotoxine, vorbim de acei parinti care nu stiu mai multe despre vaccinare decat "i-am facut vaccinul de 4 lunite" sau "eu i le-am facut pe alea obligatorii" - pe acesti parinti, care bifeaza cu sfintenie vizitele la doctori si care nu au aflat nici macar ca vaccinurile nu sunt obligatorii, medicii ii iubesc ceeeel mai mult!

Parintii care se informeaza si refuza doar rapelurile sunt de cele mai multe ori sicanati, jigniti, alungati din cabinet si chiar amenintati, li se sugereaza ca ar fi parinti rai, iresponsabili, pentru ca s-au informat si si-au asumat dreptul de a se razgandi!! Din atitudinea doctorilor se pot trage de asemenea concluzii interesante: chiar sunt ei mai interesati de binele copilului decat parintii acestuia?? Haida-de!

Iar parintii care refuza din start vaccinurile sunt cei mai incomozi si ca atare trebuie discreditati masiv, caci se informeaza chipurile din surse "false". Ei bine, iata ca noi suntem recunoscatori internetului si surselor nenumarate de informatii despre vaccinare pentru primul aspect care sare in ochi unui parinte care incepe sa se informeze: da, ati ghicit, controversa. Faptul ca vaccinarea este un subiect controversat, cu o mare incarcatura emotionala (insasi dovada manipularii!), este primul semnal de alarma pentru parintii care se trezesc la realitate, cand incep sa constientizeze relatia incestuoasa dintre autoritatile medicale si cartelul farmaceutic.

DE CE exista o controversa in lumea medicala in privinta vaccinarii?
Oare nu toti doctorii au studiat dupa aceleasi manuale?
Oare nu toti doctorii au invatat aceeasi materie?
De ce sa avem incredere doar in doctorii care recomanda vaccinarea?
De ce sa nu avem incredere in medicii care critica vaccinarea?

In acel moment se aprinde beculetul rosu. Si nu se mai stinge, slava Domnului! :-)

Este momentul cand parintele isi spune "Wow, deci exista in lumea medicala doua fete ale medaliei, exista doua puncte de vedere diametral opuse despre vaccinare! Wow!" - si incepe sa studieze si sa faca sapaturi pentru a afla mai multe si pentru a-si forma propria parere despre un subiect atat de controversat. Cu cat citeste mai mult, cu atat parintele realizeaza ca aceasta controversa este manevrata strategic mai ales prin intermediul presei, unde multe realitati despre efectele grave ale vaccinurilor sunt ascunse sub covor, iar accentul se pune mereu si mereu pe epidemiile de frica (alaltaieri polio, ieri pojarul, azi Ebola, maine iar pojarul etc.), intr-un perpetuum mobile extrem de convenabil.

Dar hai sa va sochez putin: pe langa ca parintii care refuza vaccinurile se informeaza din surse medicale online sau din biblioteci, din interactiunile mele pe multe grupuri de Facebook pot sa va spun ca f.f.f. multi parinti primesc DIRECT DE LA MEDICI sfaturile sa nu vaccineze! Sigur, aceste sfaturi sunt date uneori doar in familie, alteori prin intermediari din familie, alteori in soapta, alteori indirect (prin inmanarea prospectului cu o privire de anumita natura), dar cert este ca sunt extraordinar de fericita cand aflu ca tot mai multi medici romani incep sa aiba coloana vertebrala si sa dea dovada de onestitate!

Vorbesc de acei doctori cum este si aceasta mama, care a lasat un comentariu interesant la articolul domnului cu empatia:

Dar sa revenim la articolul plin de "compasiune" fata de parintele care refuza vaccinarea. Sigur, il "intelegem" si "empatizam" cu el (s-o creada ma-sa!), dar la final il numim indirect prost si dezinformat, cretin si imbecil, munca lui de informare fiind evident kaka-maka in ochii cartitelor jurnalistice platite sa colporteze despre epidemii inventate ca sa ridice in slava otrava celulara din vaccinuri pe post de sanatate infipta cu seringa.

Unii din ciripitorii astia profesionisti sunt atat de dusi cu pluta incat poate isi imagineaza ca acest nivel pueril de manipulare va "mangaia" ego-ul acelui parinte si el isi va spune: "Vaaaai, ce fraier am fost ca am citit de la doctori pe internet despre pericolele vaccinarii, trebuia sa ma iau dupa jurnalistii platiti care imi trag cu empatie o flegma in obraz considerandu-ma un idiot si o victima! Vaaaai, cum nu mi-am dat seama ca sursele de incredere de unde trebuie sa ma informez sunt doar alea stabilite la ziar si de catre cei care traiesc din vanzarea de vaccinuri?? Vaaai, gata, m-am razgandit, ma duc maine cu copilul meu nevaccinat sa recuperez acum toate vaccinurile!".

Mai oameni buni, voi astia dastepti branza care pretindeti ca studiati "miscarea antivaccin" (care exista deja de un secol si jumatate fara permisiunea voastra, thank you very much!), chiar atat de lobotomizati sunteti incat credeti ca veti reusi sa clintiti macar un milimetru din deciziile informate ale parintilor care refuza vaccinarea? Sau credeti ca desconsiderand discernamantul unui parinte nesigur si tutelandu-l ca pe un adolescent ignorant veti reusi sa-l atrageti de partea voastra? Mai dragi bobocei si incepatori in ale dezbaterii antivaccin, credeti cumva ca ironiile voastre ieftine despre "doamne diafane" (carora nici la glezna nu le ajungeti ca valoare umana) vor reusi sa-i aduca inapoi in Matrix pe parintii care au iesit demult de acolo? Visati mai departe...

Despre bioetica si valoarea studiilor pro vaccinare

Domnul jurnalist cu abordarea empatica este atat de amator incat nici macar nu stie ca studiul danez pe care il flutura el ca dovada suprema ca vaccinurile nu cauzeaza autism are valoarea unui sul de hartie igienica, deoarece unul din autori este infractorul federal Poul Thorsen, pe care il cauta FBI-ul pentru delapidarea a doua milioane de dolari din resursele investite in cercetarea studiilor lui! Cum adica, acum si infractorii cautati de FBI au ajuns surse de incredere? Pe buneeee?

Domnul cu empatia repeta ca papagalul aberatiile despre 40 de "studii" care au ajuns la concluzia unanima ca "vaccinarea contra rujeolei, rubeolei şi oreionului la copii nu produce efecte adverse semnificative". Parintele informat care refuza vaccinarea stie insa ca aceste asa-zise "studii" sunt de fapt niste sondaje epidemiologice fara nicio valoare statistica reala. Atata timp cat nu se fac studii controlate dublu-orb cu grupa de control bazata pe placebo salin, nu ne conving "studiile" comandate de big pharma, in care se compara un vaccin cu alt vaccin! Parintele informat nu are nevoie de diploma de medicina ca sa stie ca astfel de studii nu sunt stiintifice, ci frauduloase!!

Cineva care a lucrat ani de zile in domeniul de marketing si a ajuns sa lucreze si in cateva proiecte pentru industria farma, a scris asa:

Banuiesc ca va spune ceva cuvantul bioetica. Industria farma a depasit de mult timp orice limita, asa cum spun chiar cei ce lucreaza in aceasta industrie. Puteti sa contraziceti pe oricine dar nu prea puteti sa-i contraziceti pe cei ce au lucrat sau lucreaza in aceasta industrie.

O carte interesanta (nu singura! Sunt multe, insa ai nostri doctori NU citesc, ci doar executa!) si numita sugestiv "Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare" lamureste multe aspecte legat de practicile industriei, cum e cu studiile clinice si cum se manipuleaza date etc ....
Cartea este scrisa de Dr. Peter Gøtzsche, nimeni altul decat "seful" Nordic Cochrane Centre si unul dintre fondatorii Cochrane Collaboration, un centru independent de cercetare si informare cu obiective legate de evaluarea corecta a tratamentelor - procedurilor din medicina main-stream, in ce masura sunt sigure, eficiente, eficace si au urmarit fara abatere ideea de "medicina bazata pe dovezi" adica un tratament nu ar trebui aplicat daca nu exista dovezi clare ca functioneaza. Well ... Rapoartele Cochrane referitor la vaccinarea anti-gripala arata ca procedura nu se justifica. In carte veti gasi muuulte informatii despre cat de departe este industria farma de ceea ce afirma in publicitatea pe care o face, in ceea ce sustine despre produsele sale. In carte este citat Peter Rost, fost Global Vice-President de Marketing la Pfizer :

"Este inspaimantator cat de multe asemanari exista intre industria farma si mafie. Mafia castiga sume obscene de bani, la fel ca industria farma. Efectele secundare ale crimei organizate sunt ucideri si decese, la fel ca si in industria farma. Mafia mituieste politicieni si alte autoritati, la fel ca si industria medicamentelor. Diferenta este ca oamenii care lucreaza in industria farma (sau, sa zicem 99% dintre ei) se considera cetateni care respecta legile, nu cetateni care ar da o spargere la banca. Totusi, cand se aduna toti la nivel de conducere a corporatiilor farma, se intampla ceva. Se intampla ceva cu cetateni care in mod normal sunt buni, ceva se schimba cand ei fac parte dintr-o corporatie. Este asemanator cu atrocitatile din razboi: oamenii fac lucruri de care ei insisi nu se credeau capabili. Cand esti intr-un asemenea grup, faci lucruri pe care altfel nu le-ai face, dar le faci pentru ca grupul iti valideaza actiunile ca si cum ele ar fi ok"

Iata si cartea Dr. Peter Gøtzsche :
http://www.amazon.com/Deadly-Medicines-Organised-Crime-Healthcare/dp/1846198844/

Iata si un forum unde puteti urmari corespondenta mai veche intre cercetatori ref. la aberatiile din farma:
https://groups.google.com/forum/#!msg/pathtodatadisclosure/JdUtjiZ0CSQ/W9a_khkJ4HwJment

Din experienta mea personala: medic insarcinat cu urmarirea unui studiu clinic, anuntat telefonic ca unul dintre pacienti (o doamna) are niste reactii adverse serioase la medicamentul din trial: "Ce p.. mea s-a gasit si asta sa reactioneze asa si sa-mi strice mie socotelile? Sa-mi bag p... , nenorocita naibii, scoate-o naibii din grup, da-i aleia ce cere sa-i faca ... (un sir de investigatii) sa nu moara, proasta naibii!".

Iata si website-ul ex-ului de la Pfizer: http://peterrost.blogspot.dk/

Deci cine este parintele care refuza vaccinurile?

Vorbim aici de parintele informat care isi petrece nopti in sir citind cu atentie prospectele si specificatiile vaccinurilor, care isi petrece luni sau chiar ani de zile citind foarte mult despre vaccinuri din surse medicale, oficiale, analizand studii despre pericolele vaccinarii (da, inclusiv studii cumparate din banii proprii, caci pentru sanatatea copilului nu se fac economii!), vizionand documentare cu medici, discutand cu medici si specialisti din familie sau din cercul de prieteni (care soptesc cu mana la gura "nu stii de la mine, dar vaccinurile sunt o napasta, lasa-le pustiului!!"), vorbim pana la urma de parintele educat, cu studii superioare, care studiaza problematica vaccinarii asa cum a studiat si materiile din facultate (caci nici la alea nu s-a nascut invatat si a trebuit sa le asimileze, asa cum le asimileaza si studentul la medicina).

Iata aici o mica paranteza, tot un comentariu interesant la articolul mentionat mai sus.

Cand vorbim de parintele care refuza vaccinarea, vorbim de parintele care deja dupa 6 luni de studiat zilnic materiale medicale despre vaccinare stie mai multe decat un absolvent de facultate de medicina care nu a facut decat sa invete pe de rost materia din manuale si mii de denumiri in latina, fara insa sa-si puna intrebarea daca acea materie este intr-adevar bazata pe realitatea stiintifica sau doar o transmitere de ipoteze neverificate asa cum au fost foarte multe teorii medicale pana acum. Absolventul de Medicina (unde cu niste ani in urma se intra si cu media 4!!) habar nu are de statistica, nu stie cat de usor se falsifica statisticile epidemiologice, el inghite imbucatura pre-mestecata din manuale si apoi o regurgiteaza ca pe o mantra de fiecare data cand vine vorba de vaccinare.

Si nu, parintele informat nu "alearga la medic" dupa ce citeste pe internet despre vaccinuri, fiindca el stie deja (spre deosebire de medic!) ca nu s-au facut niciodata despre vaccinuri studii relevante, dublu-orb, cu grupa de control care sa primeasca doar un placebo autentic, stie ca nu s-au facut studii farmacocinetice si carcinogenice si mutagenice, vaccinurile fiind -spre deosebire de alte medicamente- scutite de asa ceva (!), parintele care refuza vaccinarea stie ca se admite oficial deja ca vaccinatii transmit bolile mai mult decat nevaccinatii (este versiunea oficiala, stabilita de studii, deci o redau asa cum este). Parintele informat nu "alearga la medic" fiindca medicul este de cele mai multe ori depasit, dupa cum puteti citi experientele interesante pe care mi le-au descris mamicile ca si comentarii la acest articol. Medicii stiu sa infiga seringa si apoi sa se spele pe maini de orice raspundere pentru consecinte!

Cine e mai competent: medicul sau pacientul?

A mai comentat cineva la fel de pertinent (e unul din multele cazuri pe care le cunosc), o tanara care a consultat ZECE medici pana cand a reusit sa-si rezolve SINGURA problema de sanatate, cautand ... evident, pe net :-)

Si sa va povestesc si eu o intamplare ca exemplu. Cand piticelul meu avea 2 ani, a cazut cu gura intr-o naveta de sticle. Am auzit mai intai tipatul de durere, sotul meu a fugit primul in camera si il vad cum iese cu David pe brate, iar David era deja cu gura plina de sange, ii picura si pe barbie, pe bluza, tot tacamul... Sotul, panicat, mi-l intinde mie (!). Eu ii zic: "Unde mi-l dai, ce sa fac cu el aici in sufragerie? Haide in baie si linisteste-te!!!" Cum s-a linistit el, s-a linistit si David :-)
L-am luat, l-am sters la gura, l-am mai linistit putin, dupa care a urmat surpriza: unul din dintii din fata era indoit palatinal rau de tot (pt. nespecialisti: era indoit spre inauntru). Fiind si duminica (nu-i asa?), ne urcam noi panicati in masina si fuga la Frankfurt, la Clinica Universitara (la "iexperti" care va sa zica).
Intre timp sangerarea se oprise, David era linistit, doar ca gura si nasul erau tumefiate, vai de sufletelul lui... Intram la consultatie, povestim ce si cum...Doamnele asistente deja pregateau seringa cu anestezia ca sa i se scoata dintele copilului.
Eu am luat-o pe doctorita de serviciu la un tête-à-tête si -cu lacrimi in ochi dar hotarata pana in maduva!!- i-am spus ceva de genul: "Acest dinte nu se scoate!! Va rog, va implor, gasiti o solutie, dar acest dinte nu se scoate!!!". Se vede treaba ca am fost convingatoare, caci doctorita s-a dus putin in alt birou, de unde si-a sunat seful acasa.

Ii multumesc lui Dzeu ca mi-a dat puterea si cuvintele necesare pentru a ajunge la inima ei si ca ea nu a avut un ego din ala tipic de "am halat alb, sunt infailibila". Sa-i dea Dumnezeu sanatate pentru asta!!
Vine inapoi si-mi spune: "M-am consultat la telefon cu seful meu si el a spus ca, daca dintele este indoit palatinal, NU se face nicio extractie, deoarece dupa NOILE descoperiri ale stiintei in peste 80% din cazuri are loc asa-numita eruptie spontana si dintele isi revine la pozitia initiala!!"
Asa se face ca am plecat acasa, cu sfatul sa urmarim evolutia dintelui si sa mai venim peste 5-6 saptamani in caz ca dintele nu-si revine. Ah, ne-au dat si nelipsita reteta pt. antibiotic (!), pe care am aruncat-o la gunoi.
Si... ce sa va spun? In 4 saptamani dintele isi revenise complet si este perfect pana astazi, la aproape 7 ani, cand asteptam sa-i cada si sa i-l dam Zanei Maseluta.
Pt. mine a fost o lectie nemaipomenita despre cum sa NU ne ducem ca oile la medici, despre cat de mult trebuie sa ne ascultam intuitia proprie, o lectie din care ma hranesc sufleteste si acum :-)
P.S. Daca nu ne-am fi pierdut cu firea in primul moment si am fi GUGALIT "accidente dentare la copii" (Zahnunfälle bei Kindern), am fi gasit FIX pe prima pagina informatiile despre eruptiile spontane la peste 80% din accidentele dentare la copii. Vedeti deci ca merita sa absolvim toti "Universitatea Google", iar cu ajutorul nostru a invatat si acea dentista ceva nou :-)

Deci cine este parintele care refuza vaccinurile?

Parintele informat care refuza vaccinarea stie ca pana si OMS admite ca vitamina A reduce cu 50% mortalitatea din cauza complicatiilor pojarului (s-au facut studii in Africa!), deci intuitiv isi da seama ca toata politica asta murdara de vaccinare cu forta in Africa nu are de-a face cu sanatatea copiilor africani, ci doar cu profitul!!

Parintele informat mai stie ca din 2001, pe langa sponsorizarile mascate, OMS este finantata deschis in proportie de 75% de industria farmaceutica (prin asa-numitele "Public Private Health Partnership") si ca atare toate recomandarile OMS care au in spate cifre de vanzari sunt patate de suspiciunea coruptiei.O organizatie mondiala sponsorizata de industria care profita de pe urma vaccinurilor nu se mai poate bucura de increderea nimanui.

In plus, parintele informat are mintea deschisa spre alte abordari ale sanatatii, nu are creierul imbacsit de dogmele alopate invatate pe de rost, precum absolventii de medicina, care sunt in marea majoritate simpli scriitori de retete si traficanti legali de droguri.

In plus, in caz ca inca nu stiati, medicina nu este o stiinta fixa si universal valabila, dragilor, medicina este un domeniu de teorii si ipoteze aflate in continua revizie, se stie ca au existat multe teorii fanteziste care erau "valabile" o vreme, dupa care s-a admis pana si oficial ca erau gresite (= nu mai puteau fi musamalizate daunele produse de aceste teorii).

Va mai amintiti cum in copilaria noastra se facea la dentist tratamentul de canal cu arsenic?? Nu? Ei bine, eu am avut parte de un asemenea "tratament" si la cativa ani dupa aceea mi s-a rupt dintele in doua intr-o bucata de paine. Sigur, pe vremea aia SE CREDEA ca nu e nicio problema sa bagam otrava in organism. Macar dentistii s-au trezit la realitate si au mai schimbat macazul, desi arsenicul se pare ca inca se mai foloseste

Va mai amintiti de reclamele si studiile platite care proclamau Conterganul ca medicament sigur si eficient si va amintiti zecile de mii de bebelusi nascuti dupa aceea fara brate si fara picioare din cauza acestei otravi?

Da, multe medicamente au fost retrase, multe teorii au fost corectate, numai de dogma vaccinarii se agata toti oficialii (si cateii lor platiti din presa) de parca ar fi stiinta non plus ultra, pe care nu are voie nimeni s-o zgarie nici cu un pai din plastic.

Parintele informat care refuza vaccinarea a studiat si materiale istorice si stie ca vaccinurile nu au eradicat nicio boala si ca intreaga istorie a vaccinarii este bazata pe frauda si minciuni, parintele informat stie ca exista deja sute de studii si lucrari despre bolile autoimune INDUSE de vaccinuri sau despre legatura din vaccinuri si autism, vezi aici, aici, aici. Sigur ca exista si multe studii (platite de cartelul farmaceutic) care sustin ca nu au gasit acea legatura (nu ca nu ar exista, dar ei nu au gasit-o!), dar daca exista si altele care sustin ca o legatura este probabila, eu ca parinte informat ma orientez dupa studiile independente, nu dupa cele facute la comanda. Iar acesti parinti cu copii autisti isi doresc mai mult decat orice sa fi citit niste studii independente, in loc sa accepte distrugerea vietii copiilor lor!!

In plus, exista si studii care demonstreaza matematic ca majoritatea studiilor medicale sunt false!!!

Vaccinarea nu este stiinta

Argumentul de baza al unei atitudini critice fata de mitul vaccinarii este faptul ca vaccinarea nu este o procedura medicala bazata pe evidenta ("evidence-based medicine"). Bacteriile sau "virusurile" (bucati de proteine etc.) ar putea teoretic sa fie cauza unei boli, dar acest lucru nu este demonstrat stiintific. Sigur, la analizele unei persoane cu simptome de tuberculoza intalnim si micobacteriile respective, dar prezenta lor nu este neaparat si cauza bolii, fiindca ele pot fi gasite si la oameni care nu au niciun fel de simptome. Prezenta lor in numar mare poate fi si consecinta bolii. Nu este posibil de dovedit exact ce se intampla, deoarece nu putem urmari intreg procesul bolii. Prin probele de laborator putem doar pune degetul pe un scurt moment X al bolii, dar un moment nu este un proces intreg de boala.

Va reamintesc ce frumos a explicat prin 1926 medicul american Tilden NEPUTINTA medicinei alopate:

Valoarea simptomatologiei

Sir James MacKenzie (f. probabil cel mai mare medic al timpurilor sale) nu a reusit totusi sa iasa din superstitia medicala ca boala ar fi o entitate separata si ca singura modalitate de a gasi boala ar fi sa urmarim simptomele pana la sursa. Dar daca urmarim simptomul pana la sursa, ce facem acolo? O durere e urmarita pana la sursa si realizam ca vine de la cap. Capul nu cauzeaza durerea. Apoi gasim simptome de hiperemie (acumulare excesiva de sange in cap); presiunea de la surplusul de sange in cap cauzeaza durerea. Atunci, oare presiunea este boala? Nu. Atunci, hiperemia este boala? Nu. Hiperemia este si ea o cauza a durerilor, dar ce anume cauzeaza congestia? Durerea este doar un simptom. Presiunea cauzeaza durerea; presiunea este si ea tot un simptom. Hiperemia este tot un simptom. Durerea, presiunea, hiperemia sunt toate simptome. In timp, peretii vaselor de sange sunt slabiti si presiunea cauzeaza o ruptura a unui asemenea vas de sange. O astfel de hemoragie cauzeaza decesul prin apoplexie. Atunci, vasul rupt este boala? Nu, este doar un simptom. Este moartea prin hemoragie boala? Nu.

Daca hemoragia nu este suficient de severa ca sa cauzeze moartea, dar produce un fel de paralizie - si exista multe forme de paralizie - atunci paralizia este boala? Nu ne-am plimbat printr-o serie intreaga de simptome, de la durere de cap la paralizie? Nu am gasit nimic care sa fie indicat de catre aceste simptome ca si boala. [...] Aici avem un lant intreg de simptome, incepand cu durere, sfarsind cu hemoragie, paralizie sau moarte, care nu ne dau nici cea mai mica indicatie despre cauza bolii.[...]

Primul simptom pe care il avem, dintr-un lant de simptome, este disconfortul sau durerea. De fiecare data cand suntem deranjati la stomac, avem durere, agravata mai mult sau mai putin de mancare. Urmeaza (sau apare inca dinainte) un catar - sau ceea ce numim inflamatie sau gastrita. Gastrita continua, cu ingrosarea mucoasei stomacale. Apoi, cu timpul, apare ulceratia. Aceasta va fi etichetata ca boala, ca "ulcer stomacal"; de fapt, este doar continuarea primelor simptome de durere si catar. Ulcerul este "reparat", dar simptomele de durere si inflamatie continua, dupa care urmeaza alte ulcere. Se ajunge apoi la solidificarea/intarirea orificiului piloric. Cand se intampla acest lucru, apare si stenoza pilorica, iar -la o examinare atenta- este constatat cancerul.

Daca analizam simptomele de la prima durere si catarul din stomac, mergem pe lantul simptomelor. Primul simptom observabil este durerea. La examinare, iese la iveala inflamatia/gastrita, care la randul ei nu este boala, ci doar un alt simptom. Inflamatia continua, cu ulceratie, care de asemenea nu este boala, ci doar continuarea simptomelor. Toate simptomele continua pana la solidificarea orificiului piloric, dupa care se pune diagnosticul de cancer. Si cu toate acestea, de la inceput pana la sfarsit nu am descoperit decat simptome!

Daca se opereaza cancerul, nu s-a raspuns inca la intrebarea CARE ESTE BOALA. Cancerul fiind simptomul final, el nu poate fi cauza primului simptom!

Orice alta boala poate fi analizata la fel. Durerea si inflamatia sunt primele simptome, de regula, iar ele nu sunt boala. Cand este gasita cauza durerii, si aceasta va fi tot un simptom si nu boala. Asa se aplica regula pana la sfarsit...

Nu e de mirare deci ca diagnosticienii sunt complet depasiti in cautarea bolilor, din moment ce ei confunda simptomele cu boala. In realitate este imposibil sa arati cu degetul pe elementul final al lantului de simptome si sa spui "Asta e boala". [...]

Dragilor, parintele informat care refuza vaccinarea STIE deja despre nevolnicia medicinei alopate, care confunda simptomele cu boala si contribuie la cronicizarea acestora prin administrarea de chimicale, deci puteti fi siguri ca acest parinte NU se va lasa manipulat nici de articole artificial empatice, nici de reclamele agresive ale raspandacilor anonimi de pe Facebook. Otrava ramane otrava, baieti, puteti voi sa va dati peste cap si sa mediatizati in fiecare zi cate o epidemie fictiva, ca tot nu ne supunem copiii la experimentele voastre genetice!

Cum ia deciziile un parinte informat?

O prietena de pe Facebook (o alta mama care a refuzat vaccinarea) comenta candva:

"eu cred ca activistii "nostri" pro-vaccinare sunt varianta moderna a tortionarilor din inchisorile comuniste. ... Doar nu crede cineva ca daca vaccinurile erau minunate, mai era nevoie sa se apeleze la serviciile acestor... indivizi. Daca erau eficiente, se batea lumea pe ele si fara investitii suplimentare in angajarea activistilor. E simplu!"

Bagati bine la cap, dragilor: parintele care a decis sa nu vaccineze a studiat cap-coada controversa vaccinarii. De ce? Pentru ca un parinte responsabil, care isi doreste un copil sanatos, isi va asuma intotdeauna raspunderea propriilor decizii. Vorbim despre acel parinte care nu se lasa tutelat si nici manipulat si care ALEGE in deplina cunostinta de cauza, iar alegerea lui ii aduce liniste sufleteasca - asta e inca un barometru pentru cei care au luat decizia buna: frica dispare! Atata timp cat stati cu frica, inseamna ca nu sunteti suficient de bine informati!

Un om puternic, matur emotional, responsabil, va intelege ca o decizie corecta se ia tocmai infruntand conflictele interioare si nu fugind de ele. De aceea acest parinte nu merge cu turma. Acest parinte nu (mai) este indoctrinat. Acest parinte este matur emotional. Acest parinte este chiar periculos, pentru ca inoata impotriva curentului. Acest parinte STIE exact in ce surse sa aiba incredere, cand in joc este viata copilului lui. De unde stie? Pentru ca dispune de un compas extraordinar: intuitia.

INTUÍTIE, intuitii, s. f. 1. Capacitatea constiintei de a descoperi, pe cale rationala (in mod spontan), esenta, sensul unei probleme, al unui obiect. ♦ [....] 2. Descoperire brusca, neasteptata, a unui adevar, a unei solutii etc. ♦ [......] ♦ Patrundere instinctiva in esenta unui lucru.

Intuitia este cel mai puternic instrument de decizie al unui parinte. De ce? Pentru ca intuitia este singura care ne arata unde sunt sursele de incredere, cu ce abordare rezonam in adancul fiintei si constiintei noastre. Prin intuitie suntem CAPABILI sa descoperim pe cale rationala (in mod spontan) ESENTA, ADEVARUL unei probleme. Tocmai de aceea parintii informati care isi asculta intuitia si instinctul atunci cand cerceteaza controversa vaccinarii vor ajunge inevitabil la o singura concluzie: vaccinurile nu protejeaza, vaccinurile vatama.

Ei bine, domnilor, nu, noi NU DORIM sa facem parte din lagarul de concentrare farmacologic!

Atata timp cat nu exista nicio dovada clara, directa, pentru beneficiile unui vaccin (dovada stiintifica a existentei "virusurilor", dovada stiintifica a transmiterii bolilor, analize risc-beneficiu etc.), vaccinarea ramane doar o dogma medicala, adica SE CREDE si se impune cu pumnul in masa CREDINTA ca vaccinurile ar proteja de boli si ar eradica bolile, dar fara a se fi dovedit vreodata stiintific acest lucru. Ei bine, parintele informat a cercetat si STIE, tocmai de aceea nu (mai) crede.

Citeam tot pe pagina cu articolul domnului cu empatia un comentariu pe care vreau sa-l redau aici fiindca pune punctul pe i si degetul pe rana:

"Ai citit vreun prospect de vaccin vreodata pana la capat? Efectele adverse?
De ce semnezi la vaccinare ca iti asumi integral riscul vaccinarii, ca doar nu esti tu doctorul? Nu cunosti medicina, deci de ce sa iti asumi tu responsabilitatea?!!!
Daca tu iti duci masina la service sa iti schimbe placutele de frana si apoi faci accident pentru ca franele nu au functionat, mecanicul si firma de service e responsabil pentru asta."

In schimb, producatorul de vaccinuri sau medicul care injecteaza NU pot fi trasi la raspundere! Chiar asa, domnilor activisti care ne tot indrumati sa mergem ca oile la cabinet si sa ascultam orbeste sfaturilor doctorilor degraba de seringa infigatori, DE CE -atunci cand vine vorba de raspundere- dintr-o data doar parintii trebuie sa-si asume toata responsabilitatea pentru otravurile injectate in bebelusii lor?? De fapt doctorii ar trebui sa-si asume integral si in scris raspunderea pentru actele comise, ca doar ei sunt "iexpertii", nu-i asa??

Vreau asadar sa vad un doctor care semneaza ACEASTA DECLARATIE :-)

Pana atunci, dragi agenti mascati de vanzari farma, stati voi linistiti si nu mai muriti de grija noastra, caci noi suntem bine mersi, noi preferam sa ramanem cu "inconstienta si conspirita" si cu un hohot de ras la adresa voastra, care veti ajunge someri pe motiv de incompetenta, ca deh, cifrele la vanzarile de vaccinuri continua sa scada si actionarii nu iarta :-)

**************************

Am mai gasit o luare de pozitie interesanta pe Facebook, am tradus-o si adaptat-o pentru romani:

"Indiferent daca esti pro vaccin, anti vaccin sau undeva la mijloc (?), trebuie sa-ti pui urmatoarea intrebare:

Vrei sa traiesti intr-o lume in care nu mai ai dreptul sa refuzi o procedura medicala cu risc de vatamari grave sau chiar de moarte?

Nu ma refer la schema recomandata acum, desi si ea este f. periculoasa. Ea este in continua schimbare de multi ani, se tot adauga noi si noi vaccinuri, iar copiii din ziua de azi primesc deja 49 de doze in 14 vaccinuri pana ajung la 6 ani, ceea ce este de vreo 12 ori mai mult decat ceea ce primeau copiii in anii '40.

Deja exista peste 220 de noi vaccinuri in dezvoltare, pentru copii si pentru adulti ... iar sfarsitul acestei spirale nu se intrevede... deci intreaba-te: ESTI SIGUR ca rezonezi 100% cu toate vaccinurile care vor fi permanent adaugate in schema pe viitor? Daca raspunsul e da, ca rezonezi, atunci e clar ca
a) nu esti nici parinte, nici bunic;
b) nu trebuie sa-ti faci griji deoarece ai copii mari deja;
c) minti sau te minti.

Nicio persoana critica si cu discernamant propriu, nicio persoana onesta nu ar semna un cec in alb unei scheme de vaccinare din viitor, neverificata si nevazuta.

Si totusi, exact asta faci atunci cand ii condamni pe oamenii care lupta pentru dreptul tau de a refuza. TU ai acest drept sa refuzi (daca vrei sa-l folosesti) tocmai pentru ca "antivaccinistii" pe care ii demonizezi acum au luptat dintotdeauna pentru noi toti.

Momentan, inca se bate moneda pe "imunitatea turmei" la copii, dar si asta se schimba. Producatorii de vaccinuri au ochit o piata inca neexploatata la maximum: vaccinarea adultilor! Deci in curand vor fi pe voi gramada! Ce veti face cand vi se va baga si voua pe gat un vaccin pe care nu-l doriti? Amintiti-va de escrocheria cu gripa porcina!! Ei, acolo ati inteles repede ca e o frauda si ca se urmarea doar profitul financiar, nu-i asa? Incercati sa realizati ca la vaccinurile pentru copii este exact acelasi lucru, numai ca a fost implementata schema demult si acum e rulata pe pilot automat, prea putini o mai pun sub semnul indoielii.

Da, inca nu ti s-a intamplat sa fii obligat sa te vaccinezi, dar daca dreptul de a refuza va fi anulat, s-ar putea sa ti se intample mai curand decat crezi. La cine vei apela atunci? La oamenii politici care primesc donatii de la firmele farmaceutice? La CDC care are directori veniti de la firmele farmaceutice? La Comitetul de Vaccinologie din Romania, condus de un conferentiar care incaseaza pungi de bani pentru conferinte si propaganda in numele producatorilor de vaccinuri? De la cine vei cere ajutor daca vei dori sa refuzi? Nu va mai fi nimeni care sa te ajute.

Odata ce se intra pe panta alunecoasa a inlaturarii dreptului fundamental de a refuza proceduri medicale cu risc de vatamare si moarte, odata ce se da la o parte dreptul individual de a lua decizii pentru noi si familiile noastre, deschidem partia unei epoci noi si perfide, de obligativitate a multor proceduri medicale, de anulare a drepturilor noastre de pacienti informati!

Pe NPR s-a transmis de curand ca exista oameni care vor sa faca teste pentru un marker genetic care ar fi fost gasit in atentatori si in cei care comit atacuri-amoc armate, in speranta de a-i pune pe medicatie timpurie pe cei care au acea gena. Suna mirific, nu-i asa? Nu mai conteaza ca noi toti suntem purtatori de gene care nu vor fi niciodata exprimate. TU poti fi purtatorul acelei gene. Sau COPILUL TAU poate fi purtatorul acelei gene. Deci daca ne incolonam dupa mentalitatea "pentru binele tuturor" cum e ea propovaduita de vaccinare (sau cum era propovaduita de Germania nazista referitor la exterminarea populatiei bolnave), atunci vom fi de acord si cu administrarea fortata de antipsihotice unor oameni absolut sanatosi, care cel mai probabil nu vor avea niciodata vreo manifestare de sociopatie.

Exact asta face si vaccinarea fortata. Copiii sunt fortati sa accepte injectarea unor substante in organismul lor, pentru a preveni ceva despre care nu se stie niciodata daca se va intampla. Asta facea si Hitler cu politica lui de exterminare si de selectie genetica: ii steriliza pe oamenii care erau suspecti ca ar putea transmite vreo boala "genetica". Vaccinarea obligatorie este o violare a drepturilor omului. Cand exista (in mai multe tari, dar nu si Romania!!!) un sistem oficial deschis de raportare a vatamarilor produse de vaccinuri si cand se judeca procese si oamenii primesc despagubiri enorme dupa ce copiii lor au devenit autisti sau au murit in urma unor vaccinuri, este absolut lipsit de etica, daca nu chiar usor sociopat, sa sustinem ca vaccinarea ar trebui sa fie obligatorie.

Din punct de vedere etic, oamenii au nevoie de dreptul de a refuza. Doctorii si industria farmaceutica (avand bugete de marketing mai mari decat produsul brut al anumitor tari!) nu au decat sa se agite in continuare sa ii convinga pe parinti ca vaccinurile ar fi sigure. Un inceput bun de atitudine responsabila ar fi sa se anuleze legea care le garanteaza producatorilor de vaccinuri imunitate totala fata de orice fel de procese legate de vatamari postvaccinale. Fiindca momentan nu ai dreptul sa dai in judecata un producator de vaccinuri daca pe copilul tau l-a vatamat sau chiar l-a ucis un vaccin, chiar in cazul cand s-ar fi putut produce un vaccin mai "inofensiv" sau cand nu a fost retras la timp un lot contaminat etc. etc. etc.

Nu stiai inca despre legile care ii protejeaza pe producatorii de vaccinuri de a fi dati in judecata pt. daunele produse de vaccinurile lor?? Scrie in lege ca vaccinurile sunt "in mod inevitabil nesigure" (unavoidably unsafe) (!!!!) si ca atare li s-a acordat producatorilor de vaccinuri imunitate de la orice fel de procese de daune. Industria farmaceutica plateste daune DOAR pt. fraudele cu patente sau cu studii manipulate sau cu chestii de genul asta, dar nu pentru copiii vatamati prin vaccinare.

Gandeste-te putin la asta: nu poti sa dai in judecata producatorii de vaccinuri. Aceasta imunitate juridica este unul din factorii care zdruncina increderea oricarui parinte informat."

Autor: Magnolia Crawford

*******************
Si inca un comentariu foarte relevant:

Pentru vaccinistii care sustin ca vaccinurile ar trebui sa fie obligatorii, ca medicii care nu recomanda vaccinarea ar trebui sa-si piarda licenta, iar parintii care refuza vaccinarea ar trebui dati in judecata sau bagati la puscarie, am cateva intrebari pentru voi:

1. In documente oficiale (spitalul Johns Hopkins, St. Jude's, prospectul vaccinului Merck) se recomanda ca parintii copiilor recent vaccinati sa-si tina copiii departe de nou-nascuti si persoane imunocompromise. Asta pentru ca da, ati ghicit, copiii vaccinati sunt considerati in mod oficial focare de infectie pentru persoanele imunocompromise!! Sunteti de acord sa-i bagam la puscarie pe parintii care nu-si pastreaza in carantina copiii proaspat vaccinati?

2. Conform stadiului actual al stiintei, administrarea repetata de antibiotice si produse antibacteriene cauzeaza bacterii tot mai rezistente la antibiotice. Sunteti de acord sa-i dam in judecata pe parintii care folosesc prea multe antibiotice sau produse antibacteriene?

3. Bolile non-infectioase ocupa un loc mult mai important in mortalitatea mondiala decat asa-zisele boli infectioase. Conform stadiului actual al stiintei, exista multe dovezi stiintifice ca una din cauzele cancerului si ale altor boli ale civilizatiei moderne este alimentatia gresita, care duce la grave carente nutritive. Bun, sunteti atunci de acord sa-i bagam la puscarie pe toti parintii care isi hranesc copiii cu junk food (McDonald's etc.)?

4. Conform stadiului actual al stiintei, exista multe dovezi stiintifice ca un stil de viata sedentar poate duce la cancer, boli cardiovasculare, dizabilitati si deces. Sunteti de acord cu un program guvernamental obligatoriu de exercitii fizice pentru fiecare familie, cu amenzi mari in cazul nerespectarii regulilor?

5. Exista nenumarate dovezi stiintifice ca alaptarea prelungita ar putea salva anual zeci de mii de vieti si milioane de dolari in intreaga lume. Conform stadiului actual al stiintei, constructia microbiomului uman si dezvoltarea mult-cantatului "sistem imunitar" prin alaptare sunt imperative in protectia impotriva tuturor bolilor. Sunteti de acord ca mamele care refuza sa alapteze sa fie penalizate prin lege?

Si tot asa...........

Daca tot sunteti atat de profund preocupati de sanatatea publica si bunastarea copiilor si vi se pare normal sa anulati dreptul parintilor de a lua decizii medicale informate pentru familiile lor, unde va veti opri? Cat de departe vreti sa mergeti in numele "sanatatii"??

Autor: Terri Lewis

88 comments

bine te-am gasit!

DISCLAIMER

Follow Feli

Etichete

Articole Recente

Pro Decizii Informate

Member of the EFVV

Important!

Vaccinezi sau rationezi?

Categories

Outside the matrix