Inainte de a intra in subiect, vreau sa mentionez ca eu personal am evitat pana anul acesta sa aprofundez "dosarul Wakefield", din cauza ca DR. Wakefield a fost mult timp pro vaccinare (abia de curand a marturisit ca, daca ar trebui sa ia ACUM decizia de vaccinare pentru copiii lui, NU i-ar mai vaccina - motiv pentru care mi-a devenit mai simpatic) si pentru ca el este inca prins in dogma alopata si inca mai crede in existenta unui "virus rujeolic"... Din pacate, la simpozionul de vaccinare din Stuttgart, unde l-am cunoscut personal, era racit si obosit, astfel incat mie si lui Stefan Lanka nu ne-a iesit planul de a-l lua deoparte si de a-i explica pe indelete faptul ca nu exista niciun virus rujeolic. O sa-mi fac timp sa-i trimit un email despre procesul castigat de Stefan, impreuna cu cele 6 lucrari prezentate de dr. Bardens pe post de "dovada" a virusului rujeolic. Sunt foarte curioasa ce reactie va avea.

Nota bene, vorbim in continuare de DOCTORUL Wakefield, nu de "fostul medic" Wakefield ;-) Decizia Consiliului General Medical, care este plina de omisiuni si interpretari gresite, a fost de a-i retrage dreptul de a mai practica medicina si de a-l sterge din registrul de medici practicanti. Atat. Nu e greu de priceput... Deci TITLUL de doctor NU i-a fost retras, pentru ca nu aveau cum :-)

Trecem acum la nenumaratele dedesubturi ale acestei inscenari a carui victima a fost Dr. Wakefield.

Pentru asta am citit cartea Dr. Wakefield, "Callous Disregard", pe care v-o recomand cu caldura.

Dealtfel, intotdeauna este bine sa mergem DIRECT la sursa si in primul rand sa ascultam ce are de spus omul insusi, nu sa citim despre el pe site-uri platite si anonime. De exemplu, pe site-urile vaccinofililor NU veti prea gasi trimiteri la sursele originale, ci doar la articole scrise de detractorii DR. Wakefield. Deci atentie!

Motto:
"Singurii oameni care nu vor ca adevarul sa iasa la iveala sunt cei care au ceva de ascuns."
- Barack Obama - 

Despre ce este vorba?

Dragilor, in curand vom putea viziona un documentar de exceptie ("VAXXED - De la musamalizare la catastrofa") regizat de dr. Andrew Wakefield!

Precizez ca este vorba de DOCTORUL Andrew Wakefield si nu "fostul medic" Andrew Wakefield, cum scriu anumite ziare! Oricat ar incerca masinaria de discreditare a cartelului farma, NU i se poate anula unui doctor titlul pe care l-a obtinut in urma studiului si a lucrarii de doctorat. Nu au reusit sa-i ridice decat dreptul de a profesa ca si medic, dar NU si titlul de doctor! Deci atentie din nou la dezinformare :-)

Dr. Theresa Deisher, cercetator cu doctorat in fiziologie moleculara ci celulara la Universitatea Stanford, a publicat impreuna cu K. Koyama o lucrare stiintifica in care expune posibilitatea ca fragmentele de ADN ale tesuturilor fetale continute in vaccinuri sa fie una din cauzele autismului declansat de vaccinuri.

Dr. Deisher a lucrat peste 19 ani in biotehnologia comerciala, lucrand cu multe companii cum ar fi Genentech, Repligen, Amgen, iar descoperirile ei au fost sursa mai multor studii clinice pentru multe boli. Dr. Deisher este un cercetator cu background stiintific incontestabil.

Cand discutam de studii stiintifice despre vaccinuri, suntem bombardati cu studii finantate de industria farmaceutica, studii sponsorizate de producatorii de vaccinuri. Acestea sunt studiile utilizate pentru a justifica siguranta diverselor vaccinuri administrate copiilor la scurt timp dupa nastere. Vaccinarea este in prezent una dintre cele mai controversate subiecte medicale. 

Este uimitor cat de multe publicatii stiintifice peer-reviewed, mai vechi si mai noi, demonstreaza clar pericolele multiple asociate cu vaccinurile, si totusi populatia este bombardata si manipulata cu propaganda despre cat de "sigure" ar fi vaccinurile.

Asa cum exista informatii care sugereaza ca vaccinurile ar fi sigure, asa exista informatii care sugereaza ca ele nu sunt sigure deloc. Tocmai de aceea este important ca oamenii sa se informeze independent si sa nu accepte orbeste tot ce li se spune de catre autoritati. Exista multe publicatii in jurnale reputate, peer-reviewed, care subliniaza clar pericolele multiple asociate cu vaccinurile, dar un research personal nu trebuie sa se limiteze la publicatiile peer-reviewed, ci trebuie sa includa si cercetarile independente ale unor oameni de stiinta precum dr. Deisher. 

O idee gresita vehiculata in mass media este ca "antivaccinistii" nu ar intelege ce este stiinta. In realitate, o buna parte din "antivaccinisti" sunt cercetatori, medici, profesori, biologi, imunologi. Miscarea "antivaccinista" are la fel de multa stiinta de partea ei ca si miscarea "vaccinista". In final, aceste etichetari care urmaresc scindarea populatiei nu-si au sensul. Desi adesea convingerile si emotiile noastre ne impiedica sa facem acest lucru, cel mai bine este sa examinam stiinta dintr-o pozitie neutra.

Se fac tot mai multe eforturi pentru a reduce la tacere discursul public care critica siguranta vaccinurilor. Aceste eforturi sunt de-a dreptul ridicole, intrucat acest subiect are in continuare multe intrebari ramase fara raspuns. Stiinta nu progreseaza cenzurand discutiile critice. Apelurile la inabusirea vocilor critice intr-o chestiune stiintifica inca dezbatuta in lumea medicala sunt ingrijoratoare. Stiinta progreseaza prin cercetare, dezbatere si discutii critice, nu prin cenzura si musamalizarea informatiilor.

Sursa: http://www.collective-evolution.com/2014/09/05/human-fetal-dna-fragments-in-vaccines-are-a-possible-cause-for-autism-according-to-this-stanford-scientist/  

Daca nu ne cunoastem inca: incantata de cunostinta, draga cititorule, eu sunt un parinte care refuza sa-si vaccineze copilul :-)

Copilul meu are acum 6 ani si 8 luni, se bucura de o stare de sanatate minunata, nu a luat niciodata medicamente alopate (si nici nu va lua atata timp cat ma ocup eu de el).
UPDATE aprilie 2017: copilul meu are acum 8 ani si 10 luni si tot nu a luat niciodata medicamente alopate :-)

UPDATE august 2020: copilul meu are acum 12 ani si 2 luni si tot nu a luat niciodata medicamente alopate :-)

UPDATE noiembrie 2025: fiul meu are acum 17 ani si 5 luni si tot nu a luat niciodata medicamente alopate ;-) 

Copilul meu este necunoscut in cabinetele pediatrice, iar medicul de familie il cunoaste doar ca insotitor la vizitele mele pentru concedii medicale, copilul meu raceste de maximum 2 ori pe an si in 4 zile e ca nou, copilul meu este iubit, fericit, echilibrat, vital, plin de bucurie de viata, bine hranit si bine ingrijit din toate punctele de vedere.

Nu, nu il tinem sub clopot de sticla, a mers la gradinita la 3 ani si jumatate si nici acolo nu s-a imbolnavit (treceau pe langa el cate 4 valuri de scarlatina pe an, dar el nu a avut niciodata nimic), s-a jucat cu f. multi copii, am fost si inainte de gradinita in multe grupe de joaca, am facut vacante la tara la ferma cu animale, s-a jucat cu iepuri si porci si capre prin grajduri, s-a plimbat pe ponei... si nu a patit niciodata absolut nimic cu exceptia micilor accidente care li se mai intampla copiilor mici.  Da, s-a mai zgariat, s-a mai taiat, s-a mai ars la degetel, a cazut odata cu nasul intr-o baltoaca plina de noroi, dar nici asta nu a fost vreo problema, l-am curatat si am asteptat sa se vindece. Pentru ca asta face organismul uman cel mai bine, el stie cel mai bine cum sa-si recastige starea de sanatate, fara interventii chimice din afara.

Pe scurt, rezultatul deciziei de a nu vaccina il vad zilnic in ochii copilului meu si va asigur ca este un sentiment spectaculos!  

Dar cine este parintele care refuza sa vaccineze?

Dupa ce campaniile de propagare a fricii cu epidemii fictive, orchestrate mai bine sau mai prost de presa, nu mai dau randament ca pe vremuri si deja s-a anuntat oficial ca au scazut ratele de vaccinare pana la 75% (o cifra foarte imbucuratoare, desi eu cred ca cifra reala e si mai mare, avand in vedere ca nu exista vaccinuri pe piata nici macar pentru cei care ar vrea sa vaccineze!!!), iata ca strategia de marketing din spatele cortinei mass media si-a amintit ca ... de fapt EI vor ceva de la NOI :-)

Astfel, s-au decis sa incerce si o alta abordare: hai s-o luam mai finut, mai delicat, mai pe dupa plop, hai mai intai sa ne facem ca avem un pic de intelegere condescendenta fata de parintele care refuza vaccinarea, sa ii mangaiem putin ego-ul, sa-l periem putin pentru ca a citit si el acolo 10 site-uri "conspirationiste" despre vaccinare (mai bine zis sute de site-uri de MEDICI care nu sustin vaccinarea, dar asta nu mai mentionam, ca ne strica frumusete de articol!), dar sa-i comunicam la final ca - vaaaai!! - a citit degeaba, caci e doar o "victima a blogurilor si a internetului" si e prost ingramadit.

In realitate, trebuie sa fii prost ingramadit ca sa iei in serios un asemenea articol. Ma intreb daca chiar a scris Mixich articolul sau i-a fost livrat gata scris de un lobbyist farma, iar el a dat doar cu subsemnatul, se stie din cartea "Jurnalisti cumparati" a jurnalistului german Udo Ulfkotte ca:

"lucratori ai serviciilor secrete compun texte, care apoi sunt publicate sub semnatura unor jurnalisti consacrati. Stiti care jurnalisti de la care 'organe' de presa au fost mituiti pentru materialele lor de presa? Si aveti vreo idee despre cum se acorda cele mai reputate distinctii pentru jurnalism? Practic, aceasta se intampla precum odinioara, in cazul titlurilor de 'Erou al muncii socialiste' din fosta RDG – este premiata munca de propaganda. De la jurnalist la propagandist nu este o distanta prea mare. Daca veti citi aceasta carte, veti citi ziarele noastre cu alti ochi, veti inchide mai des televizorul si veti sti mai bine ce sa credeti din ceea ce auziti la radio: aproape nimic!"

In articolul domnului propagandist ni se mai da strategic, spre imblanzire, un citat din Eric Topol cum ca „În general, doctorilor nu le plac pacienţii deştepţi”, desi noi stim deja demult care sunt parintii cei mai iubiti de catre doctori: cei care nu pun intrebari, cei care dezbraca la comanda bebelusul si il paseaza (chiar si cand bebelusul e speriat de moarte si plange!!!) unui strain, pentru examinarea X si examinarea Y (caci de, au nevoie de analize si para-analize care sa le confirme ca au un bebelus sanatos, caci in ochii lor si in instinctul lor atrofiat nu mai stiu sa aiba incredere), vorbim de acei parinti care sunt atat de orbi incat nu numai ca asista impasibili la maltratarea bebelusilor prin vaccinuri, dar tin chiar ei cu forta picioarele bebelusilor pentru ca acestia sa fie injectati cu neurotoxine, vorbim de acei parinti care nu stiu mai multe despre vaccinare decat "i-am facut vaccinul de 4 lunite" sau "eu i le-am facut pe alea obligatorii" - pe acesti parinti, care bifeaza cu sfintenie vizitele la doctori si care nu au aflat nici macar ca vaccinurile nu sunt obligatorii, medicii ii iubesc ceeeel mai mult!

Parintii care se informeaza si refuza doar rapelurile sunt de cele mai multe ori sicanati, jigniti, alungati din cabinet si chiar amenintati, li se sugereaza ca ar fi parinti rai, iresponsabili, pentru ca s-au informat si si-au asumat dreptul de a se razgandi!! Din atitudinea doctorilor se pot trage de asemenea concluzii interesante: chiar sunt ei mai interesati de binele copilului decat parintii acestuia?? Haida-de!

Iar parintii care refuza din start vaccinurile sunt cei mai incomozi si ca atare trebuie discreditati masiv, caci se informeaza chipurile din surse "false". Ei bine, iata ca noi suntem recunoscatori internetului si surselor nenumarate de informatii despre vaccinare pentru primul aspect care sare in ochi unui parinte care incepe sa se informeze: da, ati ghicit, controversa. Faptul ca vaccinarea este un subiect controversat, cu o mare incarcatura emotionala (insasi dovada manipularii!), este primul semnal de alarma pentru parintii care se trezesc la realitate, cand incep sa constientizeze relatia incestuoasa dintre autoritatile medicale si cartelul farmaceutic.
Dar hai sa va sochez putin: pe langa ca parintii care refuza vaccinurile se informeaza din surse medicale online sau din biblioteci, din interactiunile mele pe multe grupuri de Facebook pot sa va spun ca f.f.f. multi parinti primesc DIRECT DE LA MEDICI sfaturile sa nu vaccineze! Sigur, aceste sfaturi sunt date uneori doar in familie, alteori prin intermediari din familie, alteori in soapta, alteori indirect (prin inmanarea prospectului cu o privire de anumita natura), dar cert este ca sunt extraordinar de fericita cand aflu ca tot mai multi medici romani incep sa aiba coloana vertebrala si sa dea dovada de onestitate!

Vorbesc de acei doctori cum este si aceasta mama, care a lasat un comentariu interesant la articolul domnului cu empatia:

Dar sa revenim la articolul plin de "compasiune" fata de parintele care refuza vaccinarea. Sigur, il "intelegem" si "empatizam" cu el (s-o creada ma-sa!), dar la final il numim indirect prost si dezinformat, cretin si imbecil, munca lui de informare fiind evident kaka-maka in ochii cartitelor jurnalistice platite sa colporteze despre epidemii inventate ca sa ridice in slava otrava celulara din vaccinuri pe post de sanatate infipta cu seringa. 

Unii din ciripitorii astia profesionisti sunt atat de dusi cu pluta incat poate isi imagineaza ca acest nivel pueril de manipulare va "mangaia" ego-ul acelui parinte si el isi va spune: "Vaaaai, ce fraier am fost ca am citit de la doctori pe internet despre pericolele vaccinarii, trebuia sa ma iau dupa jurnalistii platiti care imi trag cu empatie o flegma in obraz considerandu-ma un idiot si o victima! Vaaaai, cum nu mi-am dat seama ca sursele de incredere de unde trebuie sa ma informez sunt doar alea stabilite la ziar si de catre cei care traiesc din vanzarea de vaccinuri?? Vaaai, gata, m-am razgandit, ma duc maine cu copilul meu nevaccinat sa recuperez acum toate vaccinurile!".

Mai oameni buni, voi astia dastepti branza care pretindeti ca studiati "miscarea antivaccin" (care exista deja de un secol si jumatate fara permisiunea voastra, thank you very much!), chiar atat de lobotomizati sunteti incat credeti ca veti reusi sa clintiti macar un milimetru din deciziile informate ale parintilor care refuza vaccinarea? Sau credeti ca desconsiderand discernamantul unui parinte nesigur si tutelandu-l ca pe un adolescent ignorant veti reusi sa-l atrageti de partea voastra? Mai dragi bobocei si incepatori in ale dezbaterii antivaccin, credeti cumva ca ironiile voastre ieftine despre "doamne diafane" (carora nici la glezna nu le ajungeti ca valoare umana) vor reusi sa-i aduca inapoi in Matrix pe parintii care au iesit demult de acolo? Visati mai departe...

Despre bioetica si valoarea studiilor pro vaccinare

Domnul jurnalist cu abordarea empatica este atat de amator incat nici macar nu stie ca studiul danez pe care il flutura el ca dovada suprema ca vaccinurile nu cauzeaza autism are valoarea unui sul de hartie igienica, deoarece unul din autori este infractorul federal Poul Thorsen, pe care il cauta FBI-ul pentru delapidarea a doua milioane de dolari din resursele investite in cercetarea studiilor lui! Cum adica, acum si infractorii cautati de FBI au ajuns surse de incredere? Pe buneeee?

Domnul cu empatia repeta ca papagalul aberatiile despre 40 de "studii" care au ajuns la concluzia unanima ca "vaccinarea contra rujeolei, rubeolei şi oreionului la copii nu produce efecte adverse semnificative". Parintele informat care refuza vaccinarea stie insa ca aceste asa-zise "studii" sunt de fapt niste sondaje epidemiologice fara nicio valoare statistica reala. Atata timp cat nu se fac studii controlate dublu-orb cu grupa de control bazata pe placebo salin, nu ne conving "studiile" comandate de big pharma, in care se compara un vaccin cu alt vaccin! Parintele informat nu are nevoie de diploma de medicina ca sa stie ca astfel de studii nu sunt stiintifice, ci frauduloase!!


Cineva care a lucrat ani de zile in domeniul de marketing si a ajuns sa lucreze si in cateva proiecte pentru industria farma, a scris asa:

Banuiesc ca va spune ceva cuvantul bioetica. Industria farma a depasit de mult timp orice limita, asa cum spun chiar cei ce lucreaza in aceasta industrie. Puteti sa contraziceti pe oricine dar nu prea puteti sa-i contraziceti pe cei ce au lucrat sau lucreaza in aceasta industrie.

O carte interesanta (nu singura! Sunt multe, insa ai nostri doctori NU citesc, ci doar executa!) si numita sugestiv "Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare" lamureste multe aspecte legat de practicile industriei, cum e cu studiile clinice si cum se manipuleaza date etc ....
Cartea este scrisa de Dr. Peter Gøtzsche, nimeni altul decat "seful" Nordic Cochrane Centre si unul dintre fondatorii Cochrane Collaboration, un centru independent de cercetare si informare cu obiective legate de evaluarea corecta a tratamentelor - procedurilor din medicina main-stream, in ce masura sunt sigure, eficiente, eficace si au urmarit fara abatere ideea de "medicina bazata pe dovezi" adica un tratament nu ar trebui aplicat daca nu exista dovezi clare ca functioneaza. Well ... Rapoartele Cochrane referitor la vaccinarea anti-gripala arata ca procedura nu se justifica. In carte veti gasi muuulte informatii despre cat de departe este industria farma de ceea ce afirma in publicitatea pe care o face, in ceea ce sustine despre produsele sale. In carte este citat Peter Rost, fost Global Vice-President de Marketing la Pfizer :

"Este inspaimantator cat de multe asemanari exista intre industria farma si mafie. Mafia castiga sume obscene de bani, la fel ca industria farma. Efectele secundare ale crimei organizate sunt ucideri si decese, la fel ca si in industria farma. Mafia mituieste politicieni si alte autoritati, la fel ca si industria medicamentelor. Diferenta este ca oamenii care lucreaza in industria farma (sau, sa zicem 99% dintre ei) se considera cetateni care respecta legile, nu cetateni care ar da o spargere la banca. Totusi, cand se aduna toti la nivel de conducere a corporatiilor farma, se intampla ceva. Se intampla ceva cu cetateni care in mod normal sunt buni, ceva se schimba cand ei fac parte dintr-o corporatie. Este asemanator cu atrocitatile din razboi: oamenii fac lucruri de care ei insisi nu se credeau capabili. Cand esti intr-un asemenea grup, faci lucruri pe care altfel nu le-ai face, dar le faci pentru ca grupul iti valideaza actiunile ca si cum ele ar fi ok"

Iata si cartea Dr. Peter Gøtzsche :
http://www.amazon.com/Deadly-Medicines-Organised-Crime-Healthcare/dp/1846198844/

Iata si un forum unde puteti urmari corespondenta mai veche intre cercetatori ref. la aberatiile din farma:
https://groups.google.com/forum/#!msg/pathtodatadisclosure/JdUtjiZ0CSQ/W9a_khkJ4HwJment

Din experienta mea personala: medic insarcinat cu urmarirea unui studiu clinic, anuntat telefonic ca unul dintre pacienti (o doamna) are niste reactii adverse serioase la medicamentul din trial: "Ce p.. mea s-a gasit si asta sa reactioneze asa si sa-mi strice mie socotelile? Sa-mi bag p... , nenorocita naibii, scoate-o naibii din grup, da-i aleia ce cere sa-i faca ... (un sir de investigatii) sa nu moara, proasta naibii!".

Iata si website-ul ex-ului de la Pfizer: http://peterrost.blogspot.dk/

Deci cine este parintele care refuza vaccinurile?

Vorbim aici de parintele informat care isi petrece nopti in sir citind cu atentie prospectele si specificatiile vaccinurilor, care isi petrece luni sau chiar ani de zile citind foarte mult despre vaccinuri din surse medicale, oficiale, analizand studii despre pericolele vaccinarii (da, inclusiv studii cumparate din banii proprii, caci pentru sanatatea copilului nu se fac economii!), vizionand documentare cu medici, discutand cu medici si specialisti din familie sau din cercul de prieteni (care soptesc cu mana la gura "nu stii de la mine, dar vaccinurile sunt o napasta, lasa-le pustiului!!"), vorbim pana la urma de parintele educat, cu studii superioare, care studiaza problematica vaccinarii asa cum a studiat si materiile din facultate (caci nici la alea nu s-a nascut invatat si a trebuit sa le asimileze, asa cum le asimileaza si studentul la medicina).

Iata aici o mica paranteza, tot un comentariu interesant la articolul mentionat mai sus.

Cand vorbim de parintele care refuza vaccinarea, vorbim de parintele care deja dupa 6 luni de studiat zilnic materiale medicale despre vaccinare stie mai multe decat un absolvent de facultate de medicina care nu a facut decat sa invete pe de rost materia din manuale si mii de denumiri in latina, fara insa sa-si puna intrebarea daca acea materie este intr-adevar bazata pe realitatea stiintifica sau doar o transmitere de ipoteze neverificate asa cum au fost foarte multe teorii medicale pana acum. Absolventul de Medicina (unde cu niste ani in urma se intra si cu media 4!!) habar nu are de statistica, nu stie cat de usor se falsifica statisticile epidemiologice, el inghite imbucatura pre-mestecata din manuale si apoi o regurgiteaza ca pe o mantra de fiecare data cand vine vorba de vaccinare.

Si nu, parintele informat nu "alearga la medic" dupa ce citeste pe internet despre vaccinuri, fiindca el stie deja (spre deosebire de medic!) ca nu s-au facut niciodata despre vaccinuri studii relevante, dublu-orb, cu grupa de control care sa primeasca doar un placebo autentic, stie ca nu s-au facut studii farmacocinetice si carcinogenice si mutagenice, vaccinurile fiind -spre deosebire de alte medicamente- scutite de asa ceva (!), parintele care refuza vaccinarea stie ca se admite oficial deja ca vaccinatii transmit bolile mai mult decat nevaccinatii (este versiunea oficiala, stabilita de studii, deci o redau asa cum este). Parintele informat nu "alearga la medic" fiindca medicul este de cele mai multe ori depasit, dupa cum puteti citi experientele interesante pe care mi le-au descris mamicile ca si comentarii la acest articol. Medicii stiu sa infiga seringa si apoi sa se spele pe maini de orice raspundere pentru consecinte!

Cine e mai competent: medicul sau pacientul?

A mai comentat cineva la fel de pertinent (e unul din multele cazuri pe care le cunosc), o tanara care a consultat ZECE medici pana cand a reusit sa-si rezolve SINGURA problema de sanatate, cautand ... evident, pe net :-)

Si sa va povestesc si eu o intamplare ca exemplu. Cand piticelul meu avea 2 ani, a cazut cu gura intr-o naveta de sticle. Am auzit mai intai tipatul de durere, sotul meu a fugit primul in camera si il vad cum iese cu David pe brate, iar David era deja cu gura plina de sange, ii picura si pe barbie, pe bluza, tot tacamul... Sotul, panicat, mi-l intinde mie (!). Eu ii zic: "Unde mi-l dai, ce sa fac cu el aici in sufragerie? Haide in baie si linisteste-te!!!" Cum s-a linistit el, s-a linistit si David :-)
L-am luat, l-am sters la gura, l-am mai linistit putin, dupa care a urmat surpriza: unul din dintii din fata era indoit palatinal rau de tot (pt. nespecialisti: era indoit spre inauntru). Fiind si duminica (nu-i asa?), ne urcam noi panicati in masina si fuga la Frankfurt, la Clinica Universitara (la "iexperti" care va sa zica).
Intre timp sangerarea se oprise, David era linistit, doar ca gura si nasul erau tumefiate, vai de sufletelul lui... Intram la consultatie, povestim ce si cum...Doamnele asistente deja pregateau seringa cu anestezia ca sa i se scoata dintele copilului.
Eu am luat-o pe doctorita de serviciu la un tête-à-tête si -cu lacrimi in ochi dar hotarata pana in maduva!!- i-am spus ceva de genul: "Acest dinte nu se scoate!! Va rog, va implor, gasiti o solutie, dar acest dinte nu se scoate!!!". Se vede treaba ca am fost convingatoare, caci doctorita s-a dus putin in alt birou, de unde si-a sunat seful acasa. 

Ii multumesc lui Dzeu ca mi-a dat puterea si cuvintele necesare pentru a ajunge la inima ei si ca ea nu a avut un ego din ala tipic de "am halat alb, sunt infailibila". Sa-i dea Dumnezeu sanatate pentru asta!!
Vine inapoi si-mi spune: "M-am consultat la telefon cu seful meu si el a spus ca, daca dintele este indoit palatinal, NU se face nicio extractie, deoarece dupa NOILE descoperiri ale stiintei in peste 80% din cazuri are loc asa-numita eruptie spontana si dintele isi revine la pozitia initiala!!"
Asa se face ca am plecat acasa, cu sfatul sa urmarim evolutia dintelui si sa mai venim peste 5-6 saptamani in caz ca dintele nu-si revine. Ah, ne-au dat si nelipsita reteta pt. antibiotic (!), pe care am aruncat-o la gunoi.
Si... ce sa va spun? In 4 saptamani dintele isi revenise complet si este perfect pana astazi, la aproape 7 ani, cand asteptam sa-i cada si sa i-l dam Zanei Maseluta.
Pt. mine a fost o lectie nemaipomenita despre cum sa NU ne ducem ca oile la medici, despre cat de mult trebuie sa ne ascultam intuitia proprie, o lectie din care ma hranesc sufleteste si acum :-)
P.S. Daca nu ne-am fi pierdut cu firea in primul moment si am fi GUGALIT "accidente dentare la copii" (Zahnunfälle bei Kindern), am fi gasit FIX pe prima pagina informatiile despre eruptiile spontane la peste 80% din accidentele dentare la copii. Vedeti deci ca merita sa absolvim toti "Universitatea Google", iar cu ajutorul nostru a invatat si acea dentista ceva nou :-)

Deci cine este parintele care refuza vaccinurile?

Parintele informat care refuza vaccinarea stie ca pana si OMS admite ca vitamina A reduce cu 50% mortalitatea din cauza complicatiilor pojarului (s-au facut studii in Africa!), deci intuitiv isi da seama ca toata politica asta murdara de vaccinare cu forta in Africa nu are de-a face cu sanatatea copiilor africani, ci doar cu profitul!!

Parintele informat mai stie ca din 2001, pe langa sponsorizarile mascate, OMS este finantata deschis in proportie de 75% de industria farmaceutica (prin asa-numitele "Public Private Health Partnership") si ca atare toate recomandarile OMS care au in spate cifre de vanzari sunt patate de suspiciunea coruptiei.O organizatie mondiala sponsorizata de industria care profita de pe urma vaccinurilor nu se mai poate bucura de increderea nimanui.

In plus, parintele informat are mintea deschisa spre alte abordari ale sanatatii, nu are creierul imbacsit de dogmele alopate invatate pe de rost, precum absolventii de medicina, care sunt in marea majoritate simpli scriitori de retete si traficanti legali de droguri.    

In plus, in caz ca inca nu stiati, medicina nu este o stiinta fixa si universal valabila, dragilor, medicina este un domeniu de teorii si ipoteze aflate in continua revizie, se stie ca au existat multe teorii fanteziste care erau "valabile" o vreme, dupa care s-a admis pana si oficial ca erau gresite (= nu mai puteau fi musamalizate daunele produse de aceste teorii).

Va mai amintiti cum in copilaria noastra se facea la dentist tratamentul de canal cu arsenic?? Nu? Ei bine, eu am avut parte de un asemenea "tratament" si la cativa ani dupa aceea mi s-a rupt dintele in doua intr-o bucata de paine. Sigur, pe vremea aia SE CREDEA ca nu e nicio problema sa bagam otrava in organism. Macar dentistii s-au trezit la realitate si au mai schimbat macazul, desi arsenicul se pare ca inca se mai foloseste

Va mai amintiti de reclamele si studiile platite care proclamau Conterganul ca medicament sigur si eficient si va amintiti zecile de mii de bebelusi nascuti dupa aceea fara brate si fara picioare din cauza acestei otravi?

Da, multe medicamente au fost retrase, multe teorii au fost corectate, numai de dogma vaccinarii se agata toti oficialii (si cateii lor platiti din presa) de parca ar fi stiinta non plus ultra, pe care nu are voie nimeni s-o zgarie nici cu un pai din plastic. 

Parintele informat care refuza vaccinarea a studiat si materiale istorice si stie ca vaccinurile nu au eradicat nicio boala si ca intreaga istorie a vaccinarii este bazata pe frauda si minciuni, parintele informat stie ca exista deja sute de studii si lucrari despre bolile autoimune INDUSE de vaccinuri sau despre legatura din vaccinuri si autism, vezi aici, aici, aici. Sigur ca exista si multe studii (platite de cartelul farmaceutic) care sustin ca nu au gasit acea legatura (nu ca nu ar exista, dar ei nu au gasit-o!), dar daca exista si altele care sustin ca o legatura este probabila, eu ca parinte informat ma orientez dupa studiile independente, nu dupa cele facute la comanda. Iar acesti parinti cu copii autisti isi doresc mai mult decat orice sa fi citit niste studii independente, in loc sa accepte distrugerea vietii copiilor lor!!

In plus, exista si studii care demonstreaza matematic ca majoritatea studiilor medicale sunt false!!!  

Vaccinarea nu este stiinta

Argumentul de baza al unei atitudini critice fata de mitul vaccinarii este faptul ca vaccinarea nu este o procedura medicala bazata pe evidenta ("evidence-based medicine"). Bacteriile sau "virusurile" (bucati de proteine etc.) ar putea teoretic sa fie cauza unei boli, dar acest lucru nu este demonstrat stiintific. Sigur, la analizele unei persoane cu simptome de tuberculoza intalnim si micobacteriile respective, dar prezenta lor nu este neaparat si cauza bolii, fiindca ele pot fi gasite si la oameni care nu au niciun fel de simptome. Prezenta lor in numar mare poate fi si consecinta bolii. Nu este posibil de dovedit exact ce se intampla, deoarece nu putem urmari intreg procesul bolii. Prin probele de laborator putem doar pune degetul pe un scurt moment X al bolii, dar un moment nu este un proces intreg de boala.

Va reamintesc ce frumos a explicat prin 1926 medicul american Tilden NEPUTINTA medicinei alopate:

Valoarea simptomatologiei

Sir James MacKenzie (f. probabil cel mai mare medic al timpurilor sale) nu a reusit totusi sa iasa din superstitia medicala ca boala ar fi o entitate separata si ca singura modalitate de a gasi boala ar fi sa urmarim simptomele pana la sursa. Dar daca urmarim simptomul pana la sursa, ce facem acolo? O durere e urmarita pana la sursa si realizam ca vine de la cap. Capul nu cauzeaza durerea. Apoi gasim simptome de hiperemie (acumulare excesiva de sange in cap); presiunea de la surplusul de sange in cap cauzeaza durerea. Atunci, oare presiunea este boala? Nu. Atunci, hiperemia este boala? Nu. Hiperemia este si ea o cauza a durerilor, dar ce anume cauzeaza congestia? Durerea este doar un simptom. Presiunea cauzeaza durerea; presiunea este si ea tot un simptom. Hiperemia este tot un simptom. Durerea, presiunea, hiperemia sunt toate simptome. In timp, peretii vaselor de sange sunt slabiti si presiunea cauzeaza o ruptura a unui asemenea vas de sange. O astfel de hemoragie cauzeaza decesul prin apoplexie. Atunci, vasul rupt este boala? Nu, este doar un simptom. Este moartea prin hemoragie boala? Nu.

Daca hemoragia nu este suficient de severa ca sa cauzeze moartea, dar produce un fel de paralizie - si exista multe forme de paralizie - atunci paralizia este boala? Nu ne-am plimbat printr-o serie intreaga de simptome, de la durere de cap la paralizie? Nu am gasit nimic care sa fie indicat de catre aceste simptome ca si boala. [...] Aici avem un lant intreg de simptome, incepand cu durere, sfarsind cu hemoragie, paralizie sau moarte, care nu ne dau nici cea mai mica indicatie despre cauza bolii.[...]

Primul simptom pe care il avem, dintr-un lant de simptome, este disconfortul sau durerea. De fiecare data cand suntem deranjati la stomac, avem durere, agravata mai mult sau mai putin de mancare. Urmeaza (sau apare inca dinainte) un catar - sau ceea ce numim inflamatie sau gastrita. Gastrita continua, cu ingrosarea mucoasei stomacale. Apoi, cu timpul, apare ulceratia. Aceasta va fi etichetata ca boala, ca "ulcer stomacal"; de fapt, este doar continuarea primelor simptome de durere si catar. Ulcerul este "reparat", dar simptomele de durere si inflamatie continua, dupa care urmeaza alte ulcere. Se ajunge apoi la solidificarea/intarirea orificiului piloric. Cand se intampla acest lucru, apare si stenoza pilorica, iar -la o examinare atenta- este constatat cancerul.

Daca analizam simptomele de la prima durere si catarul din stomac, mergem pe lantul simptomelor. Primul simptom observabil este durerea. La examinare, iese la iveala inflamatia/gastrita, care la randul ei nu este boala, ci doar un alt simptom. Inflamatia continua, cu ulceratie, care de asemenea nu este boala, ci doar continuarea simptomelor. Toate simptomele continua pana la solidificarea orificiului piloric, dupa care se pune diagnosticul de cancer. Si cu toate acestea, de la inceput pana la sfarsit nu am descoperit decat simptome!

Daca se opereaza cancerul, nu s-a raspuns inca la intrebarea CARE ESTE BOALA. Cancerul fiind simptomul final, el nu poate fi cauza primului simptom!

Orice alta boala poate fi analizata la fel. Durerea si inflamatia sunt primele simptome, de regula, iar ele nu sunt boala. Cand este gasita cauza durerii, si aceasta va fi tot un simptom si nu boala. Asa se aplica regula pana la sfarsit...

Nu e de mirare deci ca diagnosticienii sunt complet depasiti in cautarea bolilor, din moment ce ei confunda simptomele cu boala. In realitate este imposibil sa arati cu degetul pe elementul final al lantului de simptome si sa spui "Asta e boala". [...]  

Dragilor, parintele informat care refuza vaccinarea STIE deja despre nevolnicia medicinei alopate, care confunda simptomele cu boala si contribuie la cronicizarea acestora prin administrarea de chimicale, deci puteti fi siguri ca acest parinte NU se va lasa manipulat nici de articole artificial empatice, nici de reclamele agresive ale raspandacilor anonimi de pe Facebook. Otrava ramane otrava, baieti, puteti voi sa va dati peste cap si sa mediatizati in fiecare zi cate o epidemie fictiva, ca tot nu ne supunem copiii la experimentele voastre genetice!

Cum ia deciziile un parinte informat?

O prietena de pe Facebook (o alta mama care a refuzat vaccinarea) comenta candva:

Bagati bine la cap, dragilor: parintele care a decis sa nu vaccineze a studiat cap-coada controversa vaccinarii. De ce? Pentru ca un parinte responsabil, care isi doreste un copil sanatos, isi va asuma intotdeauna raspunderea propriilor decizii. Vorbim despre acel parinte care nu se lasa tutelat si nici manipulat si care ALEGE in deplina cunostinta de cauza, iar alegerea lui ii aduce liniste sufleteasca - asta e inca un barometru pentru cei care au luat decizia buna: frica dispare! Atata timp cat stati cu frica, inseamna ca nu sunteti suficient de bine informati!

Un om puternic, matur emotional, responsabil, va intelege ca o decizie corecta se ia tocmai infruntand conflictele interioare si nu fugind de ele. De aceea acest parinte nu merge cu turma. Acest parinte nu (mai) este indoctrinat. Acest parinte este matur emotional. Acest parinte este chiar periculos, pentru ca inoata impotriva curentului. Acest parinte STIE exact in ce surse sa aiba incredere, cand in joc este viata copilului lui. De unde stie? Pentru ca dispune de un compas extraordinar: intuitia.

Intuitia este cel mai puternic instrument de decizie al unui parinte. De ce? Pentru ca intuitia este singura care ne arata unde sunt sursele de incredere, cu ce abordare rezonam in adancul fiintei si constiintei noastre. Prin intuitie suntem CAPABILI sa descoperim pe cale rationala (in mod spontan) ESENTA, ADEVARUL unei probleme. Tocmai de aceea parintii informati care isi asculta intuitia si instinctul atunci cand cerceteaza controversa vaccinarii vor ajunge inevitabil la o singura concluzie: vaccinurile nu protejeaza, vaccinurile vatama.




Ei bine, domnilor, nu, noi NU DORIM sa facem parte din lagarul de concentrare farmacologic!

Atata timp cat nu exista nicio dovada clara, directa, pentru beneficiile unui vaccin (dovada stiintifica a existentei "virusurilor", dovada stiintifica a transmiterii bolilor, analize risc-beneficiu etc.), vaccinarea ramane doar o dogma medicala, adica SE CREDE si se impune cu pumnul in masa CREDINTA ca vaccinurile ar proteja de boli si ar eradica bolile, dar fara a se fi dovedit vreodata stiintific acest lucru. Ei bine, parintele informat a cercetat si STIE, tocmai de aceea nu (mai) crede.

Citeam tot pe pagina cu articolul domnului cu empatia un comentariu pe care vreau sa-l redau aici fiindca pune punctul pe i si degetul pe rana:

In schimb, producatorul de vaccinuri sau medicul care injecteaza NU pot fi trasi la raspundere! Chiar asa, domnilor activisti care ne tot indrumati sa mergem ca oile la cabinet si sa ascultam orbeste sfaturilor doctorilor degraba de seringa infigatori, DE CE -atunci cand vine vorba de raspundere- dintr-o data doar parintii trebuie sa-si asume toata responsabilitatea pentru otravurile injectate in bebelusii lor?? De fapt doctorii ar trebui sa-si asume integral si in scris raspunderea pentru actele comise, ca doar ei sunt "iexpertii", nu-i asa??

Vreau asadar sa vad un doctor care semneaza ACEASTA DECLARATIE :-)

Pana atunci, dragi agenti mascati de vanzari farma, stati voi linistiti si nu mai muriti de grija noastra, caci noi suntem bine mersi, noi preferam sa ramanem cu "inconstienta si conspirita" si cu un hohot de ras la adresa voastra, care veti ajunge someri pe motiv de incompetenta, ca deh, cifrele la vanzarile de vaccinuri continua sa scada si actionarii nu iarta :-)

Am mai gasit o luare de pozitie interesanta pe Facebook, am tradus-o si adaptat-o pentru romani:

"Indiferent daca esti pro vaccin, anti vaccin sau undeva la mijloc (?), trebuie sa-ti pui urmatoarea intrebare:

Vrei sa traiesti intr-o lume in care nu mai ai dreptul sa refuzi o procedura medicala cu risc de vatamari grave sau chiar de moarte? 

Nu ma refer la schema recomandata acum, desi si ea este f. periculoasa. Ea este in continua schimbare de multi ani, se tot adauga noi si noi vaccinuri, iar copiii din ziua de azi primesc deja 49 de doze in 14 vaccinuri pana ajung la 6 ani, ceea ce este de vreo 12 ori mai mult decat ceea ce primeau copiii in anii '40.

Deja exista peste 220 de noi vaccinuri in dezvoltare, pentru copii si pentru adulti ... iar sfarsitul acestei spirale nu se intrevede... deci intreaba-te: ESTI SIGUR ca rezonezi 100% cu toate vaccinurile care vor fi permanent adaugate in schema pe viitor? Daca raspunsul e da, ca rezonezi, atunci e clar ca
a) nu esti nici parinte, nici bunic;
b) nu trebuie sa-ti faci griji deoarece ai copii mari deja;
c) minti sau te minti.

Nicio persoana critica si cu discernamant propriu, nicio persoana onesta nu ar semna un cec in alb unei scheme de vaccinare din viitor, neverificata si nevazuta. 

Si totusi, exact asta faci atunci cand ii condamni pe oamenii care lupta pentru dreptul tau de a refuza. TU ai acest drept sa refuzi (daca vrei sa-l folosesti) tocmai pentru ca "antivaccinistii" pe care ii demonizezi acum au luptat dintotdeauna pentru noi toti.

Momentan, inca se bate moneda pe "imunitatea turmei" la copii, dar si asta se schimba. Producatorii de vaccinuri au ochit o piata inca neexploatata la maximum: vaccinarea adultilor! Deci in curand vor fi pe voi gramada! Ce veti face cand vi se va baga si voua pe gat un vaccin pe care nu-l doriti? Amintiti-va de escrocheria cu gripa porcina!! Ei, acolo ati inteles repede ca e o frauda si ca se urmarea doar profitul financiar, nu-i asa? Incercati sa realizati ca la vaccinurile pentru copii este exact acelasi lucru, numai ca a fost implementata schema demult si acum e rulata pe pilot automat, prea putini o mai pun sub semnul indoielii. 

Da, inca nu ti s-a intamplat sa fii obligat sa te vaccinezi, dar daca dreptul de a refuza va fi anulat, s-ar putea sa ti se intample mai curand decat crezi. La cine vei apela atunci? La oamenii politici care primesc donatii de la firmele farmaceutice? La CDC care are directori veniti de la firmele farmaceutice? La Comitetul de Vaccinologie din Romania, condus de un conferentiar care incaseaza pungi de bani pentru conferinte si propaganda in numele producatorilor de vaccinuri? De la cine vei cere ajutor daca vei dori sa refuzi? Nu va mai fi nimeni care sa te ajute.

Odata ce se intra pe panta alunecoasa a inlaturarii dreptului fundamental de a refuza proceduri medicale cu risc de vatamare si moarte, odata ce se da la o parte dreptul individual de a lua decizii pentru noi si familiile noastre, deschidem partia unei epoci noi si perfide, de obligativitate a multor proceduri medicale, de anulare a drepturilor noastre de pacienti informati!

Pe NPR s-a transmis de curand ca exista oameni care vor sa faca teste pentru un marker genetic care ar fi fost gasit in atentatori si in cei care comit atacuri-amoc armate, in speranta de a-i pune pe medicatie timpurie pe cei care au acea gena. Suna mirific, nu-i asa? Nu mai conteaza ca noi toti suntem purtatori de gene care nu vor fi niciodata exprimate. TU poti fi purtatorul acelei gene. Sau COPILUL TAU poate fi purtatorul acelei gene. Deci daca ne incolonam dupa mentalitatea "pentru binele tuturor" cum e ea propovaduita de vaccinare (sau cum era propovaduita de Germania nazista referitor la exterminarea populatiei bolnave), atunci vom fi de acord si cu administrarea fortata de antipsihotice unor oameni absolut sanatosi, care cel mai probabil nu vor avea niciodata vreo manifestare de sociopatie. 

Exact asta face si vaccinarea fortata. Copiii sunt fortati sa accepte injectarea unor substante in organismul lor, pentru a preveni ceva despre care nu se stie niciodata daca se va intampla. Asta facea si Hitler cu politica lui de exterminare si de selectie genetica: ii steriliza pe oamenii care erau suspecti ca ar putea transmite vreo boala "genetica". Vaccinarea obligatorie este o violare a drepturilor omului. Cand exista (in mai multe tari, dar nu si Romania!!!) un sistem oficial deschis de raportare a vatamarilor produse de vaccinuri si cand se judeca procese si oamenii primesc despagubiri enorme dupa ce copiii lor au devenit autisti sau au murit in urma unor vaccinuri, este absolut lipsit de etica, daca nu chiar usor sociopat, sa sustinem ca vaccinarea ar trebui sa fie obligatorie.

Din punct de vedere etic, oamenii au nevoie de dreptul de a refuza. Doctorii si industria farmaceutica (avand bugete de marketing mai mari decat produsul brut al anumitor tari!) nu au decat sa se agite in continuare sa ii convinga pe parinti ca vaccinurile ar fi sigure. Un inceput bun de atitudine responsabila ar fi sa se anuleze legea care le garanteaza producatorilor de vaccinuri imunitate totala fata de orice fel de procese legate de vatamari postvaccinale. Fiindca momentan nu ai dreptul sa dai in judecata un producator de vaccinuri daca pe copilul tau l-a vatamat sau chiar l-a ucis un vaccin, chiar in cazul cand s-ar fi putut produce un vaccin mai "inofensiv" sau cand nu a fost retras la timp un lot contaminat etc. etc. etc. 

Nu stiai inca despre legile care ii protejeaza pe producatorii de vaccinuri de a fi dati in judecata pt. daunele produse de vaccinurile lor?? Scrie in lege ca vaccinurile sunt "in mod inevitabil nesigure" (unavoidably unsafe) (!!!!) si ca atare li s-a acordat producatorilor de vaccinuri imunitate de la orice fel de procese de daune. Industria farmaceutica plateste daune DOAR pt. fraudele cu patente sau cu studii manipulate sau cu chestii de genul asta, dar nu pentru copiii vatamati prin vaccinare.

Gandeste-te putin la asta: nu poti sa dai in judecata producatorii de vaccinuri. Aceasta imunitate juridica este unul din factorii care zdruncina increderea oricarui parinte informat."

Pentru vaccinistii care sustin ca vaccinurile ar trebui sa fie obligatorii, ca medicii care nu recomanda vaccinarea ar trebui sa-si piarda licenta, iar parintii care refuza vaccinarea ar trebui dati in judecata sau bagati la puscarie, am cateva intrebari pentru voi:

1. In documente oficiale (spitalul Johns Hopkins, St. Jude's, prospectul vaccinului Merck) se recomanda ca parintii copiilor recent vaccinati sa-si tina copiii departe de nou-nascuti si persoane imunocompromise. Asta pentru ca da, ati ghicit, copiii vaccinati sunt considerati in mod oficial focare de infectie pentru persoanele imunocompromise!! Sunteti de acord sa-i bagam la puscarie pe parintii care nu-si pastreaza in carantina copiii proaspat vaccinati?

   

2. Conform stadiului actual al stiintei, administrarea repetata de antibiotice si produse antibacteriene cauzeaza bacterii tot mai rezistente la antibiotice. Sunteti de acord sa-i dam in judecata pe parintii care folosesc prea multe antibiotice sau produse antibacteriene?

3. Bolile non-infectioase ocupa un loc mult mai important in mortalitatea mondiala decat asa-zisele boli infectioase. Conform stadiului actual al stiintei, exista multe dovezi stiintifice ca una din cauzele cancerului si ale altor boli ale civilizatiei moderne este alimentatia gresita, care duce la grave carente nutritive. Bun, sunteti atunci de acord sa-i bagam la puscarie pe toti parintii care isi hranesc copiii cu junk food (McDonald's etc.)?

4. Conform stadiului actual al stiintei, exista multe dovezi stiintifice ca un stil de viata sedentar poate duce la cancer, boli cardiovasculare, dizabilitati si deces. Sunteti de acord cu un program guvernamental obligatoriu de exercitii fizice pentru fiecare familie, cu amenzi mari in cazul nerespectarii regulilor?

5. Exista nenumarate dovezi stiintifice ca alaptarea prelungita ar putea salva anual zeci de mii de vieti si milioane de dolari in intreaga lume. Conform stadiului actual al stiintei, constructia microbiomului uman si dezvoltarea mult-cantatului "sistem imunitar" prin alaptare sunt imperative in protectia impotriva tuturor bolilor. Sunteti de acord ca mamele care refuza sa alapteze sa fie penalizate prin lege?

Si tot asa...........

Daca tot sunteti atat de profund preocupati de sanatatea publica si bunastarea copiilor si vi se pare normal sa anulati dreptul parintilor de a lua decizii medicale informate pentru familiile lor, unde va veti opri? Cat de departe vreti sa mergeti in numele "sanatatii"??

~~ articol preluat de pe site-ul mamicii Gianelloni ~~

Aprilie este Luna de Constientizare a Autismului.
Si azi, 2 aprilie, este Ziua de Constientizare a Autismului!

"Ce masuri a luat CDC-ul ca se asigure de integritatea muncii de cercetare efectuata de dr. Thorsen, care - dupa cum stiti - a fost condamnat pentru infractiune in alocarea resurselor financiare?"[3]
Inca o data se poate vedea cum dna dr. Boyle evita intrebarea. In loc sa raspunda direct congresmanului Posey, ea incearca sa-l fenteze cu informatii incorecte, afirmand ca dr. Thorsen a fost co-autorul a doar doua din studiile facute. Posey a pus-o la punct imediat, intreband daca i se permite sa depuna la dosar informatii care dovedesc ca dr. Thorsen a fost implicat de fapt in 21 din cele 24 de studii facute.
Dr. Boyle nu a raspuns pe tot parcursul interviului nicio intrebare fara a incerca sa se eschiveze de la subiect, chiar si cand Posey a intrebat-o:
"Ati reluat diferitele studii la care a participat Thorsen pentru a le revalida? Adica stiti ca acest individ este un ticalos fara scrupule, unul din cei mai cautati indivizi pe planeta asta, dar v-ati bazat pe el sa va furnizeze informatii despre efectele negative ale timerosalului?"
In loc sa admita greselile comise de dr. Thorsen, dr. Boyle a sarit imediat in apararea lui Thorsen, desi acesta este pe primele locuri in lista de oameni cautati la nivel federal pentru 22 de capete de acuzatie de frauda si spalare de bani, cu o perspectiva de 260 de ani de puscarie pentru infractiunile comise. [2]

Este evident pentru oricine urmareste inregistrarea video ca, din toate persoanele interogate de congresmanul Burton sau de comisia respectiva, nimeni nu avea vreo dovada concludenta ca vaccinurile nu cauzeaza autism. In schimb, personaje importante au oferit informatii false si s-au eschivat sa dea raspunsuri la intrebari. Multi erau prinsi in conflicte de interes cu industria farmaceutica producatoare de vaccinuri si nu vedeau in asta nicio problema.

Membrii CDC-ului, ai FDA-ului si ai altor organizatii care controleaza si supravegheaza problema vaccinarii ar trebui sa fie independenti. Daca, precum Paul Offit, ei detin patente pentru vaccinuri sau colaboreaza cu firmele producatoare de vaccinuri, ei nu sunt independenti si deci nu sunt impartiali.

Parintii care incredinteaza viata copiilor lor unor asemenea persoane merita ceva mai mult decat atat. E momentul sa se produca o schimbare. Cei care le cer parintilor sa aiba incredere in programele de vaccinare trebuie sa ofere si dovezi concrete ca vaccinurile sunt sigure [hehe, asta se va intampla cand o zbura porcu' - nota mea]. [...] Video-ul acesta demonstreaza clar ca acest lucru nu se intampla!